Comment l'être peut être informé de son état ultérieur ?

Simple le déterminisme impose que la connaissance de l'état X de l'univers permette d'accéder à tous les états passés et à venir de l'univers.
De là un calcul mathématique suffit pour connaitre l'état d'un objet de l'univers à n'importe quel instant.

Ensuite ce qui prouve que l'automate changera forcément de résultat est la définition même de l'automate en question.
Il s'agit d'un automate précis, constructible, utilisé pile pour les besoins de la démonstration.

Et l'automate ne souhaite pas, un automate fait ce qu'on lui dit de faire. Et là il doit dire le contraire de ce qu'il devrait dire.

LaggeRRR, c'est possible en cas de déterminisme, puisque alors toute conclusion est entièrement déterminée par sa cause, mais ce cas absurde de par la démonstration ci-présente.

La simple proprioception narrative de la forme libérale d'une liberté abordée par confucius il y a un bon paquet d'année, pourrait nous amener a penser que la conception ursurpative d'une liberté ne peut etre obtenue dans le cas d'une personne libre physiquement. Le probleme s'aggrandit lorsqu'on parle de la liberté purement moraliste, car si la liberté quantique reste définitivement ancré dans les esprits comme étant la définition de "liberté", il n'est en aucun cas envisageable qu'une liberté existe chez des personnes saines d'esprits ou bien intentionnées.

C'est théoriquement possible, mais il faudrait avoir en main toutes les variables à l'instant T ce qui n'est dans la pratique pas faisable. De plus, cela implique que l'homme puisse comprendre toutes la chaine de causalité, de qui n'est là encore pas possible, vu que comme nous le montre l'aléa quantique, des éléments nous échappent encore.

LaggeRRR sauf qu'à nul moment je ne parle d'homme dans cette négation du déterminisme. ^^
Dédouane toi de ce carcan 5 minutes.

joanduff, à tes souhaits. Et en terme non abusivement spécieux et sans citation abusive (donc sans citation de la thèse et de la logique de l'auteur) cela donne quoi ?

La notion de calcul implique pourtant des hommes.

"joanduff, à tes souhaits. Et en terme non abusivement spécieux et sans citation abusive (donc sans citation de la thèse et de la logique de l'auteur) cela donne quoi ?"

Navré si je parais trop spécieux dans mes précisions et imprécisions.

Pour dire "en gros" dans un language plus compréhensible:

La liberté n'en n'est pas une si l'homme ne sort pas de sa moiteur métaphysique, ceci est dit dans le sens qu'une dépersonnalisation de l'etre humain est nécessaire a l'élaboration signifiante d'une définition universelle de la liberté ne se basant pas sur la morale sociétaire. Il est facile de comprendre que chacun se base sur une forme de liberté que lui a inculqué la société, la liberté pure se base sur un etat d'esprit sauvage et non commun.

LaggeRRR, un vulgaire ordinateur calcule largement plus que tu ne le feras dans toute ta vie.

joanduff, es-tu au courant que la liberté "sauvage" est un leurre ?
Une forme d'esclavage aux contraintes naturelles que sont l'instinct et les lois de la nature ?
Au contraire une liberté intellectuelle, inculquée par la société, passant par l'apprentissage des contraintes, leur contournement et le fait d'assumer de potentielles transgressions permet d'obtenir une liberté par choix des contraintes auxquelles l'individu se soumet et celle auxquelles il ne se soumet pas.
Je précise que l'absence de prise de responsabilité nie la présence de liberté, puisque les choix sont alors imputés à un autre (l'individu ou entité responsable).

Oh, ça je l'espère pour l'avenir de l'informatique. Mais il y a toujours une volonté humaine derrière l'ordinateur, il ne se fabrique pas seul.

On peut voir le vivant comme des machines biologiques, avec un code source (le code génétique) et tout ce qui s'ensuit.
De là il n'est pas exclu que nous ne soyons que des ordinateurs biologiques sans le moindre libre-arbitre.

Oui, pourquoi pas. Je n'ai jamais envisagé les choses sous cet angle, mais en effet.

Comment dès lors expliquer que 2 parfaits jumeaux ne mènent pas exactement la même vie?

1) Ils ne sont pas parfaitement identique.
2) Ils sont deux entités différentes, et ne vivent donc pas la même chose à chaque instant de leur vie.

joanduff, es-tu au courant que la liberté "sauvage" est un leurre ?
"Une forme d'esclavage aux contraintes naturelles que sont l'instinct et les lois de la nature ?
Au contraire une liberté intellectuelle, inculquée par la société, passant par l'apprentissage des contraintes, leur contournement et le fait d'assumer de potentielles transgressions permet d'obtenir une liberté par choix des contraintes auxquelles l'individu se soumet et celle auxquelles il ne se soumet pas.
Je précise que l'absence de prise de responsabilité nie la présence de liberté, puisque les choix sont alors imputés à un autre (l'individu ou entité responsable). "

Je n'est pas du tout cette vision. Pour moi la liberté que nous inculque la société est un leurre.

Je sépare volontairement ma pensée philosophique de ma pensée politique. Introduire le déterminisme en économie, en politique, c'est tomber dans le fatalisme, et utiliser l'argument paresseux.

joanduff, on en revient à qu'est ce que la liberté ?

Si c'est l'absence de contrainte, elle n'existe pas (présence des lois naturelles), si c'est la possibilité d'avoir des choix, elle nécessite différents choix, d'où sa naissance dans l'opposition société/nature, ce qui ramène à la liberté inculquée par la société.

LaggeRRR, oui et ?

On peut voir en fait la liberté sous deux angles distincts :

-La liberté c'est n'avoir que les lois de la nature et l'instinct sans contraintes propres à la société.

-La liberté c'est ne fonctionner que par les lois de la société sans les lois de la nature et l'instinct.

La deuxième hypothèse paraît cependant moins probable puisque certaines lois de la société vont à l'encontre des lois de la nature et ont pour but de modérer le plus possible l'instinct, peut-être même dans l'ultime et utopiste but de l'anéantir.
En tout cas, les lois inculquées par la société et qui vont à l'encontre de la nature n'auraient pas lieu d'être si l'Homme était totalement social.

Liberté sociale et liberté naturelle.

L'homme est coincé entre ces deux extrêmes...

Et ces deux extrêmes s'équilibrent et l'attire de manière à peu près égale.

On peut donc en conclure que la liberté à étudier pour l'Homme se trouve entre ce deux extrêmes limites.

La liberté pure est quelque chose qu'on peu s'amuser à essayer d'imaginer mais jamais l'individu ne tiendra toutes ses ficelles.

Les deux angles que tu proposes sont des soumissions, l'un aux lois de la nature, l'autre au lois de la société.
Dans aucun de ces deux cas l'être n'est à priori libre de choisir.

Bien sûr qu'il n'est pas libre de choisir puisque ce n'est pas lui qui se dirige...

Cependant, il en aura l'impression et peut-être qu'il vaut mieux pour lui vivre dans cette illusion superficielle plutôt que de se morfondre sur son sort de pantin.

"Bien sûr qu'il n'est pas libre de choisir puisque ce n'est pas lui qui se dirige... "

Ceci revient à dire que la liberté elle même n'existe pas.
Cela me semble étrange de partir de la conclusion pour y revenir.

Par contre je me demande où s'inscrit l'hypothèse du libre-arbitre dans une telle conception et les implications qu'elle engendre.

Je suis navré Sophie, je suis coincé dans ma conclusion.

A vrai dire je pense que le libre arbitre ne s'inscrit pas dans cette conception puisqu'elle annule d'office la moindre possibilité d'existence de la liberté.

Les choix présents de l'être s'opèrent uniquement grâce aux choix passés et à l'anticipation des choix futurs.

L'être n'a donc absolument rien d'instantané.

Les ficelles de ses choix sont tirés par le passé et l'avenir.

Et le passé et l'avenir ont eux-même chacun leurs parents : Les lois sociales et les lois naturelles.

Les choix présents de l'individu sont donc subtilement dirigés par cet arbre généalogique.

Je me suis bien fait comprendre là?