Pourquoi notre esprit n'est-il pas entrainé plus tôt qu'a partir de la terminale où on nous lâche la philosophie comme ça, comme une merde sur le plancher.
On devrait avoir des classes de pensées libre, ou on réfléchirait sur un sujet sans pour autant qu'il y forcément des valeurs philosophique derrière.
Et en Term. on, voire en 1ere on introduit les notions de philo
Où bien commencer la philo bien plus tôt dans l'éducation tout simplement

Possible d'après vous ?
Vos Commentaires ?
Vos idées ?

C'est exacte, si la philosophie pouvait être mis dès la seconde ce serait bien déjà.

La philosophie permettrait déjà d'avoir des notions de réflexion pour les sujets d'Histoire Géographie, sur l'étude de texte en français, etc...
Ceci permettrait de rendre les gens moins idiots d'avance.

MAIS l'état veut pour l'année prochaine mettre des cours d'ECONOMIE en SECONDE (Je suis en Seconde, mais heureusement que je serais la dernière génération pouvant suivre la voie non-réformé). On devrait mettre de la philosophie et arrêté de mettre des notions de profits et de besoins d'argent aux jeunes personnes.

Pourquoi des classes ? On peut philosopher dehors devant une rivière ou autres, aucune classe offrant un encadrement sur l'horaire et le lieu n'offrira satisfaction au plus marginaux d'entre nous, car L'homme dans son ensemble s'est levé plus vaste que l'institution à laquelle elle est conditionné au fil du temps. De nos temps, ceux qui se sentent exclu par leurs pensées marginales sont d'autant plus nombreux que la conformité est étroite. Alors même si un cours de "libre pensée" voit le jour, et même si à l'intérieur de ce cour la liberté est beaucoup plus respecté que dans la philosophie régulière "que tout le monde devrait être en mesure de réussir" selon les idéaliste qui font toujours plus de tord que de bien, vouloir appliquer un entonnoir à la liberté d'esprit pour préparer des personnes au défis des cours philosophiques, cela ne satisfera jamais les plus libres, et pour bonne cause !

De toute façon, le sentiment d'"être jeté comme une merde" est celui d'avoir une marginalité trop grande pour faire face au cour que tu as. Tu devrais t'en réjouir, ça veux dire qu'au fond tu as toujours mieux compris les sujets de ce cour que tu n'as pas toujours eu.

Perso je m'en viens écœurer de cette égocentrique sujétion, à ce système qui rend les gens intempérants et stupides. Je ne sais pas pour vous mais au Québec cette illusion bat à son plein.

"Pourquoi des classes ? On peut philosopher dehors devant une rivière ou autres, aucune classe offrant un encadrement sur l'horaire et le lieu n'offrira satisfaction au plus marginaux d'entre nous, car L'homme dans son ensemble s'est levé plus vaste que l'institution à laquelle elle est conditionné au fil du temps."

On "peut", mais selon moi, il faudrait rendre obligatoire l'effort de la réflexion personnelle, organiser régulièrement des débats en petits groupes au sein des institutions scolaires, histoire d'instaurer une conscience à ceux qui n'en ont pas beaucoup.

Le problème de la philo c'est pas tellement de savoir avoir de la réflexion, (pas mal de choses en 1ère et terminale demandent, en comprenant un sujet, je pense, d'en avoir) c'est aussi de pouvoir se servir des notions philosophiques pour répondre à une question ou développer un texte. C'est peut-être un peu dur à maitriser en une année.

Avoir de la réflexion devant une rivière c'est une chose, mais sans cours de philo tu feras pas le rapport avec des choses comme "la place de l'homme dans la nature", (par exemple qu'on maitrise bien l'eau et qu'on s'en sert pour nous-même, qu'on la "dompte" via des moulins à eau pour générer de l'énergie, etc) "la valeur ou l'utilité de gnagnagna", c'est difficilement inné. (Ou difficilement à 16-19 ans, tout seul, je pense. ) Une rivière a peut-être une portée philosophique mais sans maitriser un minimum la philo tu la verras jamais.

C'est pour ça que je vois pas vraiment le rapport avec la maitrise de la "réflexion personnelle", dans la mesure ou sans connaissances et maitrise de la philo, avoir simplement "des idées sur des sujets" ça vaut souvent 9 ou 10 sur 20.

Bah oui mais on s'en fou de la note qu'on a. Si tu as envie de réfléchir tu te poses des question à toi-même, si tu as envie de connaître tu observes, si tu as encire d'avoir une bonne note tu obéïs. Et si tu as envie de croire que bonne note = bonne réflexion + bonne connaissance, tu bouches tes oreilles et essaie d'avoir le minimum demandé pour la note, sans aller trop loin sinon ton discours sera plus indécis et donc ta note moins haute.

Mais pourquoi forcer les gens à apprendre avec des cours, alors dans le fond une bonne lucidité ne dépendra jamais que de la volonté de comprendre, la volonté d'être ce qu'il veut être intellectuellement, de la personne ? Mozard a écrit sa première composition à 3 ans et n'a jamais rien écouté d'autre que sa musique, Einstein disait qu'il était stupide de vouloir mémoriser ce qui était déjà écrit dans un livre, que son cerveau était destiné à autre chose.

Alors bien sûr quelqu'un pour qui l'étude n'est qu'un effort secondaire permettant de devenir ce qu'il veut être (père de famille, employé passionné, etc.) ça fonctionne relativement bien, mais on ne devrait pas considéré ces études pour ce qu'ils ne sont pas ; la vérité ne s'y trouve pas, ils ne servent pas à former les gens face à la réalité mais face aux besoins de la société. Et pour cette raison, des cours de philosophie sont bâtis sur une philosophie illusoire.

"Mozard a écrit sa première composition à 3 ans et n'a jamais rien écouté d'autre que sa musique, Einstein disait qu'il était stupide de vouloir mémoriser ce qui était déjà écrit dans un livre, que son cerveau était destiné à autre chose."

Mais tout le monde n'est pas Mozart ou Einstein, le commun des mortels fait son miel avec le nectar qu'à laisser les autres.

Oui tout le monde n'a pas la même ambition, alors pourquoi certains cours comme la philosophie se permettent d'avoir une conséquence direct sur le parcours professionnel de centaines de milliers d'individus ayant souvent des futurs métiers qui demande au minimum des compétences biens moins larges ? La philosophie peut être obligatoire, ça ne fait pas de tord, mais sa réussite ne devrait pas l'être, ni même la présence à ce cour. Surtout qu'une bonne sagesse ne s'acquière très probablement pas en un an à l'intérieur d'un encadrement d'étude.

Personnellement, je suis en 1ère S, et la philo, ça m'intéresse, mais je comprends qu'on en fasse pas faire avant la terminale, vu que c'est pas vraiment notre spécialité. De plus, je pense que pas beaucoup de mes camarades de classe apprécient.

Par contre, pour une classe littéraire, la philosophie pourrait être imposée en seconde, et être une option en seconde.

Tout simplement parce que l'expérience montre que la majorité des élèves de Terminale ne sont pas assez mature pour percevoir correctement un cours de philosophie (la majorité le ressentent comme une rencontre avec l'incarnation de l'Ennui).
De là il faudrait le mettre plus tard, par contre comme après on sort de l'enseignement obligatoire, cela priverait toute une partie de la population de ce cours plus qu'intéressant. De là on ne peut pas le mettre plus vraiment tôt ni plus tard que la terminale.

Les mathématiques au contraire sont très faciles à comprendre car déterministe, c'est pour cela qu'on en fait dès la primaire.

J'ai pris des cours de grec en 3ème et mon professeur avait dédié une heure entière par semaine à la philo.