Bonsoir,
je planche actuellement sur le sujet suivant : Science et vérité, et je ne serais pas contre deux trois critiques, négatives ou positives, sur mon plan.
Je ne le détaille pas volontairement au maximum, néanmoins si vous souhaitez connaître des pistes supplémentaires sur certains de mes points qui vous titillent un peu, n'hésitez pas :

Avant d'annoncer le plan, je précise que je mets de côté les sciences sociales qui ne m'apparaissent pas avoir de rapports avec la vérité

I La science est reconnue comme maîtresse de vérité, et moyen d'accès au réel

1) L'observation objective / rationnelle et l'expérimentation vérifiable permettent une verité scientifique valable et universelle

- cette vérité est expérimentale, peut se confirmer par l'expérience scientifique (=/= expérience sensible) et est rendue valable par une logique et une rationalité

• Contrairement à d'autres domaines --> tout le monde ne croit pas en Dieu par exemple, mais le mouvement circulaire de la Terre est universellement reconnue
• Scientisme --> vérité scientifique reconnue comme seule valable, et universelle

- certitude mathématique : raisonnement logique,science de la non-contradiction (contradiction impossible ou immédiatement résolue). La science des maths ne peut être hypothétique, elle est toujours logique et suit un raisonnement rationnel et indiscutable (exemples à foison ici)

2) Ainsi, la science s'oppose à l'opinion / aux convictions + à l'expérience immédiate

- opinion n'est pas universelle, mais subjective, ne peut être donc acceptée par tous
Aucune opinion n'est tolérable sur des questions qu'on ne comprend / connait pas dans le domaine de la science, et l'opinon doit etre détruite

- expérience immédiate : en science les erreurs peuvent être rectifiées contrairement au réalisme usuel et immédiat. La science transcende l'immédiat.

3) La science n'est donc pas immédiate, mais au contraire un continuel progrès avec des variations continues

- tout ce qui est décisif ne nait que malgré (Nietzsche).
La vérité scientifique malgré l'évidence (polémique) et l'expérience sc. malgré l'expérience sensible

- la science renouvelle constamment ses objets, ses instruments ... --> but premier de ces transformations perpétuelles : accéder au réel, atteindre une vérité

- le changement dans la science n'est pas une simple ré interprétation (opinion commune), c'est une nouvelle compréhension fondamentale, nouveau monde dans lequel évolue le groupe scientifique

II Mais limites de cette science pour son rapport à la vérité

1) Pb des révolutions scientifiques (qui viennent d'être évoquées)

- grande insécurité chez les scientifiques

• difficile de s'accoutumer à des vérités nouvelles (on voit un // avec la caverne de Platon) , l'acceptation de nouvelles valeurs est très difficile

douloureux et long de passer d'anomalies (théories nouvelles et inconnues) à des valeurs qui vont devoir servir de bases pour accéder à la vérité ( // expérience des cartes à jouer de Bruner)

• variations parfois très limitées voire infimes dans le progrès scientifique (scientifiques ne cherchent pas constamment à révolutionner les bases sc.)

2) vérités que découvre la science sont partielles, provisoires, incertaines

- Exemple de la physique quantique, toujours hypothétique

- domaine de la vérité scientifique infime par rapport au réel complet (la science travaille sur un support sensible : limitatif)

- conceptualisation scientifique morcelle la vérité, prélève un aspect de l'objet (théorie de Newton ne prélève qu'un aspect de la pomme, son poids, pour démontrer la gravitation --> ampute une grande partie de l'objet)

- les théories sont toujours un morceau de vérité, toujours changeantes, provisoires. Le progrès scientifique le prouve --> le passé est fait d'erreurs (un nombre innombrable de thèses passés a été réfuté, avec les moyens scientifiques qui progressent etc.)

D'ailleurs notre présent deviendra aussi tôt ou tard le passé, "[maître] d'erreur et de fausseté" comme disait notre cher Blaise

III Comme l'accès à la vérité réelle (intelligible) est impossible pour la science, il faut s'en détacher, lui trouver d'autres utilités, et chercher la vérité "in the wider world"

1) La vérité est ailleurs, il faut se détacher de la science sensible --> philo ? qui parvient à se détacher du sensible, l'art ? (l'artiste a un contact privilégié avec le Divin selon Plotin), religion ? (mais la vérité reste irationnelle)

2) Quant à la science : elle doit évoluer pour soi, pas dans un but continuel de recherche de la vérité absolue et définitive

D'ailleurs quel intérêt de cette recherche de la vérité ? Pour être, l'univers n'a pas besoin d'être su.

Voilà ces quelques pistes (assez maigres pour la troisième partie)
Vous pouvez remarquer que j'ai opté pour un plan dialectique, le plan bateau par excellence. Je n'ai pas le temps de me relire, pardon pour les éventuelles fautes.

Je précise que je suis en hypokhagne (prépa littéraire pour les ignorants ).

Merci d'avance pour votre aide

Un plan n'a d'intérêt que dans le cadre d'une problématique, sans il ne vaut strictement rien, et ce sans même avoir à regarder son contenu.

Un plan dialectique ne me parait pas répondre à une certaine logique....

En dehors d'une problématique clairement définie.

Dans un devoir de philo, et je cite mon prof de terminale

"Si un élève arrive à trouver la problématique, on applaudit déjà des deux pieds".

Faire un devoir de philo c'est bien, mais ça part d'un questionnement.

Si tu n'as pas de questionnement à l'origine, ce n'est plus une recherche...

Effectivement, je n'ai pas parlé de la problématique.
La science peut-elle accéder à toutes les vérités ? La vérité scientifique est-elle absolue, définitive ?

Ca reste une amorce de problématique, mais c'est en gros le questionnement sur lequel je fonde mon plan

Dans ce cas ton grand I est faux de base ce que tu expliques bien dans ton II.
De là tu te contredis toi même et ça c'est franchement mauvais.

Ensuite dans ton III tu pars dans un délire. Les vérités scientifiques et philosophiques sont complètement différentes car ne traitant pas le même domaine de définition. De là faire une partie sur ces vérités c'est mélanger les torchons et les serviettes.
Tu devrais en introduction cloisonner aux vérités scientifiques ou faire une partie pour définir les domaines de vérités, mais aucunement comparer ces différents domaines.

Enfin ce n'est que mon avis.

Avis tout à fait recevable, merci. Délire est un peut-être un peu fort, je ne suis non plus en transe quand je fais mon plan de dissertation :D

Peut-être ai-je omis de préciser dans le titre du grand I que la science est reconnue PAR L'OPINION COMMUNE comme maîtresse de vérité.
A mon sens, on doit donc accorder un CERTAIN crédit à la vérité scientifique.

La vérité scientifique peut être tout à fait recevable dans les domaines qu'elle traite (domaine de la physique etc.) puisque rationnelle et vérifiable, mais ces domaines sont tellement limités qu'il faut se tourner vers autre chose pour atteindre la vérité absolue. D'où ma troisième partie, maladroite surement, sur les vérités philosophiques entre autre.
En fait je n'essaie pas de les mélanger, mais simplement d'élargir ma troisième partie à d'autres vérités.
Mais effectivement, je tombe peut-être de ce fait dans le hors sujet ...

Concernant la contradiction que tu relèves entre la première et la seconde partie, ma nuance est peut-être effectivement trop forte, et justement pas assez nuancée.
Selon moi, la science et la vérité ont un rapport très étroit, mais la science ne permet clairement pas d'accéder à une vérité immuable.
Elle tente de l'approcher (elle nous présente d'ailleurs beaucoup de vérités partielles), par la rationalité et l'objectivité, mais est limitée de 1, par ses bases sensibles, de 2 par ses variations constantes dans le temps (peu de théories restent définitives), de 3 par les scientifiques eux-mêmes qui sont un obstacle interne (ont du mal à s'accoutumer aux vérités nouvelles).

Pour résumer ma pensée, la science, qui se veut la vérité, est limitée :
- par des causes internes (support sensible, variations ...)
- par des causes externes (domaines de la vérité scientifique très faibles)
Voilà ce que j'essaie de démontrer.

La science n'est pas forcément vérité absolu, mais vérité "approché" pour moi.

Seul le langage mathématiques est une science exacte, les autres sciences sont des sciences expérimentales qui nous donneront des vérité "expérimental" de notre monde comme bien écrire notre langue, comprendre notre géographique.

Ce que j'appelle vérité expérimental, c'est ce qui est admis comme étant vrai d'après la "subjectivité" de nos ancêtres qui ont décidé de fondé tel ou tel matière ainsi. Par exemple, des hommes ont décidé d'appelé le continent où nous vivons l'Europe, ce n'est pas la nature qui a choisi pour nous, c'est bien l'Homme, c'est pour ça que j'appelle une vérité expérimental quelque chose issu d'un minimum de subjectivité de la part de l'Homme et de selon l'esprit de chacune associés aux idées des autres hommes, ce qui fera donc une idée commune des Hommes que l'on enseignera.

Les nombres, pour les maths, sont issus de la subjectivité des Hommes car au début de notre ère, nous avons décidé d'écrire les nombres en Base 10 (Comme nos 10 doigts). Mais les mathématiques sont des sciences exactes dans le sens où la logique est "concordante" selon les nombres et les termes !

La vérité, en bref, c'est quelque chose qui peut être admis comme "concret". Mais c'est aussi quelque chose de bien réel ou admis comme : "Il ne faut pas forcément le voir pour le croire" qui se rapporte à Dieu.

Dieu dépend de l'avis des hommes, ce seront a eux de décidé si ils croiront en lui ou non.