Une question me taraude : comment justifier de traiter le mal de manière négative ?

On a tendance à entendre souvent : "ne fais pas ci, ne fais pas ça, car ça pourrait être mal". Mais est-ce que c'est une justification suffisantes pour ne pas faire ci ou ça ? Pourquoi est-ce que le mal, c'est mal ?

On a rangé dans la case "Mal" tout un tas de comportements qu'on jugeait néfastes/négatifs. Mais qu'est-ce qui nous empêche de choisir de passer du côté obscur ? Qu'est-ce qui justifie plutôt de chercher à faire le bien ? Le bien, c'est bien, et après ? Faire le mal ne serait pas illogique ou philosophiquement injustifiable, si ?

Bon, je sais pas trop si j'arrive à m'exprimer clairement, j'espère que vous comprenez la question ^^'

Le "mal" n'est qu'un concept de l'Homme parce qu'il l'a décidé ainsi. Mais faire le "mal" quelque chose de forcément "obscure" n'est peut-être pas universel. Des gens ont des idées que d'autres pensent "mauvaises", mais d'autres les pensent "bonnes". Il n'y a pas de "bien" ou de "mal" pour moi, juste une prise de position et des opinions différents sur un sujet ou une majorité par exemple l'emporte.

Pourquoi les gens font du "mal" aux autres ? Parce qu'elles savent très bien que ce "mal" est un désagrément pour son prochain. Mais si c'était un bénéfice, alors cet action serait qualifié de "bien".

Bref, j'ai finis d'introduire.

Donc pourquoi traiter le mal par le "mal" ?
Et bien, j'y vois là la technique de vaincre le feu par le feu. Faire un contre feu par exemple dans les incendies pour brûler une partie de forêt non-brûlé pour tenter d'arrêter le feu.

On récompense les bonnes actions par des récompenses et les mauvaises par des punitions dans la société Humaine.

Voilà ce que j'avais à dire.

Le mal, ce côté sombre, ce batman souffrant gothistyquement, stylistiquement et mystiquement, ne ment pas.
Il ressent tout et il n'est rien.

Sa nature sauvage naturelle, légitime, se confronte à l'humain et deviens un espèce de chaos avec lequel il faille composer avant l'implosion finale.

Il faut épanouir cet espèce d'animal. Que le populaire bourgeois s'arisocrastise pour arriver à cet état, cet Etat mondial. S'accepter soi dans les autres

Le mal est une notion créée par l'homme pour représenter ce qui est négatif.
Il n'y a pas de mal absolu, sauf si on se place sous certains dogmes (par exemple un dogme religieux).

Généralement la vie en société se fait au travers d'un certains nombre de principes : des points de concordances permettant de s'identifier comme membre du groupes, et des règles de vie en société assurant la cohésion du groupe.
Le bien et le mal se définissent au travers de ces deux choses, le bien allant dans le sens de la cohésion et l'identification au groupe, le mal dans le sens contraire.
On retrouve effectivement le bien et le mal dogmatique (par exemple religieux) dans cette définition en considérant la société appliquant le dogme en question.

De là il n'y a comme justification à appliquer préférentiellement le bien et rejeter le mal que l'appartenance aux groupes ayant érigés ces choses comme bien et ces autres comme mal.

Le bien c'est ce qui est juste et le mal ce qui est injuste ?

Dans ce cas le philosophe cherche à réajuster la notion de 'juste' envers lui même et les autres ?

afin d'atteindre un état de raison pour tous ?

Qu'est ce qui est juste ?
Ce mot n'a aucun sens en l'état.

Au delà du sens, du poids, que l'on donne au mot, au langage; je demande si ce qu'on appelle "JUSTE" est le bien, le meilleurs pour tous.

Juste, bien, meilleur.
Tant de notions subjectives utilisées abusivement comme si elles étaient absolues, rendant impossible toute compréhension sans quiproquo.
Tant que tu restes dans un tel flou cela ne servira à rien de répondre car il n'existera aucune assurance que les notions que nous utilisons respectivement soient suffisamment proches pour que la discussion ait un sens et soit compréhensible

Je ne veux pas être sciant mais comment pouvons-nous définir intérieurement nos notions de "ce qui est bien", alors ?
Sans mot ? juste un ressenti propre, qu'on adapte à tout et à tous ? Et dans ce cas oui c'est toujours se torturer que de chercher à définir ces valeurs, ces notions.
La philosophie est une torture sans laquelle l'être n'existe pas dans une définition.. (je met un ?)

Étrangement j'ai réussi ce prétendu tour de force tantôt en posant une référence (par exemple le bien d'un dogme religieux est ce qui va dans le sens de l'appartenance à cette religion ou du respect de ses lois religieuses).

Ensuite intérieurement il suffit de savoir définir la référence intérieure (souvent une forme de somme pondérée des différents groupes auquel l'individu appartient).

De là des mots peuvent être utilisé sans difficulté pour décrire et définir des notions subjectives.
Et il ne subsiste nulle torture.

Le mal peut frôler l'absolu si on prend une définition du style "qui provoque de la détresse chez les gens", car même si la raison provoquant le malheur est subjective, la sensation elle est bien materielle, concrète (hormones, douleur et compagnie).
Et si vous regardez bien la plupart des actes jugés comme mal ont pour conséquence de causer ceci. Donc moi je suis pas d'accord quand vous dites que le mal est relatif. Tout dépend de ce qu'on entend par "mal". Comme toujours on revient à un problème de définition.

A part ça le mal et le bien n'est pas très éloigné du juste et de l'injuste, mais ça reste très superficiel ça, je suis convaincu que les racines de ces "sentiments" sont liés à la "nécéssité liée au fait d'être vivant", c'est-à-dire ce qui permet d'avoir une société stable.
Pour moi le fait de "sentir" instinctivement ce qu'il faut ou ne pas faire en société (et nommer cela bien et mal) est liée à l'évolution, au même titre que nous marchons grâce à nos jambes, ou plutôt (evolutionnellement parlant) nous avons des jambes parce que nous marchons...
Après tout l'homme est un animal sociable.
C'est un peu prétentieux de croire que notre raison seule en est la cause.
Et si nous étions guidés comme les fourmis ou les termites ?
Le bien et le mal sont les tuteurs inconscients qui assurent la cohésion sociétale.

Donc pour revenir à la question initiale, "pourquoi faire le bien?" est une question qui se reporte alors à "La société devrait-elle plutôt perdurer ou disparaitre ?"
Et c'est une question à laquelle il n'est pas facile de répondre.

Faire le bien parce qu'on ne peut vivre seul, qu'on a toujours besoin des autres. Si faire le mal était si bien que ça, alors selon toi il faudrait que les êtres les plus intelligents soient les plus mauvais ?

On peut définir "mal" un comportement qui va à l'encontre de la société. Brûler des voitures par exemple nuit à la société.
Je dirais que plus généralement c'est faire passer ses objectifs devant tout et ce au détriment de la société.

Ca c'est ce que je pense.

Après au niveau de la société, on tombe dans des conneries incroyable : "oh oui tuer c'est mal m'voyez" => Et si tu tues pour protéger des vies, c'est mal ? D'après moi, non. D'après la société, oui.

Je suis bien conscient que l'Homme est un déchet, un parasite. Je me demande juste s'il est si mal que ça de croire qu'on puisse en sauver certain.

"qui provoque de la détresse chez les gens" est très loin d'être absolu comme définition du mal. Il suffit de prendre par exemple une civilisation méprisant ceux qui n'appartiennent pas à leur société.
Regardons par exemple les guerres, attentats et autres. Ils correspondent au bien dans la partie extrémiste de la société à laquelle les coupables appartiennent et pourtant sont un grand vecteur de détresse.
Selon un point de vue différent, prenons des sociétés à philosophie "pessimiste", la détresse devient limite une marque de reconnaissance et donc valorisée.

Oui Sophie je viens de comprendre mon erreur
Je pensais pouvoir prendre cela comme définition du mal alors que c'est juste celle que l'on m'a inculqué, du moins celle à la mode dans notre culture (faire souffrir le moins possible, pas de torture, prisons humaines, ect...) donc ouais c'est pas valable.
Et chaque société définirait la chose différemment.
Bon j'ai qu'à dire qu'ils ont tort et que j'ai raison.

Dans les justifications, on peut peut-être aussi rajouter celle d'être en accord avec soi même/son caractère (si on n'est pas fondamentalement sadique), en plus de celle de se conformer aux codes des groupes auxquels on appartient(*)

(*) Néanmoins, j'avais pas forcément vu la chose sous cet angle (merci Sophie ^^'), mais on tient surement là la raison qui fait que les sociétés prônent le bien moral et déprécient le mal (jusqu'à essayer de le faire passer pour illogique/déraisonnable).

Hummm

pour que le mal soit logique et raisonnable, il faut qu'il ait une utilité, si je comprend bien. Que ce mal amène à ce qu'on définit 'bien'. C'est très torturé mais si ça vaut le coup alors le mal prend du sens. Un sens au delà du mal pur, un mal pour un bien. Et si par le mal peut découler ce qu'on dira son contraire, le bien, il doit être logique voir nécessaire qu'il y ait aussi un mal absolu, un mal pour un mal.
Et alors, le mal est un outil pouvant amener le bien, lorsqu'il est bien utilisé. Subsiste un mal pur, parfaitement inutile et malsain ?

Bah non, le mal pour le mal, c'est pas plus illogique que ça...

1. Subsiste un mal pur, parfaitement inutile et malsain ?

Le bien pur (à part justifié par l'envie de se plier aux règles des groupes sociaux auxquels on appartient) est pas plus utile. Bon et en plus, le bien/mal pur, c'est assez subjectif comme dit plus haut...

Quant au côté malsain du mal pur... c'est une belle tautologie ^^'