Voilà, j'ai que 14 ans, donc faut pas m'en vouloir si ce que je raconte n'a aucun sens, hein.
J'me disais juste :
Le racisme/homophobie et autres, ne sont que des formes d'intolérances, certes très "poussées".
Le fait que nous ne tolérions pas ces formes d'intolérances est aussi une forme d'intolérance.
Cela voudrait-il dire que nous ne valons pas mieux que ceux qui les intolérants ?
Car je sais que tout être humain n'est pas parfait, et que, limite, chacun a sa propre forme d'intolérance.

P.S. : Quand je dis "racisme/homophobie", je parle pas techniquement. J'aurais très bien pu citer d'autres formes d'intolérance, ça me servait juste d'exemple.

P.S. bis ( ) : Comme je l'ai dit au début, soyez "tolérants", je n'ai que 14 ans.
__

Il y a une différence entre un raciste ne tolérant pas un noir, et un anti-raciste qui ne tolère pas les idées mises en application d'un raciste, là est la principale différence selon moi.

Ouais, je sais ça, mais ce que je veux dire, c'est que si on met le racisme au même niveau que l'anti-racisme, alors l'un ne vaut pas mieux que l'autre.
'Fin c'est ce que j'en pense, vu que de toute façon, les deux ne sont pas au même niveau, ce qui est bien mieux, d'ailleurs.
__

Le racisme est en soi une aberration car en poussant la logique jusqu'au bout, on pourrait distinguer les gens de groupes sanguin différents et favoriser un certain groupe plutôt qu'un autre. Or, un blanc peut appartenir au même groupe sanguin qu'un noir par exemple mais différent de celui d'un autre blanc.

Donc le racisme est une erreur logique ridicule.

Après le racisme peut être une forme de peur de la différence. Il est impossible d'interdire cette peur naturelle mais il faut apprendre à s'en défaire par l'expérience.

Mais ça ne veut pas dire qu'il faille accepter toutes les blagues racistes qui peuvent être très humiliantes...

Totalement d'accord sauf sur la fin : on peut et on doit rire de tout.

"On peut rire de tout, mais pas avec tout le monde" comme le dirait ce bon Desproges.

C'est fort dommage qu'il ait raison.

On peut rire de tout, mais on ne le doit pas.
Il faut bien comprendre que certains mots peuvent blesser les gens, et forcer le rire sur ces choses blessantes n'est pas chose à faire. Il n'y a nul bénéfice à en tirer de part et d'autre, si ce n'est peut être un plaisir malsain de la part du blagueur d'avoir réussit à faire souffrir quelqu'un.

L'humour doit rester un partage d'un bon moment, une détente entre deux personnes se mettant, ne serait-ce que l'espace d'un instant sur la même longueur d'onde.

C'est pour cela que je dis toujours que le seul juge d'une forme d'humour est celui qui l'écoute, la volonté de rire de celui qui l'énonce n'importe que peu dans le jugement.

Pour en revenir au sujet, être tolérant ce n'est pas tolérer l'intolérable, c'est tolérer tout ce qui n'est pas intolérable. Une notion définie en négatif par rapport à la notion d'intolérable qui, elle, possède une définition plus concrète (mais dépendante des sociétés dans lesquelles nous évoluons).

Vous m'avez tous embrouillé, un truc de bien...
En tout cas, merci pour vos réponses, vous avez éclairé ma lanterne, ou vous l'éclairerez demain quand je repasserai ici, vu que là je flanche grave.
Comme dirait Gotlib, a plus les aminches.
__

Je comprends ton questionnement Lazl0w__. Le bon sens y répond qu'on doit être tolérant, mais pas au point de tolérer l'intolérable. Cependant, l'approche philosophique questionne le bon sens, car si l'on ne tolère pas l'intolérable, en quoi est-on au fond distinct d'un intolérant (sur le plan de l'absolu) ?

tolérer l'intorable , tolérer les intolérants ...

faudrait peut être réfléchir des fois par rapport à quoi ces mots prennent sens parce que tout ce que je viens de lire n'avait pas beaucoup de sens .

dit comme ça , c'est intolérable .

je tolère ma faute en tout cas

Okay, s'coup ci z'avez vraiment éclairé ma lanterne sur ce point, ceci sans m'embrouiller
Si y'a d'autres avis hésitez pas hein.

1. thechewinggumpo Voir le profil de thechewinggumpo
2. Posté le 31 octobre 2009 à 19:52:02 Avertir un administrateur
3. Tu as tout à fait raison quand tu dis que racistes et anti-racistes sont finalement assez proches. Cette anecdote à propos de la polémique déclenchée par le cilp Sress du groupe Justice est très signifiante: le FN ("racistes") et le MRAP, le Mouvement contre le racisme et pour l'amitié entre les peuples ("anti-racistes") ont porté plainte contre ce clip...

C'est exactement ce dont je parlais.

__

Etre tolérant c'est concéder que la personne directement affectée par une situation/évènement a un avis prioritaire sur les autres. La tolérance est donc centrée sur la personne et non sur le mode opératoire (le droit d'agir de façon raciste ou non). Ceci dit mettre au bucher quelqu'un reconnu pour son racisme notoire n'est pas non plus une approche tolérante : selon ma propre définition le raciste, en montant sur l'échafaud, deviendra automatiquement la personne directement concernée par la situation et verra donc son avis prioritaire (mais uniquement sur l'évènement en question).