Bonjour

Comment Camus peut-il proférer l'absurde est être athée ? La logique voudrait qu'il soit agnostique, l'athéisme étant en soi une compréhension du monde globale ?
Je lis me mythe Sisyphe et ça m'intrigue.. Merci !

L'athéisme professe juste qu'il n'y a pas de dieu créateur.
L'absurde professe qu'il n'y a pas de sens dans le monde.

Aucune contradiction.
Le monde existe sans dieu, et il a pas pour autant un sens. C'est d'ailleurs d'autant plus logique.

Si tu n'avais pas parler de camus, et dit que tulisais le mythe de sisyphe j'aurai dis uqe tu confonds absurde et scepticisme. Alors la question pourrait être posée.
Mais camus est bien un philosophe de l'absurde.

Merci

Mais au même titre que le déisme dont il dit que c'est aller trop vite d'en tirer l'absurde pour preuve, l'athéisme est une prise de position, non ?

L'absurde n'est-ce pas l'ignorance ? Et le déisme comme l'athéisme une réponse ?

L'absurde n'est pas l'ignorance.
Un sceptique ignore le sens qu'a le monde.

Un philosophe de l'absurde affirme que le monde n'a pas de sens. L'absurde ce n'est pas de l'ignorance au contraire.

Justement, être athée c'est proposer que Dieu n'existe ABSOLUMENT pas, comme un savoir...
D'où je pense son opposition avec l'absurde?

Bah non l'absurde ne nie pas une réalité, il nie toute vérité, tout sens innée et naturel.

Être absurde ne veut pas dire que tout est possible.
Être philosophie absurde ce n'est pas nier ce qui existe, et ce qui n'existe pas.
C'est juste dire que ce n'est pas parce que ça existe que ca a un sens!

Il faut bien que tu comprennes, que prôner l'absurdité du monde, ce n'est pas prôner l'ignorance de nos connaissance, ni même prôner l'impossibilité d'affirmer de schoses absoluments.

C'est juste prôner l'absence de sens, de raisons en soi, à l'existence des choses.
Un savoir existe il est limité dans le sens, où il n'y a pas d'essence à se savoir.
L'absurde ne nie pas la réalité, et pour camus le fait que dieu n'existe pas est une réalité. Tout comme le fait que les femmes en règles générales ont des seins, et les hommes une bite.

J'adore ton exemple. U_U
Mais je sais pas, considérer qu'il n'y a rien au dessus de nous, c'est recentrer le monde sur nous-mêmes, en un sens, et se donner comme réponse fondamentale, non?
J'ai du mal avec le fait que tu puisse affirmer détenir un savoir et celui que tu considères que rien n'a de sens...

bah regarde faisons les choses à un stade moindre.

On est dans une pièce (c'est le monde,' lunivers) y a une pomme qui est au milieu de la pièce.
Un philosophe de l'absurde va dire que y a une pomme, mais bon, c'est le hasard qui fait qu'elle est là, que y a pas une raison en soi qu'elle soit là.
Et un déiste par exemple va te dire, c'est ta maman qui a mis la pomme là pour que tu la manges, parce que t'es un geeks et que planté devant ton ordi tu pourrais oublier de la bouffer. ta maman c'est dieu dans ce cas là!

Mais aucun des deux ne nie que la pomme existe, l'absurde dira qu'elle est là par hasard, celui qu'est pas absurde dira qu'elle est là pour une raison précise! Dans un but précis!

Mais le fait est que le philosophe de l'absurde qui nie l'existence de dieu et de tout sens en soi préalable recentre en effet parfois sur l'homme. Enfin ca dépend t'as les philosophes de l'absurde qui se content d'observer que le monde n'a pas de sens.
Mais camus, observe l'absurdité et recentre sur l'homme sa philosophie, et pousse l'homme à donner du sens au monde, à lui créer un sens à ce monde qui n'en a pas.

Mais ce n'est pas contradictoire, si l'homme doit donner un sens au monde, c'est bien parce que le monde est absurde, et que pour que la vie ne soit pas totalement incensé, il faut nous même lui donner du sens.

ouai donc voilà, si l'homme doit donner du sens au monde, l'existence humaine a un sens...
et si on est générateur/créateur de sens, c'est difficile de considérer l'absurde; il devient plutôt le non-établit...

Non l'homme doit donner un sens au monde, parce que sinon autant se suicider, c'est pour lui qu'il doit donner un sens.

EN soi il n'a pas à donner un sens, l'existence humaine n'a pas de sens, mais l'humanité peut donner un sens pour elle.
Ou plutôt chacun peut donner un sens.

Mais il ne doit pas en tant que devoir, en tant que vérité absolue.
Non c'est juste que pour que le monde ait un sens, il est nécéssiare que chacun d'entre nous lui en donne un.

C'est comme je dois ouvrir ma braguette pour pisser, si je veux pas mouiller mon jean. C'est pas comme je le dois comme devoir morale. C'est juste que voilà si je pisse sans ouvrir ma braguette je vais mouiller mon jean, et puis ca va puer.

On est possiblement créateur de sens.
Mais ce n'est pas comme si c'était notre rôle en tant qu'humain, qu'on avait été créer pour donner du sens au monde.

ian78"si l'homme doit donner un sens au monde, c'est bien parce que le monde est absurde"
ian78" Non EN soi il n'a pas à donner un sens"
...
Toujours aussi raffiné dans tes exemples... Je suppose que tu veux dire que donner un sens est une nécessité, et pas une obligation...
On en revient à ce que j'ai dit plus haut, l'absurde devient le non-établit...

Non ce n'est ni une obligation ni une nécessité, le monde existe sans que l'homme est à lui donner sens, et l'homme existe même sil ne donne pas sens au monde.

On peut vivre sans donner sens au monde, simplement en croyaant que le monde à un sens en soi, on peut même vivre sans lui donner sens, simplement par envie. IL n'y a strictement aucune nécéssité, et encore moins d'obligation.

Juste si on veut un sens au monde, un sens réel, la seule possibilité c'est de le lui donner soi même point.

Tu extrapoles toujours, et tire des conclusions hatives.

Maintenant pour bien te faire comprendre la chose j'ai parlé de réalité. Certains philosophes confondent nécessite et réalité. Et disent que tout réalité est nécessité puisque ca existe. ça peut se défendre bienq ue je n'y crois pas trop, mais là tu nous parles de camus, et lui ne fait pas cette confusion de vocabulaire.

IL n'est pas difficile de considérer l'absurde puisque l'absurde c'est le monde, en soi. Et non Pour soi, c'est vraiment très simple, je ne comprends même pas que tu n'arrives pas à le comprendre après toutes ces explications.
Je commence à croire que tu veux tellement penser que c'est contradictoire, que tu n'arrives plus à percevoir ce qui est du bon sens.

L'absurde ne devient rien d'autre que l'absurde.
Et c'est très simple qu'on soit ou non d'accord avec par ailleurs.

Croire que le monde a un sens c'est déjà lui en attribuer un, lui en donner un donc...

Ce n'est pas avec l'absurde en soi que nous avons des réticences, mais plutôt avec le fait qu'il soit couplé à l'Athéisme.
Parce que l'athéisme est en lui même un sens, une direction: Dieu n'existe absoluement pas;
Le vrai absurde serait quelque chose de non-établit, qui ressemblerait plutôt à de l'agnosticisme. Enfin je pense que c'est ce qui a traversé l'esprit de Jean-Porte.

oui

l'absurde c'est ce qui naît de la rencontre de la curiosité de l'homme et du silence de l'environnement

être athée c'est malgré sa critique du rationalisme opter pour la thèse d'une genèse de l'univers rationnelle ce qui est en soi une réponse

Bon voilà arrête d'extrapoler.
Dire que dieu n'existe pas ce n'est pas donner une direction c'est affirmer ce qu'on pense être une réalité.
Comme les éléphants arc en ciel n'existe pas, ou j'existe, ca n'implique aucun sens, aucune réalité. Juste une non existence. Point barre.

Le vrai absurde ne peut exister qu'en croyant à l'inexistence de dieu. Car si on est agnostique, on dit que Dieu peut exister, et l'existence de dieu propose une très forte probabilité de vérité et de sens.
Donc l'agnostique qui ne veut pas se mouiller dit que le monde a peut être un sens, ou peut être n'a pas de sens.

L'absurde clame le non sens du monde, et pas le fait que peut être il n'a pas de sens.
Il a pas de sens, de direction, il est là par hasard, sans cause pensée ni but.

Je ne comprends vraiment pas comment on ne peut pas comprendre des choses aussi simple. Je ne suis moi même pas forcément d'accord avec ça étant pour ma part agnostique. Mais ca reste ultra simple à comprendre...

Je vois pas le rapport.
Je suis Athéiste (Et anticléricale...à l'extrême) et je suis pour la philosophie de l'absurde.

L'athéisme : Dit que Dieu n'existe pas.
Un athéiste ce n'est pas forcément un septique ou un rationaliste.

Et au vu des réponses actuelles, au sens athée, le monde est absurde (Car résumer l'homme à la reproduction c'est froid...).

Ensuite dire "Ma vie est pour Dieu" c'est limite de l'esclavage avilissent.
J'crois que quand nous saurons sur que le monde est absurde, et que tout le monde acceptera on avancera.

Maintenant qui dit absurde ne dit pas forcément inutile.

"Donc l'agnostique qui ne veut pas se mouiller dit que le monde a peut être un sens, ou peut être n'a pas de sens. "
Non.

Tes éléphants arc-en-ciel n'ont absolument aucun rapport avec l'absolu, ou même le fait de donner un sens au monde: Dieu, si.
Ce qui fait que postuler certainement pour son existence, ou sa non-existence, ça influe sur ce que j'ai dit plus tôt.

<<Le vrai absurde ne peut exister qu'en croyant à l'inexistence de dieu>>: Non, le vrai absurde ne peut proposer aucune vérité absolue!

Tu l'as dit toit même: soit Dieu existe=>il donne un sens au monde; soit Dieu n'existe pas (et avec lui tout absolu) et donc c'est l'homme qui génère/crée du sens.

J'abandonne, tu confonds cause/ conséquence.

L'existence de dieu n'est pas une vérité en soi, c'est comme son nom l'indique une existence ou non. oui elle implique presque systématiquement, une vérité absolue.
Tout le comme le fait que je te foute mon poing dans la gueule implique quasi systématiquement que tu vas avoir mal.

Mais le fait que je te foute ou non mon poing dans la gueule, que dieu existe ou non, c('est avant tout une réalité en laquelle les absurdes ne croient pas. Et les implications viennent après. Eux puisqu'il ne croit pas à l'existence de dieu ne vont pas lui chercher d'implicatioN.
Donc aucun absolu n'existe pour l'absurde.

C'était mon dernier message, tu ne veux rien entendre de ce qu'on dit, et n'essaye donc même pas de comprendre, cela ne sert donc à rien de s'époumoner tu vas répéter inlassablement les mêmes choses, et moi aussi donc, parce que tout est dit. Mais cela t'échappe à l'évidence bonne continuation. Ou pas.