la question est assez simple, pourquoi la definition "une chose qui ocupe au moins un point de l'espace et ou aucune autre chose ne peut se trouver en ce meme point" n'est pas recevable pour la definition de l'etre ?

parce que c'est la définition de l'étant?

Très intéressant.

Être. Mais tout être entier vivant est un ensemble d'être microscopique vivant.

Nous ne sommes qu'un puzzle gigantesque ayant un esprit/âme, une conscience.

boh, mais étant c'est etre au participe présent non ? donc...

il y a pas mal de différences entre être et étant (autre que la conjugaison)
étant c'est l'être-au-monde, l'être n'existant que pour le monde, sans retour à soi
l'être c'est l'esprit plutôt; la façon d'exister plutôt que son accomplissement, son action.

ok merci donc cette définition n'est valable que pour l'etant mais pas pour l'etre...