Je vous conseille cette vidéo ( le début est un peu mousseux ) c'est assez intéressant, pour ceux qui ne connaissent pas voici l'article wiki http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Milgram
Voila

Une expérience dont les résultats sont très intéressants, on l'avait un peu vue en philo en terminale.
Tu parles de la vidéo dont le lien est en bas de l'article ?

normal, c'est plus de la psycho que de la philo et même si les deux peuvent être liées, ce n'est pas toujours le cas.

D'ailleurs cette expérience amène à s'interroger sur ce qu'est l'autorité. L'autorité visiblement est une puissance tutélaire capable d'imposer des ordres aux individus. Ceci implique que les individus reconnaissent une capacité à l'autorité. L'homme pense que l'autorité pense qu'elle sait ce qu'elle fait. Mais encore faut-il que cette autorité est une autorité traditionnelle ou charismatique. En effet on obéit au scientifique parce que l'homme apprend que les scientifiques savent ce qu'ils font. Cela montre qu'au fond l'homme a conscience de ses propres limites intellectuelles et est donc prêt à suivre les ordres d'une personne qu'il juge compétente.

J'ai un peu du mal à comprendre.. peut-être l'heure, qui sait. Ca a l'air intéressant.

Petit par rapport à la réitération demain soir sur France 2...

Qu'en pensez-vous, est-ce une dégradation de la morale qui est mise en évidence ? L'importance de la télé ? d'un public ? d'une récompense à la clef ? Sont-ce là deux expériences trop différentes ?

"Qu'en pensez-vous, est-ce une dégradation de la morale qui est mise en évidence ? "

Non, l'expérience a été réalisée dans les années 60 et a montré que les gens étaient prêt à devenir bourreau si une autorité supérieure et jugée légitime l'exigeait. L'expérience donne les mêmes résultats aujourd'hui, et on peut imaginer que ces résultats seraient identiques si on effectuait l'expérience à différentes époques car, plus d'une fois au cours de l'histoire, on a vu des hommes ordinaires devenir des bourreaux au cours d'évènements extra-ordinaires. On peut donc conclure que le succès de l'expérience de Milgram ne repose pas sur une dégradation de la morale propre à notre société et à notre époque.

On peut à la rigueur penser que la curiosité malsaine qui pousse les gens à regarder des émissions où des personnes souffrent en direct, est une conséquence de la dégradation de notre morale. Mais là encore, on s'aperçoit que ce genre de spectacle n'est pas nouveau (cirque du Colisée, exécutions publiques, etc.). Au contraire, dans l'émission de F2 de demain soir, il semblerait que le public (qui n'était pas au courant que les cris étaient faux) n'ait pas pris réellement plaisir à assister cette émission. C'est un argument qui tendrait à montrer que les gens supportent moins ce genre de spectacles qu'à l'époque, et donc qu'on ne peut pas parler de "dégradation de la morale".

Cette expérience prouve plus une dégradation du sentiment que l'autre est humain qu'autre chose, enfin, pour être plus précis : nous avons en nous conscience du mal que nous pouvons infliger à l'autre (sympathie), mais, sous certaines conditions, ce mal se transforme en un bien (par exemple, moralement parlant, faire souffrir le juif n'était pas un mal pour le nazi, dans la mesure où le juif n'était même pas considéré comme un humain), ou ce mal disparaît de notre esprit parce qu'il est chassé par une sorte de contre-ordre. C'est tout ce que tend à montrer l'expérience de Milgram. En gros, nous sommes moraux, mais il se peut que des conditions exceptionnelles nous conduisent à l'immoralité.

Je voudrais juste rectifier le jugement d'Aldebran. Le Colisée conduisait rarement à la mort; il s'agit plutôt d'une mise en scène d'un combat épique qu'autre chose, au final. On pourrait plutôt le prendre comme une forme de théâtre, qui peut certes nous sembler malsain de notre temps. Je me souviens d'un texte d'un auteur latin qui, au départ, méprisait le Colisée et qui en fit l'expérience. Peu à peu, il s'est senti gagné par une forme d'exaltation et s'est mis de lui-même à apprécier le spectacle. Un autre fait psychologique peut être mis ici en jeu : nous voyons l'autre prendre un risque, tout en étant nous-même bien en sécurité. C'est l'essence même, au final, du spectacle. De la même façon, celui qui va voir Rambo au cinéma a le même comportement que celui qui allait voir les combats de gladiateurs. Le pop-corn en plus.
Au niveau moral, Milgram et les différents avatars qu'on peut en trouver à toutes les époques ne prouve rien. C'est au niveau psychologique que l'on peut en tirer des conclusions : la morale n'est parfois pas un motif suffisant pour agir; parfois, un autre motif peut conduire notre action. Ce n'est rien d'autre que la mise en évidence, finalement, d'un mécanisme d'inhibition et de déshinibition, mais pas de la dégradation de la morale.

Red_Thunder Une sorte de dialectique Hégélienne comme tu dis?

J'ai jamais parlé de dialectique hégélienne, à ma connaissance. Je le laisse dans son coin, ce pauvre Hegel.
Qui plus est, là, il n'y a pas d'opposition, même apparente, donc pas de dialectique. Le principe est le suivant :
Nous avons une morale qui a pu être inculquée par la société, ou qui est tombée du ciel (l'origine de la morale n'est pas utile ici), en tous les cas, nous avons un certain nombre de valeurs que l'on nomme morale lorsqu'elles sont systématisées. On peut dire que l'action est morale sitôt qu'elle est guidée par un principe moral. Ce que montre l'expérience de Milgram, c'est que l'action n'est pas forcément morale, et que l'influence des impératifs moraux sur notre façon d'agir est minime, au final.
Pour être plus précis, soit elle va s'inscrire dans une autre morale, soit elle va s'inscrire par delà la morale. Dans les deux cas, il y a désinhibition, dans la mesure où la morale que nous avions à la base est l'inhibition nécessaire à la vie en société.
Ce qui ne signifie nullement que la morale a disparu, ou qu'elle s'est dégradée; simplement que nous sommes passés outre à un moment, dans certaines conditions.

Une expérience similaire a été réalisée il y a peu, elle mettait en scène l'équivalent mais sur un plateau de tournage pour une fausse émission nommée "la Zone Xtreme". Environ 81% des gens ont été jusqu'à l'electrocution censée être fatale. Certains le faisaient même le sourire au lèvre en disant "Ce n'est pas moi qui me fait juter".
Même quand la "victime" ne répondait plus et ne criait plus, ils continuaient à la juter.
Vive les enseignements des guerres mondiales nous ayant appris à ne
plus obéir aux ordres jugés mauvais...

Ouais mais c'est truqué ces émissions. Si c'était vrai, ce serait absolument ignoble de torturer psychologiquement les vrais candidats.
C'est fake la zone Xtreme.

C'est étrange Phoenix, aux dernières nouvelles j'avais entendu dire que TOUS les candidats avaient essayé d'interrompre le jeu, même si 81% était quand même allé jusqu'au bout.

Et le plus étrange c'est que dans l'émission qui commentait cela, ils ont dit aussi exactement cela.

Kefka, tous étaient des acteurs consentants, sauf les candidats qui envoyaient de fausses décharges (et eux croyaient participer à un vrai jeu et envoyer de vraies décharges).

Par contre tous ont essayé d'arrêter, et se sont fait convaincre par un pseudo-représentant du staff (le représentant de l'autorité en somme) de continuer.

Cette expérience sert à montrer l'importance du poids social dans nos prises de décision, et par extension la difficulté à se rebeller contre des ordres qui nous semblent injustes.

Parallèlement, ils ont fait aussi l'expérience sans membre du staff pour surveiller, là c'était 81% d'arrêt avant la fin.

Bien sûr que c'était des acteurs, je parlais des vrais candidats (ceux qui actionnent les leviers et qui sont les sujets de l'experience). Vous pensez qu'une émission de télé-réalité (car au final c'est de la télé-réalité) à le droit de torturer (psychologiquement) des individus à qui ont fait croire qu'ils participent à un jeu télévisé ?

C'est ce qui se passe dans beaucoup d'émissions actuelles, Fear Factor, Koh Lantha, La Ferme Célébrités (ah non là la torture n'est que pour le spectateur), ...
Donc oui elles ont le droit, si les candidats consentent à cela.