A-t-on le droit d'être fier de l'histoire de notre pays?
sinon pourquoi.
Lien permanent

Bien-sûr

On n'a surtout le devoir de regarder notre histoire de façon lucide et donc de comprendre ce qui fait qu'on peut être fier en n'occultant pas ce qui fait qu'on ne peut pas l'être ...

je suis content d'avoir une réponse franche et honnête.

Ne pensez vous pas que depuis 30 ans il y a dans ce pays
un arsenal de propagande anti-rasiste et pro-immigrationniste
dont le principal vecteur est le monde médiatique et qui n'a pour seul but que de culpabiliser les français par rapport à leur histoire?

Tant qu'il existera encore ce "racisme ambiant" et bien il n'y aura jamais assez de "propagande" comme tu le dis .

Le replis sur soi qui existe dans beaucoup de pays (et de plus en plus malgrés la mondialisation qui n'est qu'économique et qui empire ce fait) est dangereux à moyen et long terme car il conduit à la guerre ...

L'immigration est un autre sujet ... très complexe mais sache que l'immigration est nécéssaire pour tous les pays développé , il reste à en fixer les règles qui existe et de les appliquer ... point

Mais là on ne parle absolument pas de philosophie mais de politique donc je crois que ton topic va être locker ...

"Le replis sur soi qui existe dans beaucoup de pays (et de plus en plus malgrés la mondialisation qui n'est qu'économique et qui empire ce fait) est dangereux à moyen et long terme car il conduit à la guerre ... "

"l'immigration est nécéssaire pour tous les pays développé"

Ces deux "postulats" que personne n'oserait remettre en cause
sont justement les conséquences de cette propagande véhiculée par les média et également par l'intermédiaire de l'enseignement et ceci dès la plus tendre enfance....

je tiens à préciser que je suis franco-algérien, je ne ferais pas un raciste trés crédible...

en éspérant que le topic ne soit pas locké

"Ces deux "postulats" que personne n'oserait remettre en cause
sont justement les conséquences de cette propagande véhiculée par les média et également par l'intermédiaire de l'enseignement et ceci dès la plus tendre enfance...."

Pas du tout ! Le replis sur soi et la nécessité de l'immigration sont des faits et donc dicté par le réel

D'autre part , tu conviendras qu'il vaut mieux apprendre aux enfants des valeurs de tolérance et d'ouverture au monde qui les entoure , ceci afin de dissiper cette tendance qu'à l'Homme depuis toujours : la peur de celui qu'il ne connait pas

"Ne pensez vous pas que depuis 30 ans il y a dans ce pays
un arsenal de propagande anti-rasiste et pro-immigrationniste
dont le principal vecteur est le monde médiatique et qui n'a pour seul but que de culpabiliser les français par rapport à leur histoire?"

-> La propagande anti-raciste est faite pour légitimer l'immigration aux yeux des Français, afin de pouvoir continuer à faire baisser les salaires (thèses de Marx, concurrence salariale, dumping social). Quant au féminisme et à la promotion des droits homosexuels, ils sont faits pour féminiser l'homme dans son rapport au Monde, en le dépolitisant. Il y a dépolitisation du politique, et politisation de ce qui relève de la sphère privée : notre ethnie, nos préférences sexuelles, notre religion,etc. Le danger, c'est "le retour du bâton" : le fachisme orwellien où la force publique s'immisce dans ta vie privée.

Les individus comme nepka sont des femmes, ils n'ont rien compris aux forces en présence et à la dynamique politique de notre société : au lieu d'envisager le phénomène sous cet angle, il l'envisage sur le plan psychologico-affectif ("D'autre part , tu conviendras qu'il vaut mieux apprendre aux enfants des valeurs de tolérance et d'ouverture au monde qui les entoure").

La pertinence des théories sociologiques de Soral est manifeste. Envisager les phénomènes sociaux sur le plan moral est insuffisant. L'intérêt du Prince et de l'Etat est supra moral.

Cela dit, je suis très content qu'en tant que franco-algérien, tu parles de "propagande anti-raciste" - c'est au moins une formule qui annonce un début de compréhension.

"Le replis sur soi qui existe dans beaucoup de pays (et de plus en plus malgrés la mondialisation qui n'est qu'économique et qui empire ce fait) est dangereux à moyen et long terme car il conduit à la guerre ... "

-> La guerre est indispensable à l'harmonie du Monde, car elle équilibre la démographie.

"l'immigration est nécéssaire pour tous les pays développé"

-> Nécessaire aux Maquignons qui sont en relation avec des puissances financières (corruption) et qui font baisser les acquis sociaux des Français en allant contre l'intérêt même de l'Etat (l'immigration est la première cause du déficit des comptes de l'Etat).

@ _Kanbei_ :
Exactement!
cette redoutable propagande anti-raciste et pro-diversitaire
n'est là que pour faire accepter au français l'inacceptable,
à savoir la fragmentation de notre société et de notre nation par l'injection d'autres cultures antagonistes à la notre.

je rappelle que le modèle français est assimilationiste c'est à dire que les étranger qui sont acceuillis ont le devoir de s'assimiler à la culture française et ce, pour sauvegarder l'unité du peuple.
En d'autres termes pour continuer à être une nation.

@ nepka:
j'ai bien peur que le matraquage médiatique qui sévit depuis quelques décénies ont entrainer sur toi des séquelles irréversibles

Je ne viens que rarement sur le forum mais Kanbei, tu as toujours des points de vues assez originaux. Hélas je ne suis pas entièrement d'accord.

Pour commencer je dissocierai deux questions. La première étant la question initiale du topic, la seconde celle du cas particulier de la France. Enfin je répondrai à quelques points soulevés par Kanbei.

Etre fier de son histoire, de son pays, de sa culture est parfaitement normale. Néanmoins ce mouvement peut aller jusqu'au repli sur soi. En effet, l'histoire ou plutôt le récit historique (je reprendrai ici la distinction entre Historie et Geschichte, cher à Heidegger)a joué un rôle essentiel dans la naissance des nationalismes dans le second XIXe siècle. De plus cela n'est plus politiquement correct. Mais cela fait partie d'un mouvement perpétuel. En effet les sociétés se sont construites en s'élargissant et en faisant plus ou moins disparaître les histoires locales. La construction de l'histoire de France c'est faite sur les cendres des histoires du Berry, de la Bourgogne ou encore du Cantal. Cela vient du fait que depuis Michelet (ou du moins l'a-t-il théorisé) on prend le sujet historique : le pays, la région, le continent comme un personnage dont on retrace l'histoire. Aujourd'hui la tendance est à la construction d'une histoire du monde. Toutefois, et c'est là une erreur courante, cela ne veut pas dire qu'il faut oublier les histoires des constructions inférieures. Les gens font de plus en plus parties de plusieurs communautés, la fierté portée à l'histoire de la France ne s'oppose pas nécessairement à rien : ni à la construction européenne, ni à l'immigration. Valoriser l'histoire française oui, mais pas au mépris des autres histoires, les deux allant souvent de pair.
Maintenant, de mon point de vue personnelle, étant que je regrette la disparition du statut d'apatride, cela est incompréhensible. Il faut au contraire s'affranchir de son histoire.

Pourquoi s'affranchir de son histoire ? Tout simplement parce que notre histoire n'existe pas. "Ne pensez vous pas que depuis 30 ans il y a dans ce pays
un arsenal de propagande anti-rasiste et pro-immigrationniste
dont le principal vecteur est le monde médiatique et qui n'a pour seul but que de culpabiliser les français par rapport à leur histoire? " On le voit chti_kiki tu opposes deux visions de l'histoire, deux Historie. L'une faisant la fierté des français, l'autre les faisant culpabiliser. Pourtant les faits, l'Histoire, die Geschichte, est la même. L'une des deux apparemment te semble faite pour justifier l'immigration. Je te répondrai simplement. Effectivement cette interprétation de l'histoire est actuellement dominante même si je n'irais pas aussi loin que toi : je ne parlerai pas de propagande car il s'agit d'un simple discours, comme le tien. On ne pousse pas à la culpabilisation mais à la reconnaissance des erreurs de la France. Et je préfère ce discours à celui, méprisant, de Nicolas Sarkozy à Dakkar, fustigeant l'homme africain qui n'est pas entré dans l'histoire oubliant par la même la puissance considérable des royaumes africains du Moyen-Age et de la Renaissance (qui serait allé en Amérique avant Colomb), oubliant que l'Éthiopie a au XXe siècle tenu tête à l'Italie, oubliant que sans l'apport des troupes orientales la situation Française pendant la Première Guerre Mondiale aurait été bien plus préoccupante. Mais il s'agit là de l'opposition de deux Historie.

Enfin, Kanbei. Un post complexe. D'un côté un discours à la limite de la misogynie et de la droite extrême, de l'autre des idées intéressantes.
Le discours anti-raciste est simplement un discours humaniste et universaliste à mon sens justifié. J'aimerais que tu me donnes des exemples précis de discours anti-racistes pour justifier l'immigration. Dire que les Hommes sont égaux n'a pas de lien immédiat avec l'immigration. Sinon la reconnaissance de l'égalité des droits des femmes et des homosexuels a été à mon sens une erreur et tu en fais une analyse partiellement erronée. Légiféré sur les discriminations a participé d'une évolution perverse et malsaine des démocraties modernes. La distinction entre sphère privée et sphère publique disparait. Dans une démocratie idéale, dans une démocratie arendtienne, cette distinction est fondamentale. Les Hommes sont égaux dans la sphère publique, ce qu'ils ne sont pas nécessairement dans la sphère privée. Au sein de la famille, des entreprises les hommes ne sont pas égaux. Mais dans le domaine publique, dans la République, les Hommes sont égaux, peu importe leurs origines, leur religion, leur orientation sexuel. Légiféré sur ces domaines a conduit à la volonté de ces minorités à une égalité totale garantie mais par la-même artificielle et inexistante. Ce qui relevait de la sphère privée a été amené dans la sphère publique. Dès lors on a amené les sentiments dans un sphère traditionnellement réservé à la raison. Je suppose que c'est ce que tu as voulu dire lorsque tu as parlé de féminisation. Il n'y a pas dépolitisation il y a au contraire hyperpolitisation. Tout devient politique et cela se retrouve dans l'importance qu'a pris la vie privée des hommes politiques dans le débat.

Ensuite, je vais critiquer la globalité de ton propos.
"La guerre est indispensable à l'harmonie du Monde, car elle équilibre la démographie" dans les pays modernes, la contraception a réglé ce problème, en Afrique le SIDA s'en occupe. La guerre n'est plus nécessaire.
Ensuite, oui dans les pays développés l'immigration est nécessaire. Mais tu confonds deux choses, d'une part l'immigration illégale qui coûte cher d'autre part l'immigration légale. De plus, il ne faut pas raisonner qu'en terme comptable immédiat. En effet, les immigrés occupent souvent les emplois de base de l'économie sans lesquelles notre économie ne peut survivre : agents d'entretien notamment de tous genre (femmes et hommes de ménages, éboueurs, ...). Et le solde démographique français est tel qu'à terme nous avons besoin des immigrés si nous voulons être capable d'avoir une production suffisante.
Ensuite : "La pertinence des théories sociologiques de Soral est manifeste. Envisager les phénomènes sociaux sur le plan moral est insuffisant. L'intérêt du Prince et de l'Etat est supra moral." Exact mais l'intérêt du Prince étant de se maintenir au pouvoir il doit prendre en compte la morale dominante s'il veut la conserver. De même l'intérêt d'un Etat est de se conformer à la morale internationale dominante. Les valeurs de tolérance étant à la mode c'est bien de les défendre pour garder son image de marque.

F_D_S : tu oublies que si le communautarisme se développe c'est sur la base d'un multicommunautarisme : dans la sphère publique l'immigré doit se conformer aux valeurs françaises, dans la sphère privée...

"Pourquoi s'affranchir de son histoire ? Tout simplement parce que notre histoire n'existe pas"

-> Ah bon ?

"je ne parlerai pas de propagande car il s'agit d'un simple discours, comme le tien"

-> Ah bon ?

"Et je préfère ce discours à celui, méprisant, de Nicolas Sarkozy à Dakkar, fustigeant l'homme africain qui n'est pas entré dans l'histoire oubliant par la même la puissance considérable des royaumes africains du Moyen-Age et de la Renaissance"

-> Ces "royaumes" constituaient-ils des Etats ? Si oui, qu'est-ce qui te permet de l'affirmer ?

"oubliant que sans l'apport des troupes orientales la situation Française pendant la Première Guerre Mondiale aurait été bien plus préoccupante"

-> La France a peut-être fait exprès de perdre, de toutes façons. Un écrivain peu connu, dont je ne citerai pas le nom, affirme que la police française a communiqué avec la police nazie dès 1933 en vue de dominer l'Europe et de retrouver son Empire.

Propos fantaisistes ? La France pouvait écraser l'Allemagne. La Pologne lui avait même proposé une alliance. Le manuel du Maquignon n'a intéressé personne, et il a été traduit par les Allemands.

"Le discours anti-raciste est simplement un discours humaniste et universaliste à mon sens justifié"

-> Prisme psychologico-affectif. Inhibation à la réflexion.

"J'aimerais que tu me donnes des exemples précis de discours anti-racistes pour justifier l'immigration"

-> Ils sont légion : "vive la France métissée", pouvait-on lire sur des affiches de ma faculté.

"La distinction entre sphère privée et sphère publique disparait"

-> C'est ce que j'ai dit. Perroquet.

"Dans une démocratie idéale, dans une démocratie arendtienne, cette distinction est fondamentale"

-> Celle-là, elle n'aurait jamais dû publier des réflexions politiques ; cela ne m'étonne pas que tu la prenne pour exemple : elle représente le niveau zéro de l'intelligence politique, car elle verse dans le psychologico-affectif.

"Mais dans le domaine publique, dans la République, les Hommes sont égaux, peu importe leurs origines, leur religion, leur orientation sexuel"

-> Théorie pure.

"Tout devient politique et cela se retrouve dans l'importance qu'a pris la vie privée des hommes politiques dans le débat"

-> Tu as très bien compris ce que je veux dire, pas la peine de s'amuser avec l'équivoque des mots.

"dans les pays modernes, la contraception a réglé ce problème"

-> Non. Même en France, on est trop.

"Ensuite, oui dans les pays développés l'immigration est nécessaire"

-> Non. On a nullement besoin de main d'oeuvre. Tes propos sont ridicules.

"Et le solde démographique français est tel qu'à terme nous avons besoin des immigrés si nous voulons être capable d'avoir une production suffisante"

-> Absurdité.

"Exact mais l'intérêt du Prince étant de se maintenir au pouvoir il doit prendre en compte la morale dominante s'il veut la conserver"

-> C'est LUI, le prêcheur de la morale (thèses de Marx basiques).

"Les valeurs de tolérance étant à la mode c'est bien de les défendre pour garder son image de marque"

-> Et d'écarter le cul devant des parvenus sans poids politique, comme Obama.

Je ne reviens pas sur les deux premiers points, libre à toi de ne pas être d'accord. (encore heureux )

La puissance des royaumes africains était considérable avec une administration correcte. Un exemple est à mon sens significatif. Un empereur du Mali s'est rendu en pèlerinage à la Mecque au XIVème siècle. Il a fa

dsl

il a fait un arrêt au Caire. Un problème d'étiquette s'est posé. En effet la puissance de l'empereur Malien était supérieur sur le plan temporel à celui du Sultan d'Egypte qui reprenait l'avantage sur le plan religieux. Du coup il a été décrété que l'empereur Malien s'agenouillerait non pas devant le Sultan d'Egypte mais devant un envoyé d'Allah. Cela te suffit-il ? Sinon tu as aussi ce roi qui a armé une flotte de 100 navires pour traverser l'Atlantique et on aurait retrouvé des traces de ces navires.

Je parle de la première et non de la seconde guerre mondiale

Tu justifies l'inégalité entre les hommes, enfin entre les races (concept absurde mais pas de meilleur terme) ? Qu'on dise que les hommes ne sont pas égaux je suis d'accord mais on ne peut pas le baser sur des données raciales

j'ai dit que tu avais partiellement raison sur ces points je te rejoins

Je suis d'accord. Enfin presque. Arendt se basant sur Aristote développe des thèses qui se référerait à une démocratie idéale inateignable à mon sens. Sur un plan personnel, je suis plus proche de Karl Schmitt mais le raisonnement de Arendt n'est pas à jeter. A mon sens la distinction sphère publique/sphère privée reste fondamentale pour le bon fonctionnement de la démocratie si on veut éviter la domination de l'affectif (enfin maintenant si on veut la combattre)

Un peu de théorie ne fait pas de mal. Et je n'exprime pas mes convictions intimes. J'essaye juste de montrer que cette idée théorique est importante pour le fonctionnement de la démocratie.

On est d'accord

Le nombre d'enfants par femme dans les pays développés est pour la première fois de l'histoire inférieure à deux. Et en France on est pas trop : regarde notre densité, on est loin d'être surpeuplé. Mais bon si tu trouves qu'on est trop...

Dans la plupart des pays développés des emplois ne trouvent pas preneur car ils ne sont pas jugés assez bien par les demandeurs d'emplois, les immigrés souvent prennent ses emplois. Prenons l'exemple des éboueurs : c'est un métier très important (cf Naple), qui est majoritairement occupé par les immigrés

Je parle sur le long terme, d'ici une génération ou deux. En effet il y a un lien non négligeable entre la main d'oeuvre disponible et la production d'un pays. Bien sûr nous pourrions envisager une mutation de notre économie vers d'autres modèles comme le modèle nordique mais d'une part il est de plus en plus remis en cause sur le long terme, d'autre part il faudrait que les Français apprennent l'humilité et acceptent de payer un coût social élevé.

Pas d'accord, pour moi le Prince suit la morale, lui-même n'en a aucune. Il peut essayer de créer une morale mais cela est difficile surtout dans la dictature de l'émotion actuelle.

Obama est l'homme politique le plus charismatique en activité pour le reste ça dépend des avis mais on ne peut pas lui retirer cela. C'est déjà considérable.

Là j'ai de quoi bannir une personne pour racisme/incitation à la haine.
Kanbei, modère ton langage, je ne pourrais pas feindre n'avoir rien vu éternellement, dernier avertissement.

P.S. : je ne suis pas responsable de la définition du politiquement incorrect et m'excuse pour couper net cette discussion potentiellement intéressante.