"Je considère que le langage est une communication parlée (comprenant donc des mots et un agencement particulier pour former exprimer quelque chose) et qui est une des caractéristiques humaines."

Le langage des signes n'est donc plus un langage ?
Parceque chez les dauphins aussi il y a tout un tas de "morphèmes" différents.

Dire que les ultrasons ne peuvent pas être considéré comme langage parlé est tout simplement une méconnaissance de ce qu'est un ultrason. Ce n'est qu'un son dont la fréquence est trop aigue pour que l'oreille humaine (!) puisse l'entendre. Rien d'autre, c'est un son comme tous les autres ; de même que certains que l'humain produit, d'autres animaux ne peuvent les ouïr.

Et je trouve que c'est bien mieux sans fonction edit, supprimer, citation et tout ce qui peut complexifier le seul forum vraiment épuré que je connaisse.

"Parceque chez les dauphins aussi il y a tout un tas de "morphèmes" différents"

-> Encore faut-il qu'il s'agisse de morphèmes.

Ouaiiiiiis, morphème, phonème... A la fin ça a du sens quoi.

Je considère le "langage" des signes est un moyen de communication qui utilise le corps, rien à voir avec un langage parlé.
Les cris ou les flatulences sont aussi des sons, ce n'est pas pour autant que sont des langages.

Oui, mais les cris des animaux n'ont pas tous vocations à n'être que sons, de même que tes cris, qu'un animal interprétera comme tel, de même que tu fais.

Alors explique-moi pourquoi on parle officiellement de langage des signes, de langage mathématique, de langage informatique.

"Je considère le "langage" des signes est un moyen de communication qui utilise le corps, rien à voir avec un langage parlé"

-> En fait, le langage des signes est bien un langage à proprement parler : il possède une syntaxe particulière, et ceux qui parlent ce langage peuvent même faire des lapsus.

"Alors explique-moi pourquoi on parle officiellement de langage des signes, de langage mathématique, de langage informatique"

-> Ces propos ne sont pas pertinents. Aujourd'hui, on est dans le flou conceptuel total.

Ca je suis d'accord.
Mais les mots restent des mots, et "bleu" ne fera "voir du bleu" à aucun aveugle, pas plus que "voir du bleu" ne lui en fera voir. C'est vicieux de trop s'en référer au langage, même si c'est nécessaire et pratique pour un humain normal.

" "[...] une pensée vient quand "elle" veut et non quand "je" veux. De sorte que c'est une falsification des faits que de dire : le sujet "je" est la condition du prédicat "pense". Cela pense : mais que cela soit d'emblée ce bon vieux "je", c'est là, pour le dire en termes indulgents, une simple supposition, une simple affirmation, en aucune façon une "certitude immédiate". Et finalement, ce "cela pense" en dit déjà trop, car ce "cela" contient déjà une interprétation du procès et n'appartient pas au procès lui-même. On raisonne ici selon une habitude grammaticale : "penser est une activité, à toute activité appartient quelqu'un d'actif, par conséquent [...]"

Alors le meta-langage devient nécessaire, même si tout aussi risqué d'un point de vue de la lucidité.

Ab, tu vois des pétitions de principe partout. Comment tu fais ?