Selon vous ... Une personne qui maîtrise 1000 mots peut-elle tenir un débat face à une personne qui en maîtrise 3000 ?

Donnez vos avis ...

Difficile de répondre. Comme le dit mon professeur d'histoire du droit, l'abstraction apparaît comme un moyen de conserver le pouvoir.

L'administration, par exemple, utilise un langage compliqué, et ce (sans doute) de manière complètement délibérée. Utiliser plus de mots (et des mots parfois difficiles à comprendre) permet de s'entourer d'une sorte de flou, censé attester d'une supériorité intellectuelle.

Les mots comme les connaissances, masquent les faiblesses et les manques du raisonnement. Mais il est facile de démasquer un imposteur qui fait dériver le débat afin d'étaler un savoir sans relation et d'exposer un raisonnement basé sur des anecdotes hors de propos.

La répétition fonctionne très bien, dans ces cas. Une méthode que j'affectionne particulièrement, et qui est assez simple à utiliser sur le net (mais bien plus difficile en débat oral) est de faire un "feedback" complet de la discussion, après avoir reproché à son interlocuteur de tenir un discours et des réponses incohérentes.
On cite brièvement chaque réparties, et on met ainsi l'imposteur face à l'ensemble de son raisonnement qui ne tient absolument pas debout.

Donc oui, on peut facilement mettre un cuistre au pied du mur.

Tout dépend de l'auditoire.

Le problème était mieux posé ici : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-121493-1-0-1-0-pourquoi-ecrire-complique.htm

Le plus gros problème, c'est que bien des philosophes (et pas seulement des philosophes) utilisent un langage très technique, en multipliant les rapports sémantiques et en tissant une toile complexe ; et dès lors que l'on n'a pas les mêmes définitions qu'eux, on ne comprend pas les rapports sémantiques qu'ils essaient de construire, et donc, on ne comprend pas leur phrases ni quoi que ce soit de ce qu'ils peuvent bien vouloir exprimer.

Ca m'arrive souvent, et je considère qu'il ne faut pas le mettre sur le compte d'une hypothétique imbécilité de ma part... Je dirais plutôt que bien des intellectuels utilisent un jargon dégoûtant qu'ils sont seuls à entendre, et qui transforme nos mots en hiéroglyphes.

Hegel mourut en déclarant que personne ne l'avait compris à part lui-même.

D'où l'intérêt ce me semble du statut de l'enseignant-chercheur, qui, de par ce trait d'union entre enseignement et recherche, se doit d'un côté d'entretenir un rapport dynamique avec l'objet de son enseignement mais se doit aussi de l'autre de conserver une certaine intelligibilité quant à l'objet de ses recherches.

Si la personne est en adéquation avec la fonction ^^. Mes professeurs de droit, que ce soit dans leurs cours ou dans leurs manuels, ne sont pas forcément très faciles à suivre

(grosses digressions, multitude d'appositions, termes parfois mal choisis, grammaire tortueuse... )

Techniquement je pense que oui, la personne qui a beaucoups moins de vocabulaire que l'autre peut s'en sortir.

Les mots compliqués et "savant" ne servent qu'à définir des choses explicable avec un vocabulaire plus simple.(principe du dico)En clair, c'est une sorte de raccourci,qui bien utilisé peuvent faire économiser de la salive.

Aprés, un autre soucis est que la personne en face(qui a le moins de voc) risque de se sentir "inférieur" intellectuellement parlant, et ainsi perdre confiance en lui et voir sa réflexion ralentie.

Le vocabulaire complexe peut en effet représenter une grande connaissance si celui ci est parfaitement compris par la personne en question, car il pourrait représenter des années de recherche ou d'intêret personnel, une culture étendue...

Cela dit, avec peu de vocabulaire on devrait quand même être capable d'exprimer clairement notre raisonnement, voir même plus clairement.

Quand a certains philosophes, le lexique utilisé est parfois une nécessité pour se faire comprendre (Kant), certains même doivent "créer" de nouveau mots.

Merci pour vos réponses.