-les.

Salut.

Ma question est : mes prémisses futures, en rapport avec ce sujet, auront-elles du crédit au vu du système que j'ai établi ? Autrement dit je vous demande de critiquer ou de valider.

Je distingue :

- Entendement : faculté de concevoir et comprendre.
- Imagination : représentation d'une chose abstraite aux sens par liaisons d'idées simples pour former une idée complexe.
- Faculté intellectuelle "brute" (FIB) : ne répond qu'à un besoin pratique de rapidité car permet la sollicitation rapide de l'entendement et permet une liaison d'idées rapide (fait la différence à l'école, surtout en maths).
- Intellect : sorte d' "intelligence métaphysique" qui se manifeste par une bonne "compréhension" des percepts, par une conscience développée, par la faculté de maîtriser l'ironie et les procédés semblables.

(Ainsi serions-nous, ici, tous ou presque doués d'intellect alors les autres facultés semblent variables.)

En outre,

• L'entendement et l'imagination sont les deux grands fondamentaux du scientifique, les FIB lui étant aussi très utiles. Il n'a nullement besoin d'intellect.
• Le philosophe, en état d'oisiveté assez comparable à celle de l'artiste, n'a que très peu besoin de FIB et a le privilège ultime de l'intellect. Il doit aussi, nécessairement, faire usage des facultés premières du scientifiques : l'entendement et l'imagination.
• L'artiste, par son imagination optimale, va constamment, de manière désintéressée, tenter d'être un génie au sens où il créera quelque chose de nouveau et quelque chose qui sera un exemple pour le futur. Le recours à l'intellect va varier selon le domaine d'art. Il n'a nullement besoin de FIB.

(nota bene : la notion de génie ne se limite pas au domaine artistique)

Je n'observe pas le même découpage des vertus intellectuelles que toi chez l'être humain.
Certaines de celles que tu souligne se chevauchent ou s'englobent, et l'intellect comme l'imagination sont des notions très abstraites (à la façon dont tu les décris).

Personnellement je ne distingue que deux facteurs fondamentaux :
Il y a bien une Faculté intellectuelle brute, comme tu l'appelle, bien que certains tendent à le nier. Celle-ci serait relative à la vitesse du traitement de donnée, c'est à dire à la vitesse de la réflexion approfondie et de l'enregistrement de données (la compréhension).

La FIB conditionnerait ainsi toutes les activités cérébrales, à savoir l'accès à la mémoire et le traitement de données qui y est stockées. L'imagination étant l'assemblage logique de données séparées suivant des calculs de probabilité (pour la vraisemblance et la cohérence), elle descend directement de la FIB (et du savoir vu ci-dessous). L'entendement est, quand à lui, compris dans ses caractéristiques.

Ensuite je distingue comme facteur clé des vertus intellectuelles la connaissance, ou l'ensemble de données et schémas de pensées (c'est à dire les résultats de réflexions approfondies utilisables spontanément) quels qu'ils soient (images, mots, sons, sensations).
La connaissance détermine notre pertinence et notre force de conviction lors de débats oraux, où l'appel à la réflexion approfondie n'est pas aisé, nous suivons donc les schémas de réflexions déjà établis par notre esprit pour répondre et argumenter contre les autres. Elle conditionne notre humour, notre culture, notre personnalité...

La connaissance est ce qui fait réellement la différence en société, la FIB ne se remarquant vraiment que dans le cadre d'un enseignement ou d'une réflexion de groupe. Mais le FIB conditionne l'acquisition du savoir et donc se place au dessus en terme d'importance.

Les distinctions kantiennes me semblent quand même, bien plus pertinentes.
Mais je reconnais que s'engouffrer dans la Critique de la Raison Pure reste un acte héroïque à faire.
Donc wikipédia est là :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Critique_de_la_raison_pure

Mais même là, allez y mollo.

Sinon, pour ton truc Verdunkeln, c'est assez "normal" quoi, y'a pas de thèse forte. Donc rien ne me choque si ce n'est des mélanges, mais uniquement par rapport à Kant. Alors après libre à toi de vouloir dévier du maître.

La définition de l'intellect est à développer. Pourquoi y inclure, en plus de l'entendement et de l'imagination, les procédés d'expression ?

Verdunkeln

L'entendement est à mon avis compris dans les capacités intellectuelles, qui ne se manifestent par ailleurs pas uniquement par une vitesse d'appel à l'entendement.
Par ailleurs les capacités se manifestent par trois domaines : pertinence, vitesse et versatilité. C'est l'association de ces trois points qui est d'ailleurs mesuré par le fameux quotient intellectuel.
Je ne suis pas sure qu'il soit très pertinent donc de séparer la vitesse des deux autres (puisque je pense que la versatilité et comprise également dans l'entendement).

Aussi j'ai le regret de t'apprendre que ton système néglige complètement le caractère mémoriel qui pourtant est essentiel dans tout construction intellectuelle (de la même manière qu'avoir des matériaux est essentiel pour construire une maison).

Sinon je ne perçois pas du tout l'intérêt de différencier l'Intellect, qui semble être une part d'entendement (une bonne "compréhension" des percepts) et de facultés intellectuelles (faculté de maîtriser l'ironie et les procédés semblables).

Pour ce qui est des conclusions finales, si je ne nierais pas que l'artiste est le maître incontesté de l'imagination (en théorie) je ferais remarquer que le philosophe et le mathématicien travaillent EXACTEMENT de la même manière, à la différence que l'un utilise les notions mathématiques et l'autre les notions du langage. Ce qui est non compatible avec ton modèle (enfin dans la différenciation facultés/intellect, cela dit avec la réduction de l'intellect au trio capacités/imagination/connaissance la différence disparait complètement).

Disra[For3v3r]

Je trouve que ton découpage manque du caractère imaginatif, qui n'est pas assimilable ni aux capacités, ni aux connaissances.
L'imagination est une faculté à part entière qui permet d'associer de façon originale les idées afin d'en créer de nouvelles.

Honnêtement j'ai toujours constaté que l'imagination découlait de la synthèse entre ce qui est appelé plus haut FIB et les connaissances d'une personne. Il m'apparait naturel qu'on ne "crée" rien à partir de rien, l'imagination est une réorganisation des données déjà stockées par le cerveau suivant des directions recherchées(vraisemblance, continuité, satisfaction d'un besoin émotionnel).

Mais l'imagination ne m'apparaît pas vraiment différente de la réflexion, si ce n'est dans son but (on peut assembler les pièces d'un puzzle pour se divertir comme pour comprendre l'image qu'il représente). Aussi j'ai constaté que les personnes intellectuellement précoces étaient toujours très imaginatives, renfermées dans leurs "monde imaginaire" et cela se manifestait souvent par de bonnes capacités en écriture d'invention et un certain intérêt pour la littérature (le milieu social joue ici également, ce qui peut induire en erreur).

Bref, je n'ai vraiment pas l'impression que l'imagination devrait être dissociée des connaissances et de la puissance intellectuelle à leur niveau, car je la voit bien plus comme une méthode exploitant ces deux outils.

L'imagination et les capacités ne sont pas directement liées, certes avec de fortes capacités on peut utiliser l'imagination à un plus haut degré mais cela reste dans le potentiel et non dans le factuel.
Pour faire une métaphore ériger un développement intellectuel est comme construire une maison. les connaissances constituent les matériaux de constructions, les capacités constituent les outils et l'imagination le plan.
Plus les outils seront perfectionnés (et également plus les matériaux seront variés) plus le plan pourra permettre des constructions originales, belles, solides, etc. selon le type de construction voulue.

Les capacités se développant beaucoup plus rapidement que les connaissances, le potentiel imaginatif des enfants est souvent corrélé à leurs capacités, mais cela tend à se réduire avec l'âge.

On est d'accord.

Les connaissances constituent les matériaux de constructions, les capacités constituent les outils et l'imagination le plan.

Peut-être qu'on s'imprègne des connaissances, grâce à l'imagination justement. On se les imagine, on se les approprie, on en garde souvenir.

les capacités constituent les outils

L'imagination peut très bien générer un panel de stratégies possibles potentiellement utilisables pour pavenir à ses fins. Si je lance une pierre pour faire tomber un objet en hauteur, c'est que mon imagination m'a permis d'envisager le lancement de pierre comme la solution appropriée. Elle s'est représentée cette pierre -suffisament légère pour être lancée et suffisament lourde pour avoir l'effet désiré- décrivant une courbe et entrant en collison avec l'objet.

Evidemment si mon imagination met plus de temps à démarrer, je mettrais plus de temps à trouver la solution.

Je ne trouve donc pas cela choquant de réduire l'intelligence à la seule imagination.

Pour ma part, je séparerais la raison en deux paramètres :
1-Le savoir dans sa portée la plus large, c'est-à-dire toute forme d'information acquise, y compris les méthodes (conscientes ou inconscientes).
2-La mise en exercice de ce savoir, qui ne consiste qu'à faire ressurgir les informations. Elle s'intègre au FIB et à l'imagination.

Mais de toutes façons, toute systématisation de ce genre qui se veut être pertinente sera nécessairement conditionnée par la subjectivité de l'usage de notre technique.

Par exemple, si notre apprentissage sépare le "savoir" du "savoir-faire" dans deux cases différentes et que le génie organise le tout, on ontiendra ce système :
Savoir + Savoir-faire + Imagination = Développement

Si la connaissance s'effectue consciemment par constructions successives, on obtient le système de neobarkode :
Connaissance + Imagination =) Nouvelle connaissance

Avec Fleina : Connaissances + Technique + Génie = Développement (enfin je crois)

En fait, aucun de nous n'a réellement créé de système pertinent. Un support de base est (hélas) nécessaire mais il faudra nécessairement confronter ce réductionnisme à la compléxité de notre inconscient. Nos dénominations ne consernent en effet que l'interprétation des phénomènes et non de leurs causes.

Waw ; je vous remercie grandement pour ces interventions de qualité !

" Nos dénominations ne consernent en effet que l'interprétation des phénomènes et non de leurs causes. "

Car sinon on plonge dans l'illusion transcendantale, n'est-ce pas.

" Sinon, pour ton truc Verdunkeln, c'est assez "normal" quoi, y'a pas de thèse forte. Donc rien ne me choque si ce n'est des mélanges, mais uniquement par rapport à Kant. Alors après libre à toi de vouloir dévier du maître. "

Ma prétention n'est pas de répondre à "que puis-je connaître". Donc mon système n'est pas crée dans le projet de mettre en lumière ce à quoi peut prétendre la raison (les limites de la raison humaine).

A vrai dire, l'intérêt était d'éclaircir la notion d'intellect, ce qui peut sembler plutôt pervers.

En gros, j'utilisais mal la notion d'affect : on ne dit pas "des affects" comme on dirait "des sentiments", mais "un affect", qui s'oppose donc parfaitement à la notion d'intellect ; de telle manière que l'on dégage une sphère affectuelle et une sphère intellectuelle pour toute psyché. L'une est tel un allèle dominant pour un gène, elle est prépondérante, se manifeste spontanément, s'affirme facilement ; l'autre est en puissance, dans un état sous-jacent, requérant un effort dit "effort de la raison" (un effort d'autant plus accessible qu'il a été travaillé au préalable). L'intellect vu comme ça est un terme très généraliste.

Du coup, je cite Sofea qui dit : "(enfin dans la différenciation facultés/intellect, cela dit avec la réduction de l'intellect au trio capacités/imagination/connaissance la différence disparait complètement)" : j'appelerai ça plutôt l'intelligence.

Encore merci car, en plus d'être pertinent et complet, vous êtes très clair.

"" Nos dénominations ne consernent en effet que l'interprétation des phénomènes et non de leurs causes. "

Car sinon on plonge dans l'illusion transcendantale, n'est-ce pas. "

Alors, interpréter les effets est réalité tandis qu'interpréter les causes est illusion ?

Peut être qu'on se contente d'interpréter les effets parce que nous ne sommes pas capable d'interpréter les cause hein.
Du coup, je ne vois pas pourquoi l'interprétation des effets seraient plus véridiques que celles des causes.

Réponds à pour quoi interpréter.