"Par une nuit sombre, un homme rentrant à pied chez lui aperçut sous un lampadaire, un individu affairé. Il s'approcha et demanda:
"Vous semblez avoir perdu quelque chose. Puis-je vous aider?
- Oui, en effet, j'ai perdu les clés de ma maison."
Les deux hommes cherchèrent activement dans le faisceau pâle du lampadaire. Sans succès. Ils trouvèrent par contre un stylo, un porte clé, une bille, un osselet, un briquet et plusieurs mégots.
"Vous êtes certain que vous les avez perdues par ici?
-Ah, mais non, pas du tout, je les ai perdues là-bas, là où c'est tout noir, alors je préfère chercher ici."

Nos sens ne sont jamais que la lumière pâle de ce lampadaire, notre raison n'est jamais que cet entêtement à chercher dans un espace éclairé et connu, identifié et cartographié, les résultats de ces recherches sont réels, bien entendu, mais ils ne peuvent suffire à englober tout ce qui est.

Ce qui m'intéresse dans ton analogie, c'est bien plutôt ces clés que nous avons perdues et que nous nous entetons à chercher.
Qu'avons nous donc perdu dans le domaine de la connaissance ?

Dans la première part ton analogie, l'échec est sensible (c'est le cas de le dire), puisque nous ne trouvons pas ces clés que nous cherchons. Mais dans la seconde part l'objet de la perte et de la recherche me parait beaucoup plus flou.

Alors de quel paradis sommes nous déchus et vers lequel nous tentons vainement de retourner ? Ou plutôt, pourquoi parler de la connaissance des choses en soi en terme de perte ou de chute ?

La question est sérieuse, je ne l'apprendrais à personne, elle commence déjà dans la Genèse ou chez Platon.
Et cette image de chute est belle.
Cependant le beau est il un critère valable en philosophie ?
Eh, peut être bien.

Sommes nous seulement déchus ?
Dans ce cas nous devons considérer que nous pouvons tout savoir pour que la limitation de la raison soit assimilable à une déchéance.
Et pour ma part je trouve assez présomptueux d'affirmer que tout devrait être à notre portée.

J'aime pas cette image, elle est démago et réutilisée plein de fois sur des forums paranormaux pour justifier l'existence d'aberrations logiques

Quand à la justesse de l'image ... eh bien je définirais pas un espace où on trouve plein de trucs inconnus comme "identifié".

Elle est étrange mais justifiée en un sens, la raison permet d'avoir une base connue de choses (zone éclairée), la foi permet de fixer une direction de recherche, et nos sens permettent d'expérimenter le réel dans et hors de la zone couverte par la raison.

Cela dit elle ne justifie rien, elle met juste en valeur les limitations de la raison, mais ne met prouve pas l'existence d'aberrations logiques, qui justement entrent en contradiction avec la zone éclairée.

Effectivement je pense qu'il est très présomptueux de penser que tout est à notre portée.
A mon sens, cette histoire a pour objectif de montrer qu'on ne découvre que ce qui a déjà été "éclairé" et que dans cet espace cartographié on continue à découvrir, c'est certain, mais ça ne veut pas dire pour autant qu'il n'exsite pas d'autres espaces.
Pour les NDE, par exemple, les scientifiques ont apporté des explications rationnelles correspondant à cette cartographie déjà instaurée :la neurobiologie. Pourtant certains d'entre eux, Stanislas Groff par exemple, considère que certains paramètres ne peuvent pas entrer dans cet espace connu et qu'il est indispensable de changer notre regard, de ne pas limiter notre espace.
C'est à partir de cette attitude que Ruppert Sheldrake a établi l'hypothèse des champs morphiques ou que James Lovelock a développé la thèse de Gaïa.
Alfred Wegener, lorsqu'il a développé la théorie de la tectonique des plaques a été rabroué, humilié parce qu'il s'aventurait dans un espace non reconnu. Il est mort au Groenland en essayant de prouver qu'il avait raison.
Et il avait raison.

C'est le principe de la théorie scientifique, ne peut être considéré comme juste qu'un modèle correspondant mieux au faits que la théorie précédente.
Cela inclus le fait qu'il ne faut pas se contenter de la théorie en cours, mais également qu'il ne faut pas qu'imaginer une nouvelle théorie mais aussi la justifier de part en part pour en démontrer la validité avant de vouloir l'affirmer comme véridique.

De plus même dans ce cas là, on resterait dans le domaine "éclairé" car il s'agirait d'une thèse raisonnée, donc au sein du halo du lampadaire. Ce qui est en dehors du halo ne peut, par définition dudit halo, être raisonné.

Il faudrait quand même distinguer les limites de la raison en puissance de celles que notre société subjective rajoute en imposant ses modes d'analyse normalisés.
L'entêtement que tu mentionnes ne prend son sens que dans notre volonté, pas nos capacités.

Salut !

De nombreux exemples prouvent le contraire ! L'Homme trouve des choses qui sont totalements hors de la portée de ses sens .

Par ex le concept de l'infini est totalement hord de notre portée sensorielle et pourtant il est admis en mathématique , il y a l'atome , l'anti-matiere , la relatité d'Einstein (et tous ce qu'elle implique sur l'energie , sur la masse et sur le temps) était totalement hors de la portée de nos sens , il a fallut de l'immagination , de la création , de l'expérimentation ....

Résultat sans Einstein pas de télévision , pas de satellite , pas de portable , les calcules pour déterminer la position d'une étoile seraient faux , ont aurai toujours pas compris la nature de la gravité , de la matiere .......trop long...

En clair on ne peut directement observer "ce qui est dans le noir" mais en observant "ce qui est éclairé" ont peut esseyer d'immaginer "ce qu'il y a dans le noir" car tout est connecté .

Evidemment la zone éclairé est peut-etre faible (difficile a prouver ) mais nous ne pouvons nous soustraire de notre condition , nous avons d'autre "armes" : notre effarante immagination par exaemple .

je devrai relire des fois ...

Il est de votre droit, Zirnindu, de dénigrer toute idée de concertation (au sens d'accord) avec Autrui et de vous complaire dans une autosuffisance croupissante.

Malgré la présence d'autrui, Zirnindu, vous seriez seul, entre deux joutes sanglantes au silex, dans une grotte austère, grelottant malgré la peau d'ours vous recouvrant, vous nourrissant du peu qui vous resterait en chair de mammouth, en ayant conscience, par un instinct purement animal, du caractère si lourdement brusque et inopiné de la mort quand cette fourbe s'emparerait du peu que vous seriez alors.

Pardon de faire un HS ; typiquement le genre de phrases qui aboutissent à l'obscurité la plus épaisse, Davaroi :

"Il faudrait quand même distinguer les limites de la raison en puissance de celles que notre société subjective rajoute en imposant ses modes d'analyse normalisés" .

Je ne sais pas si les autres ont compris ; mais moi, non !

La limite à la raison qui nous intéresse est celle imposée par notre psyché propre. La "raison en puissance" n'est pas "raison en puissance" hors de nous.
Le problème de la société est alors un vrai problème mais il est hors propos, non ?

Non, en fait, il parlé de "société subjective", et je bute complètement sur cette expression ...