Salut à tous.

Je propose une définition de l'éthique et de la morale (si elle est accepté, il sera peut-être judicieux de la mettre en post-it quand il y a des malentendus dans les débats).

Penchons-nous sur les questions relatives au comportement des hommes entres eux pour pouvoir vivre dans une société sans chaos effectif. Ces question existent car un besoin d'ordre existe pour l'espèce humaine, afin de garantir sa survie.

Ce qu'il y a d'intemporel et d'universel (comme le sont par exemple les mathématiques et la philosophie) sur ces questions-là, concernent uniquement l'éthique. L'éthique se forme par un effort de la raison qui va établir quels sont les actions moralement bonnes et moralement mauvaise, mais tout se passe sans aucune référence à l'Histoire, en ne considérant que l'essence de l'homme.

On aboutit à deux types d'éthiques différentes :

- L'éthique de type déontologique : le type d'action va déterminer si elle est moralement bonne ou non. C'est la morale (que je définis plus bas) qui pose quelles sont les types d'actions bonnes (elle le fait par le biais des maximes).

- L'éthique de type téléologique (telos = fin au sens de but) : l'effet (conséquence) de l'action va déterminer si elle est moralement bonne ou non. La morale a alors pour rôle de poser quels sont les phénomènes qui doivent être engendrés par les actions (exemple : plaisirs à autrui).

Passons à la morale : elle établit un ensemble de règles de vie à respecter. Comment ? En se fondant sur une éthique et en ajustant les principes de cette éthique aux circonstances présentes. Ces circonstances : les composantes d'une culture. Donc la morale varie en fonction des cultures.

Exemple 1 : les morales religieuses découlent d'une éthique purement déontologique ; facteurs qui entrent en jeu : principes déontologiques + état culturel lors de la rédaction des textes + rapports extravagants concernant les personnages tels que les prophètes + etc ...

Exemple 2 : Kant (Critique de la Faculté de Juger), propose une morale qui, fondamentalement, se fonde sur une éthique déontologique (notion d'Impératif Catégorique) : ne ment pas, même si c'est pour éviter un meurtre ! Pourquoi dis-je "fondamentalement", parce qu'il y a des ambiguités qui apparaissent quand on considère des maximes telles que "ne fais pas à autrui ce que tu n'aimerais pas que l'on te fasse" qui pousse à s'intéresser aux fins des actions.

Exemple 3 : citons aussi la morale utilitariste de l'anglo-saxon John Stuart Mill : une action est d'autant plus moralement bonne qu'elle occasionne des plaisirs nombreux et intenses (téléologique).

Chacun de nous, aussi, en fonction des circonstances, agit en fonction d'une logique qui suit une éthique soit déontologique, soit téléologique. Parfois, le choix est un dilemme : vais-je mentir pour éviter un meurtre (moi je déciderais "oui") ? Vais-je mentir afin d'avoir un bonbon en plus (beaucoup de personnes déciderait que "non", mais pour le fourbe que je suis ce serait "oui" quand même ) ?

Mais nos expériences passées (par exemple : éducation stricte) font que nous avons des tendances naturelles à choisir l'une des deux éthiques.

Par conséquent : les expériences passées qui nous ont façonnées ainsi que les circonstances présentes (risque de meurtre, ou occasion d'avoir un bonbon en plus) sont les deux facteurs principaux qui déterminent nos choix.

"(si elle est accepté, il sera peut-être judicieux de la mettre en post-it quand il y a des malentendus dans les débats)"

Il n'y a le droit qu'à 3 post-it et à mes yeux ne méritent d'être en post-it que trois pics :
Le blabla / Le pic de modération / Le pic du moment (à cet instant précis je dirais "L'illusion du choix" de 74374374374 )

Comme mon pic de modération ne sert à rien (étant donné que cette communauté s'auto-modère assez bien, je vous en remercie tous au passage) et que aucun être humain n'est parfait et ne peut créer de définition parfaite, je considère que l'épingler ne serait qu'une grande farce ce qui interdit catégoriquement tout épinglage de ce sujet.

Ceci dit, toute personne remarquera que tu définis l'éthique en fonction de la morale et la morale en fonction de l'éthique, ce qui revient à les rendre toutes deux creuses puisque bouclées.
A partir de là il n'y a qu'un pas pour pouvoir affirmer que, malgré tes bonnes intentions, tu ne fais que brasser de l'air, ne disant rien de plus que ce que tout dictionnaire de français nous apprend à ce sujet.

morale : couples bien-mal qui gère une société
éthique : loi que l'on se fait à soi même

Je vais commencer avec un "selon moi", de dire:

"Donc la morale varie en fonction des cultures."

désagrège le caractère universel du jugement humain de toute action digne de se qualifier dans le spectre du juste ou de l'injuste, appelle ça comme tu veux, mais en résumé du Bien et du Mal.
Selon moi encore, et pour remonter un peu plus en amont que tu ne l'a fait et pour saisir le sens du mot culture, je préférerais dire comme tu le fais que la morale varie en fonction du degré de liberté du jugement des groupes et individus, ce même libre arbitre comme je reviens souvent dessus dans les débats sur la morale, étant le seul ferment a mon sens, de cette capacité de juger d'un évènement qu'il soit passif ou actif. La culture puisant donc dans cette liberté de groupe pour bâtir l'âme d'une nation, région, ville, ou divers autres groupes sociaux quelque soient la taille de leur cosme. Cela dit, d'un point de vue plus critique, les exagérations ou excès comme les restrictions dans un libre arbitrage des actions des individus comme des groupes sociaux auront tendance par nature, a les faire dériver du plan médian auquel on s'accoutume de fixer (peut-être instinctivement d'ailleurs) nos valeurs conceptuelles de justice et d'injustice des faits de l'Homme. Il suffit de comparer certaines de nos sociétés occidentales ou orientales et d'observer les différences fondamentales sur les libertés inculquées dans leurs bases institutionnelles pour comprendre que le fait moral est une variable de référentiel.

Maintenant je pense que définir l'éthique comme fonction de la morale et vice versa, revient comme Sofea le dit a prendre l'effet pour la cause.
L'éthique n'est qu'une application dans la pratique de la Morale, apparaissant comme dogmatique dans nos époques plus a la faveur des anciens opposants aux divers théismes s'étant eux-mêmes proclamés gardien de la fameuse Morale. Mais elle n'est que le report dans le réel matériel du concept de justice et de son contraire, très a la mode d'ailleurs pour tous les matérialistes cherchant des raccourcis aisés sans devoir se prendre les pieds dans le religieux et les considérations sacrosaintes de la Morale... Elle ne reste qu'une application du jugement pour les interactions humaines sur le Dehors, application pratique de la Morale elle même étant la caractéristique du jugement libre pour le Dedans. Soit sa cause. Et non l'inverse.

" je considère que l'épingler ne serait qu'une grande farce ce qui interdit catégoriquement tout épinglage de ce sujet. "

J'ai toujours été un grand farceur.

Plus sérieusement, je compte laisser ce topic couler et répondre à Spoutnik dans un nouveau car il est vrai que ma définition dénature complètement le concept d'éthique.

Fabuleux groupe ceci dit.

Il y a passion et raison.

Chez moi le mot passion peut être remplacé par "Verdunkeln".

Quand même, les personnes qui le connaissent (et l'apprécient) ne se rencontrent pas à tous les coins de rue.

Je suis en train de faire traduire l'album par un germanophone, et je trouve que l'esthétique d'ensemble est profonde, exaltante, initiatique et poétique. Pour ma part, cette œuvre se rapproche des plus grands comme Paysage d'Hiver sur Winterkälte et sa démo éponyme, ou peu s'en faut. J'en ai beaucoup parlé en tout cas, une pièce abyssale en tout cas. ^^

le second "en tout cas" en moins serait préférable.

Aes, https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-1469-571-0-1-0-0.htm .