ligth-jak
Posté le 12 mars 2009 à 20:46:09 L'univers n'est pas infinie on connais sa masse : c'est une sphére qui s'étire. et qui va finir par se retracter.

et ya quoi autour de la sphère s'il te plait ?
La notion d'univers non-infini est absurde....

Ce n'est pas une sphère pour commencer ^^

Et il est en continuelle expansion, ça c'est sûr.
Tu ne trouve pas plus absurde qu'un truc infini grandisse ?
De plus qu'en fonction de je en sais plus quoi, il peut soit se "rétracter", soit continuer à grandir. Comment un truc infini peut se "rétracter" ?

Nan, le problème vient de toi en fait (de quasi tout le monde en fait, même de moi), c'est qu'on ne peut pas s'imaginer ça, ça nous dépasse.
Autour de l'univers il n'y a "rien".
Ce n'est pas un rien comme il n'y a rien dans une bouteille vide, non, c'est un vrai rien, le néant.
Ni espace, ni temps, rien.
Y a l'univers, c'est tout.

L'univers ne s'étend pas réellement : il se dilue plutôt. Il y aura moins de matière au mètre cube, en fait.

S'étendre, se diluer, ...
On ne voit qu'une sphère de 13 milliards d'années lumières, vous pouvez arrêter de dire que vous savez le comportement qu'il y a au delà ?

Ceci dit, d'après les calculs théoriques les plus pertinents connus il est néanmoins en expansion, du moins tant que le masse des objets internes à l'univers est plus faible que la masse totale de l'univers, ou un truc du genre (et si l'équilibre s'inverse il se rétractera).

Au passage la notion de "autour" de l'univers est dénuée de sens, car il suppose que l'espace continue hors de l'univers, or l'univers contient par définition intégralement toutes les dimensions qui le compose.
De ce fait autour de l'univers il n'y a même pas du néant, il n'y a pas d'autour à proprement parler tout court.

C'est toi l'autour.

Y a des interprétations diverses mais je dirais pour rester dans un cadre réaliste, mieux vos le vérifier avant de dire que sa s'arrête à un certain point.

La surface de la terre est finie, mais ne s'arrête nulle part.
Il est fort probable qu'il en soit de même pour l'univers.

faut aussi prendre en compte le temps

Il y a même une théorie comme quoi l'univers serait une illusion ou encore un hologramme ou nous serions que des piètres données.

Que ce soit une illusion, un hologramme ou un programme informatique ne change strictement rien à la nature même de l'univers et encre moins à sa modélisation scientifique. Toutes ces caractéristiques modifient la structure de l'univers d'un point de vue purement externe, ce qui est impossible à atteindre scientifiquement parlant pour des êtres internes à l'univers comme nous sommes.

Au moins le titre est clair, c'est un problème.

Maintenant il est certain que ça réintroduit au moins l'hypothèse d'un univers comme donnée dans la donnée. Ce qui est par exemple le cas d'un univers de jeu vidéo ; exemple qu'on utilise trop peu pour définir cette hypothèse.
Réfléchissez à ce qu'est un univers de jeu vidéo. Lorsque vous jouez à GTA ou à un quelconque Mario à plus de deux dimensions, vous avez un univers "vaste", j'entends par là une vraie zone de jeu (évidemment la définition est dérisoire par rapport à ce que serait notre univers si l'hyptohèse s'avérait même dans une moindre mesure valide). Maintenant posez-vous la question : qu'est-ce qu'il y a hors de cet "univers vidéoludique où on peut jouer" ? Eh bien la plupart du temps, il y a du gris, ceux qui buguent le savent.

On comprend mieux ce qu'a dit nazoir ainsi : il est absurde de se demander ce qu'il y a autour de Vice City.
Mais notre côté puissance-powa nous pousse à nous dire : mais si j'y vais, qu'est-ce qu'il y a ? puis mais si on trouvait comment y aller ? Et ainsi de suite.
C'est de la non-construction, de la non-donnée (les programmes s'arrêtent là), pas du terrain à batir, pas de la friche. En gros on est dans du jeu vidéo (Yavhé programmateur ?) qui n'a pas grand chose à voir avec du jeu vidéo, certes, mais l'idée est là.
Ceci étant, on est enfin en droit de se dire : oh yeah baby we're living a life in the life ! (on va finir comme ça parcequ'on a pas le temps continuer )

Qui a t-il hors de cette sphère ?
Vous allez me dire rien !

Oui rien mais dans ce cas quelle sont les frontières de cette sphère ?

Hors de cette sphère d'environ 13 milliards d'années lumière de rayon qui nous entoure il y a exactement la même chose (matériellement parlant) qu'à l'intérieur de cette sphère.
Et ça on le sait de part les lois physiques.

Enfin les frontières de cette sphère sont définies par la vitesse de la lumière, rien de plus. Cette sphère n'est qu'une partie de l'univers, potentiellement de taille conséquente par rapport au tout mais potentiellement de taille infime.

On comprend plus facilement une chose lorsqu'on l'observe de l'extérieur que de l'intérieur.

Maintenant qui nous dit que nous ne sommes pas en dehors de l'univers

Tout est possible et jamais l'homme n'arrivera a comprendre le mécanisme (Si il y'en a un / Si ça marche dans l'abstrait ) a cette immensité de vide.

On dit programmeur et pas programmateur. Inculte.
Ta théorie est absurde cocoMOUCHE.
L'homme crée en réinvestissant son expérience.
Le jeu vidéo est une création de l'homme.
Or aucun homme n'a jamais fait l'expérience des limites (ou des non-limites) de l'univers.

Il en résulte qu'aucune analogie n'est possible entre l'univers vidéo ludique et l'univers dans lequel nous vivons.

Bah si. J'dis bien qu'il ne s'agit pas d'une comparaison mais d'une "aide à la compréhension", d'un point de vue du ressenti. Parceque la question du savoir ne se pose ici même pas.
Je dis qu'on a une sensation de manque d'autour quand on pense à l'extra-univers qu'on ne pense même pas à rechercher dans une création vidéoludique (on ne se pose pas la question de l'autour, il n'y a que l'intérieur et si on se pose la question, on n'est pas plus impressionné que ça par l'ampleur de la question ; l'autour de ce que vous appelez "sphère" est donc soumise à un questionnement qui se borne plus à une torpeur du sentiment humain qu'à une véritable recherche).
Pas la peine de monter dans tes petites mules, programmeur.