Salut tout le monde
Je tiens avant tout à préciser que ma culture philosophique est très limitée , je connais quelques-unes des idées philosophiques de la civilisation grecque et arabe un peu de la philosophie des lumières et c'est tout, aussi je vous demande de ne pas être trop sévère ou moqueur, enfin voila ma question pourquoi l'idée d'une fédération planétaire, d'une civilisation commune est elle utopique?
Merci

Je voudrais dire quelque chose de banal : parce que les intérêts des hommes s'opposeront toujours, et on utilisera jamais pour les satisfaire que la contrainte, c'est à dire la violence, la guerre, l'intimidation...

Le Monde est un vaste préau, les hommes des tristes enfants : des enfants sans innocence.

Je vous trouve trop pessimiste, moi je crois toujours que d'une façon ou d'une autre l'humanité sera forcée de prendre le choix de l'union c'est pour moi une fatalité, le monde n'est plus gouverné par des hommes mais par des multinationales qui ont besoin de lever les frontières pour mieux vendre, l'Internet grignote de plus en plus l'identité nationale des peuples et leurs particularités on voit déjà les traits de cette culture universelle qui se dessine des choses sont devenues communément intolérables partout dans le monde, on prend tous le même chemin bref cela a déjà commencé!

Depuis quand les enfants sont innocents ?

L'union véritable est impossible de part la diversité humaine et un réflexe instinctif qui est d'avoir peur de ce qui est différent et/ou qu'on ne comprend pas.
Une société mondiale organisée par contre oui, mais elle sera constellée en mini-états et il y aura des problèmes de cohabitation.
L'homme a toujours trouvé des excuse pour justifier ses guerres, ses vols chez le voisin ou autre, et ce n'est pas une société mondiale organisée qui changera ce fait.

La diversité naît de l'isolement mais justement avec les moyens de communication actuelles personne ou presque n'est isolé du reste, de plus je répète que l'époque ou l'homme gouverne est terminée c'est les banques, les grandes sociétés qui gouvernent notre monde.

Être isolé et être coupé du reste du monde représentent deux choses différentes.
L'une implique une interaction de répulsion vis-à-vis des autres, la seconde implique une absence d'interaction.

"l'époque ou l'homme gouverne est terminée c'est les banques, les grandes sociétés qui gouvernent notre monde. "

Faux, leur influence est très grande mais ils ne dirigent pas. Et de toute façon les banques sont gouvernées par les hommes.
Faut arrêter de croire en toutes les théories du complot qui passent.

s'isoler c'est ""une interaction de répulsion vis-à-vis des autres"" être isolé<==> être coupé du reste du monde ==> une absence d'interaction.
Et je ne crois pas en ces théories du complot, ce que je veux exprimer c'est que l'économie du marché,les traités de libre échange vont conduire à l'abolition des frontières politiques, les frontières psychiques sociales ethniques vont être abolies par les moyens de communications et d'interactions!

Pas du tout être coupé du monde signifie qu'il n'y a aucune interaction possible, alors qu'il y a répulsion dans l'isolement.
Et la répulsion EST une interaction à part entière qui transmet, comme toute interaction, un échange significatif entre les partis pris en considération.

Sinon l'économie de marché ne peut pas beaucoup plus supprimer les frontières qu'elle ne le fait actuellement (du moins dans nos pays occidentaux). Les frontières psychologiques, ethniques et politiques elles ne pourront pas être détruite.
Un exemple simple est le cas du peuple juif qui a eu beau chercher à s'intégrer dans les cultures occidentales depuis des millénaires n'a jamais été intégré.

C'est par ailleurs une conséquence directe de deux des besoins fondamentaux de l'homme : l'appartenance à des groupes sociaux (le pluriel est de mise) et l'individualisation de soi.
Chaque groupe social (famille, groupe d'amis, de travail) crée une société à part entière avec ses codes, ses rites, ses coutumes. Chaque société se veut unique en certain points (pour les petits groupes l'unicité des membres suffit) afin de se différencier des autres (besoin d'individualisation déporté sur la "personnalité" générale du groupe). A partir de ces deux besoins il y a donc une création naturelle de frontières psychiques entre individus.
Ensuite il suffit de considérer les groupes sociaux politiques, ethniques, ... pour faire apparaitre les frontières plus "globales".

Une fédération planétaire n'a rien d'utopique, elle n'aurait, au conditionnel que d'apparence utopique la seule projection de la volonté de l'homme de la créer sans aucun défaut, c'est la la véritable utopie de toute entreprise dans leur création.

Vous regardez toujours en arrière, peut être cela permet de mieux juger le présent mais pas le futur, j'imagine que vous êtes de ceux qui croient aux choc des civilisations, et qu'en définitive nous sommes une cause perdue, je sais que toutes ces guerres sont du cotés de votre argumentation, mais je sais que la plus part des peuples d'aujourd'hui ont de l'histoire commune qui n'est pas constituée seulement de batailles sanglantes, je sais aussi que les peuples sont facilement influençables et comme on peut les pousser à se haïr on peut les pousser à s'accepter, aussi je sais que les pays ne sont et ne peuvent être homogènes dans mon pays la Tunisie par exemple ceux qui habitent les zones côtières détestent ceux qui habitent le désert ou l'intérieur du pays et réciproquement et qu'en France les gents du nord n'aiment pas beaucoup les gents du sud, et dans l'Italie aussi les gents du nord (ligue lombarde) n'apprécient nullement les gents du sud (Rome Sicile) certain d'entre eux veulent même l'indépendance, mais on sais tous que cela relève de l'enfantillage, qui ne peut être pris au sérieux.Enfin le besoin d'individualisation peut être compensé par l'éducation.

Sans regarder ni le passé ni le présent, toute modélisation du futur est complètement débile (et c'est un euphémisme). Comment prévoir l'évolution de quelque chose si on ignore tout d'elle ?

Enfin si certaines différenciation relèvent de l'enfantillage, ce n'est que parce qu'il existe des différentiations bien plus importantes derrière. Cet enfantillage montre un désir d'identification au sein d'un même groupe, imagine maintenant, qu'il n'y ait plus d'autre différenciation que cet "enfantillage", quelle serait l'identité des peuples en question ?

Et puis culturellement ce serait une telle perte de richesse que ce désir est complètement idiot.

"Enfin le besoin d'individualisation peut être compensé par l'éducation. "

On peut en effet, par lavage de cerveau uniquement. Mais alors au final l'être n'est plus "humain" c'est un zombie, voire une marionnette aux ordres d'un gourou.
En gros ssi une société n'est composée que de gens de ce genre, la société meurt complètement en quelques générations car incapable d'évoluer et donc n'ayant que la mort comme avenir.

Je me demande par exemple que si le monde est frappé d'amnésie est ce qu'il agira autrement qu'il ne le fait maintenant, la réponse est évidente, on répété toujours les mêmes erreurs mais à des niveaux de sophistications différentes, les hommes ne sont pas des processus logiques, il faut toujours remarquer qu'à chaque siècle on a eu un Hitler parfois deux parfois plusieurs, et cela n'a pas changé ni avec la prise de conscience collective ni rien, la chasse au sorcière n'a jamais cesser, à chaque siècle ces "méchants" ,"infidèles", le passé ne permet pas de modéliser le futur, on peut s'amuser à regarder les séries télés ou les films de sciences fiction des années 50, pour voir comment ils imaginaient l'année 2001 politiquement, technologiquement etc..pourtant on souffre des mêmes problèmes.
Aussi la différenciation perd son intérêt lorsqu'elle nous empêche d'accepter les autres, ils y a toujours des cotés positives et des cotés négatives d'une chose, on élimine les cotés négatives car c'est ainsi.Enfin est ce que tu considères que faire lire à des enfants de cm2 les souvenirs d'enfants morts dans les camps de concentrations est du lavage du cerveau?

"Je me demande par exemple que si le monde est frappé d'amnésie est ce qu'il agira autrement qu'il ne le fait maintenant,"

Sûrement, mais la ségrégation, qui plus est ségrégation raciale et autres phénotypes visibles macroscopiquement, continueraient d'exister. Voire même serait peut-être amplifiée de part la perte d'identité et donc de tous les autres facteurs d'individualisation.

"les hommes ne sont pas des processus logiques"

Ah bon ?
Les illogismes humains sont pourtant excessivement rare, du moins si on considère la sensibilité de la personne et non simplement l'aspect légal.

"il faut toujours remarquer qu'à chaque siècle on a eu un Hitler parfois deux parfois plusieurs, et cela n'a pas changé ni avec la prise de conscience collective ni rien, la chasse au sorcière n'a jamais cesser, à chaque siècle ces "méchants" ,"infidèles", le passé ne permet pas de modéliser le futur"

Je ne sais pas si tu as remarqué mais tu dis que du fait qu'à chaque siècle on a le même comportement qui se répète on ne peut prévoir le futur.
Je trouve ça... surprenant comme logique.

"on peut s'amuser à regarder les séries télés ou les films de sciences fiction des années 50, pour voir comment ils imaginaient l'année 2001 politiquement, technologiquement etc..pourtant on souffre des mêmes problèmes."

Raison de plus pour dire que le passé permet de modéliser le futur, et je dis bien le passé et non les rêves que l'on a dans le passé.

"Aussi la différenciation perd son intérêt lorsqu'elle nous empêche d'accepter les autres, ils y a toujours des cotés positives et des cotés négatives d'une chose, on élimine les cotés négatives car c'est ainsi."

Toute chose possède des côtés positifs et négatifs, éliminer le négatifs revient à éliminer le positif.
Or si on élimine un besoin (ce qui est possible) on obtient souvent des conséquences désastreuses (généralement le frustration d'un besoin physiologique entraine la mort, d'un besoin de sécurité ou de sociabilisation un stress intense parfois mortel, d'individualisation les capacités d'innovations et donc de changement et d'évolution, ...).

"Enfin est ce que tu considères que faire lire à des enfants de cm2 les souvenirs d'enfants morts dans les camps de concentrations est du lavage du cerveau? "

Je pense que tout ce que ça peut faire c'est les y habituer et donc banaliser complètement le phénomène des camps de concentration.
Les enfants morts là-bas et eux n'étant en rien liés (si ce n'est par l'âge) ils ne peuvent que très difficilement s'y identifier et donc percevoir l'horreur de la chose.
Sans compter qu'à cet âge là les facultés d'identification via l'abstraction de soi par un support écrit sont rarement performante et qu'ils n'ont pas l'expérience nécessaire pour en ressentir toute la souffrance.

Je n'explique pas bien les choses, lorsqu'on refait les mêmes erreurs cela veut dire que le passé ne nous a pas servi beaucoup,

""Je ne sais pas si tu as remarqué mais tu dis que du fait qu'à chaque siècle on a le même comportement qui se répète on ne peut prévoir le futur.
Je trouve ça... surprenant comme logique. ""

Est ce que quand je dis qu'il y aura des guerres dans le futur s'est parce qu'on a eu une dans le passé? regarder les différentes étapes du passé et faire une conclusion n'est pas une prédiction, c'est un constat les hommes mêmes étant "éclairés" n'ont pas utilisé leurs passé pour prévoir le future la preuve ils font les même erreurs, maintenant la question dans le siècle prochain pas le siècle actuel car c'est déjà foutu, est ce qu'on va utiliser notre passer pour prévoir notre futur, la réponse est probablement non car cela va enlever des marges de manœuvre et le mieux c'est de sophistiquer de plus en plus nos erreurs. La faute est à nos différences qu'on doit selon toi lutter pour préserver car c'est mieux ainsi on gagne en richesse, cela peut être acceptable d'un point de vue culturelle mais pas pour le bien des hommes, les hommes adorent s'enfermer dans des coquilles et toi tu aimes contempler les décorations de ces dernières, même si c'est par endroit moche, je n'appelle pas à casser ces coquilles, mais les rendre moins opaques et un peu plus uniforme.

"lorsqu'on refait les mêmes erreurs cela veut dire que le passé ne nous a pas servi beaucoup"

Les erreurs n'ont pas été faites par les mêmes individus aussi.
Et donc on peut conjecturer que le comportement humain n'a pas fondamentalement changé entre ces époques.
Comme c'est valable depuis l'avènement de l'humanité, on peut considérer qu'il y a des constantes dans les fondements du comportements humains.

"Est ce que quand je dis qu'il y aura des guerres dans le futur s'est parce qu'on a eu une dans le passé? regarder les différentes étapes du passé et faire une conclusion n'est pas une prédiction, c'est un constat les hommes mêmes étant "éclairés" n'ont pas utilisé leurs passé pour prévoir le future la preuve ils font les même erreurs"

Non mais du fait qu'il y a toujours eu des affrontements on peut largement prévoir qu'il y en aura toujours si les causes de ces affrontements ne sont pas supprimées.
Les causes des différenciations étant des besoins naturels, elles ne sont pas supprimables, donc on ne peut empêcher la différenciation. Rien de plus, rien de moins.

"maintenant la question dans le siècle prochain pas le siècle actuel car c'est déjà foutu, est ce qu'on va utiliser notre passer pour prévoir notre futur, la réponse est probablement non car cela va enlever des marges de manœuvre et le mieux c'est de sophistiquer de plus en plus nos erreurs."

Euh... je ne vois pas ce que cela vient faire ici.

"La faute est à nos différences qu'on doit selon toi lutter pour préserver car c'est mieux ainsi on gagne en richesse, cela peut être acceptable d'un point de vue culturelle mais pas pour le bien des hommes, les hommes adorent s'enfermer dans des coquilles et toi tu aimes contempler les décorations de ces dernières, même si c'est par endroit moche, je n'appelle pas à casser ces coquilles, mais les rendre moins opaques et un peu plus uniforme. "

Pas exactement, les différenciations sont issues des besoins et on DOIT faire avec car il est IMPOSSIBLE de faire autrement (avec des êtres humains).
Ensuite je fais remarquer que ces différenciations ne sont pas que négatives (tout l'aspect culturel).
Si je rétorque à ceux qui appellent à briser les coquilles qu'ils sont des utopistes irréalistes, je ne nie pas que les échanges culturels (ce qui revient à donner un peu de transparence à ces coquilles) sont quelque chose de bien. Cela dit ces échanges ne feront jamais disparaitre les coquilles, elles permettront juste de voir, en partie, celles des voisins.

Donc ce qu'on pourra obtenir c'est une union formelle sans un véritable fond mais tu insiste toujours sur ce qui nous sépare et tu semble oublier un grand facteur de rassemblement . Est ce que la religion peut être un moyen de rassemblement?

Tout peut être facteur de rassemblement, le fait que nous soyons de la même espèce, dans le même monde, etc.
A partir du moment où on veut se rassembler sous une même bannière on peut s'y rassembler.

Sinon je n'oublie pas les facteurs de rassemblement, mais étant donné que tu sembles vouloir rassembler tout le monde sous une même bannière, ces facteurs n'ont aucun intérêt à être cités puisque tu les admets et que je n'ai rien à leur reprocher. Est-il nécessaire de citer à chaque fois les points où nous coïncidons (plus ou moins) ?

"Est-il nécessaire de citer à chaque fois les points où nous coïncidons (plus ou moins) ? " oui pour rappeler!
Sinon crois-tu qu'une personne ou un groupe de personne ai la moindre chance d'influer sur les gents afin des les rassembler, si oui selon toi quels sont les qualités requises?

Un rassemblement ne nie pas les distinctions.

Pour ce qui est du rappel, tu t'en chargeais très bien.

Enfin pour les qualités requises, tout dépend du rassemblement voulu car ce groupe doit pouvoir influer sur tout ceux qui seraient à rassembler.