"Ce qu'on n'a pas, ce qu'on n'est pas, ce dont on manque, voilà les objets du désir et de l'amour." Platon, dans son livre "Le Banquet"
Depuis toujours, nous recherchons le bonheur. Pour atteindre ce but, l'Homme estime généralement qu'il doit assouvir tous ses désirs, de sorte à ce qu'il ne ressente aucun manque qui déteindrait sur son moral. En suivant cette logique, être heureux nécessite dans un premier temps de se retrouver cloisonné par un ensemble de tensions qu'il convient de satisfaire.
Cependant, les choses ne sont pas aussi simple qu'il n'y paraît. Pour de nombreux philosophes, le désir a une connotation négative. Tous s'accordent à dire que c'est une boucle sans fin, car les désirs de l'Homme sont insatiables : la satisfaction de l'un engendre un autre. Un objet est sublimé par le désir, mais quand il est en notre possession, il nous intéresse beaucoup moins... il est devenu accessible. L'attention se rapporte alors sur d'autres objets. Le désir a donc cette connotation ambiguë : il veut, tout en ne voulant pas être satisfait, car sa satisfaction implique sa disparition. À force de ne pouvoir jamais se contenter des biens acquis, on finit par se sentir frustré. De plus, de nombreux désirs sont irréalisables pour un être Humain, comme le fameux désir d'immortalité. Vouloir l'impossible ne peut que nous embarquer dans une frustration constante et inextricable.
Du désir découle la douleur. Le bonheur proviendrait donc de l'absence de désir. C'est ce qu'ont conclu certains philosophes comme Platon, qui prônent une vie ascétique, où l'on se contente du strict nécessaire (cf son livre "Phédon"). Le seul moyen d'être heureux proviendrait de la simple satisfaction des désirs élémentaires, comme manger, boire ou dormir. Ce sont alors des besoins, car ils sont essentiels pour vivre. Tout autre désir serait quelque chose à éviter à tout prix, puisqu'ils sont à l'origine de toutes les tensions qui nuisent au bonheur. Le besoin, de par son caractère impersonnel, cesse lorsqu'il est satisfait, contrairement au désir qui a une dimension plus subjective et futile. Le besoin rejoint l'instinct de survie. Quelqu'un qui doit manger pour survivre se fiche de la nature du met qui lui est proposé. Il veut simplement calmer la douleur causée par la faim. Une fois rassasié, il n'aura pas d'autres exigences. À l'inverse, un homme qui désire un plat particulier car il en tire une sensation de plaisir liée à différents facteurs (un goût que son sens raffole, le rattachement du plat au souvenir d'une époque heureuse) ne sera jamais pleinement satisfait : il en voudra toujours plus, toujours mieux, etc.
Je tiens à émettre personnellement quelques réserves quand à l'idée que le seul désir qu'il faudrait avoir serait celui de ne pas désirer. Le rejet d'un sentiment qui vient aussi naturellement en l'Homme ne reviendrait-il pas à renier une partie de son essence ? Si l'Homme est à la base un être de désir, on peut se demander pourquoi il devrait changer. En se contentant uniquement de ce dont il a besoin pour vivre, il ne connaîtra peut-être jamais la frustration, mais se serait également le réduire à un état d'animalité. Il deviendrait un être uniquement guidé par l'instinct. Même les grecs dans l'Antiquité se sont rendus compte que l'Homme est un être de désir, de sa naissance jusqu'à sa mort. C'est d'ailleurs dans cette optique qu'ils ont développé la thèse de la triple libido : libido sciendi (désir de savoir), libido sentiendi (désir d'avoir) et libido dominandi (désir de pouvoir).
Je développerai mon avis personnel demain 
