Aujorurd'hui les communismes sont des capitalismes, donc la comparaison ne tient plus la route en elle-même.

Les anciens communistes se sont reconvertis au capitalisme, oui. Mais en théorie le principe du communisme est bon. Il ne prône pas l'internement des camarades ...

Mais en théorie le principe du communisme est bon
-> Pas d'accord.

http://sanksion.o-n.fr

Mais en théorie le principe du communisme est bon. certes, mais en théorie le capitalisme l'est tout autant.

Seulement on est en face d'être humains, et c'est ça qui fait tout foirer.

"Parce que c'est pas le cas dans le socialisme ?"
Non, mais cela ne porte aucune contradiction avec mes propos. Que la solution miracle existe ou non, en tout cas, il ne s'agit certainement pas du libéralisme.

Je suis d'accord avec toi Sofea. La mise en application est souvent bien éloignée du concept de base.

Le communisme est la plus belle utopie que l'humanité a engendrée. Et l'une des entreprises les plus dévastatrices.

Un monde sans argent? Un monde sans besoins futiles?

Le problème n'est pas l'argent, mais la spéculation.

L'argent c'est un peu le sang de la société,ce qui permet d'alimenter tout ses compartiments et de faire en sorte qu'ils fonctionnent. S'il disparaît, elle meurt
Mais une deuxième société de se formera aussitôt du fait de la grégarité de notre chère humanité
Peut-être aura t'elle comme unité monnétaire de base le bisou

Non, mais cela ne porte aucune contradiction avec mes propos. Que la solution miracle existe ou non, en tout cas, il ne s'agit certainement pas du libéralisme.
-> Le libéralisme n'est pas parfait, mais c'est le moins pire. A ton avis, qu'est-ce qui a permis aux économies détruites par le socialisme de remonter la pente dans les années 70 ? Le libre échange et l'économie de marché, les droits de propriétés respectés.
Quelle inculture en économie !! Bien sur que le libéralisme est le meilleur moyen d'enrichir les nations.

Le problème n'est pas l'argent, mais la spéculation.
-> Je crois que t'as pas saisi le problème.
http://www.objectifliberte.fr/2008/09/subprimes-recap.html

J'en ai marre de répeter 100 fois les mêmes choses donc veuillez m'excuser mais je me contente de balancer des liens maintenant. Service minimum quoi.

"Bien sur que le libéralisme est le meilleur moyen d'enrichir les nations."
Fais-tu référence au libéralisme dans sa forme la plus authentique où une application plus modérée qui en dérive ?

Fais-tu référence au libéralisme dans sa forme la plus authentique
-> ça va être dur de trouver la forme la plus authentique

où une application plus modérée qui en dérive ?
-> On peut en dériver des millions des applications 'modérée'.

Si deux femmes libertines échangent leurs maris et que ceux ci sont consentants, l'échange a donc satisfait (sinon ils ne l'auraient pas fait) 4 personnes, donc il y a eu création de valeur.

Par contre, si un cinquième type les en empêchent, les 4 n'ont pas pu profiter des bénéfices de leur interaction, donc il y a eu destruction de valeur.

Le libéralisme est le pied :

"Laissez faire! - Je commence par dire, pour prévenir toute équivoque; que laissez faire s'applique ici aux choses honnêtes, l'État étant institué précisément pour empêcher les choses déshonnêtes.

Cela posé, et quant aux choses innocentes par elles-mêmes, comme le travail, l'échange, l'enseignement, l'association, la banque, etc.; il faut pourtant opter. Il faut que l'État laisse faire ou empêche de faire.

S'il laisse faire, nous serons libres et économiquement administrés, rien ne coûtant moins que de laisser faire.

S'il empêche de faire, malheur à notre liberté et à notre bourse. À notre liberté, puisqu'empêcher c'est lier les bras: à notre bourse, car pour empêcher, il faut des agents, et pour avoir des agents, il faut de l'argent.

À cela les socialistes disent: Laissez faire! mais c'est une horreur! - Et pourquoi, s'il vous plaît? - Parce que; quand on les laisse faire, les hommes font mal et agissent contre leurs intérêts. Il est bon que l'État les dirige.

Voilà qui est plaisant. Quoi! vous avez une telle foi dans la sagacité humaine que vous voulez le suffrage universel et le gouvernement de tous par tous; et puis, ces mêmes hommes que vous jugez aptes à gouverner les autres, vous les proclame inaptes à se gouverner eux-mêmes! "
Bastiat

"Parce que; quand on les laisse faire, les hommes font mal et agissent contre leurs intérêts."
Si cet argument n'est pas sérieurx, il n'est pas pour autant la base de l'idéologie socialiste. Ou alors, il est mal interprêté.

Les hommes agissent pour leurs intérêts personnels, ce qui va à l'encontre de l'intérêt général.
Si la liberté de tous signifie l'abscence de contrat social, les "forts" exerceront une domination sur les "faibles".

L'idéologie socialiste n'a rien d'une absurdité absolue dans son principe. Parfois, elle est mieux adaptée que la doctrine du libéralisme. D'autres fois, elle l'est moins.

Les deux extrêmes sont une catastrophe.

La domination d'un fort sur un faible est un état naturel et l'Homme ne peut y échapper, on a basé notre société sur le principe de l'égalitarisme, même si celui-ci n'est toujours pas atteint aujourd'hui, tout simplement car nous ne sommes pas tous égaux, nous sommes différents et il y a naturellement des faibles et des forts.

Or on a renié ce principe de base et on a voulu, dans la plupart des idéologies mettre tous les hommes sur un pied d'égalité (communisme entre autres...), ce qui conduit évidemment à ce que la pratique dévie de la théorie, étant donné que l'Homme n'est pas fait pour vivre en égalité.

Lorsqu'enfin on acceptera que l'Homme n'est pas un semi-Dieu, qu'il se rapproche bien plus qu'il ne le pense de "l'animal", alors il pourra s'accepter pour s'émanciper hors de toute contrainte idéaliste visant à l'améliorer faussement.

Or on a renié ce principe de base et on a voulu, dans la plupart des idéologies mettre tous les hommes sur un pied d'égalité
-> le libéralisme n'est pas une idéologie, mais il place tous les hommes sur un pied d'égalité des droits (de propriété de son corps, de ses biens, et de ses fruits de son travail, de ses talents, de son temps et de son énergie)

Les hommes agissent pour leurs intérêts personnels, ce qui va à l'encontre de l'intérêt général.
-> ça marche en particulier, mais pas en général....

Tu vois que tu viens de dire que les hommes laissés à eux même font le mal. Alors que tu veux que ces mêmes hommes qui font le mal gouvernent les autres.

"Tu vois que tu viens de dire que les hommes laissés à eux même font le mal. Alors que tu veux que ces mêmes hommes qui font le mal gouvernent les autres"

Faux. Un homme qui gouverne n'est pas laissé à lui-même.

Ha bon, il est contrôlé par qui ? Dieu ?

"Faux. Un homme qui gouverne n'est pas laissé à lui-même. "

tout dépend s'il a le sens des responsabilités ou non, s'il n'en a pas il est livré à lui même, sinon en effet il y a "un retour de pression" sous forme de responsabilité morale du fort vers le faible.

Ceci dit à l'heure actuelle le sens de l'honneur est une valeur désuète, donc il ne faut pas compter dessus.

GaymerTurlute, nous n'avons jamais renié le principe que les forts dominent les faibles. Nous avons renié le fait que ce soit la nature qui décide qui sont les forts et les faibles.
Nous avons donc choisi d'autres domaines de jugement (intelligence, travail, argent, ...) qui eux dépendent plus de l'individu lui même que de ses caractéristiques à la naissance.