Non, l'argent représente une valeure.
ça peut etre des capsules Nuka Cola, des coquillages, des biftons, des papiers carambars.

Il est étalonné sur un étalon (he he), souvent des matieres premières précieuses comme l'or ou l'argent mais ce n'est pas le cas dans nos pays car l'interventionnisme et les magouilles bancaires sont ce qu'elles sont.

L'argent permet effectivement, de ne pas se déplacer avec 30 kilos d'or sur soi ou bien une vache pour payer son employé ou son fournisseur.

L'argent n'a rien à voir avec le matérialisme ou le consumérisme ou n'importe quoi d'autre.

immatériel : le savoir humain.

matérialisme : besoin ou projection de soi dans la propriété de beaucoup de biens. Peut parfois mener à l'overdose. Mais ça fait vivre des gens.

Il existe beaucoup de définition du matérialisme :
http://www.cnrtl.fr/lexicexicographie/mat%C3%A9rialisme

Mais dans la vie courante quand on parle de matérialisme on parle de cela :
Attitude générale ou comportement de celui qui s'attache avec jouissance aux biens, aux valeurs et aux plaisirs matériels.

Comme par exemple ceux qui frimes avec leurs skis à 3000 $.

Dire "un monde sans argent", ça n'a pas de sens.
C'est comme vouloir cuire un steak sans faire de chaleur.
Les hommes intéragissent entre eux, l'argent est la valeur de l'intéraction.
C'est une nécessité.

Que l'homme actuel corrompt la valeur de ses intéractions, c'est là le vrai problème.

Ce n'est pas totalement une corruption, mais aussi tout simplement une incapacité mentale à pouvoir mesurer le mérite correctement. Le capitalisme, le communisme, tout ça ne sont que les échecs d'une recherche de l'équation qui dira qui mérite quoi en fonction de quoi.

C'est marrant qu'on soit stupides au point de pas pouvoir y fournir une solution exacte.
A moins que ce ne soit une question de vouloir.

Le capitalisme, le communisme, tout ça ne sont que les échecs d'une recherche de l'équation qui dira qui mérite quoi en fonction de quoi.
-> Euh dans le capitalisme, les gens sont rémunérés en fonction de leur participation dans l'économie. Dans le communisme, les gens sont tués et affamés et doivent obéir au pouvoir central s'ils ne veulent pas finir dans un camp de rééducation.

Ce qui est stupide, c'est de ne pas voir que le capitalisme est la solution.

La solution à quoi ?

Laissez, sanksion est un des clowns du forum actu et politique.

C'est sur qu'à comparer un capitalisme idéal à un communisme pratique ça ne va rien donner.
On pourrait tout aussi bien dire que le capitalisme c'est l'exploitation des plus pauvres par les plus riches et le communisme l'égalité entre tous les individus, mais ce serait purement idiot.

es deux systèmes ont leurs avantages et inconvénients, et à cause de la nature humaine, les deux sont viciés de l'intérieur, bien que tous deux soient idéalement presque parfaits.

Idéalement presque parfaits...

La société industrielle, communiste ou capitaliste, ne mène qu'à la déchéance humaine.

Dans le communisme, les gens sont tués et affamés et doivent obéir au pouvoir central s'ils ne veulent pas finir dans un camp de rééducation.
Dans un communisme "idéal", y a pas vraiment de "pouvoir central".

" Dans le communisme, les gens sont tués et affamés et doivent obéir au pouvoir central s'ils ne veulent pas finir dans un camp de rééducation. "

Ce qui impliquerait qu'il faille être le type de personne qui désire que tous les gens soient tués, affamés et asservis pour aller voter pour le PCF...
Mon dieu, ils ont fait 1,93% des voix en 2007 : il y a de quoi s'inquiéter.

Une société industrielle parfaite, communiste, capitaliste ou autre, peut se faire sans problème dans le respect de l'individu, cela dit il ne faudrait alors pas qu'elle s'applique à des être humains pour fonctionner.

"cela dit il ne faudrait alors pas qu'elle s'applique à des être humains pour fonctionner"

-> Qu'est-ce que tu veux dire ?

Un système idéalement parfait s'applique toujours à des êtres humains... sauf pour les dirigeants (politique ou économique).

Pourquoi donc ?

J'oubliais, Kanbei, l'homme possède certaines passions naturelles qui le font corrompre ces systèmes quels qu'il soient.
Entre autre l'aptitude à désirer et à rêver font que dans le système communiste chaque individu se récréera une forme de propriété privée ce qui aboutira à terme à un renouveau de la propriété à un niveau global, alors que dans le système capitaliste ces mêmes passions engendreront une avidité sans borne pour la création de capital et donc un élan de consumérisme abruti, amenant à une césure entre deux castes, une dominée et abrutie consommant comme des moutons, et une de dirigeants s'engraissant de capital menant au final à une implosion du système.
Pour une société inhumaine (par exemple de robots dénués de passions) ces torts ne seraient pas réalisés permettant ainsi la stabilité desdits systèmes.

"Pourquoi donc ?"
En général, ces systèmes consistent à conditionner les individus d'une certaine manière pour les faire aller dans un certain sens, le plus souvent par le principe récompense-sanction. Cependant, pour que ce système soit maintenu, il faut un ordre, un pouvoir. Or, ce que ces systèmes négligent, c'est que ce pouvoir se trouve au main des hommes, et de façon inégalement répartie en plus.

Le communisme est une catastrophe parce que les dirigeants politiques qui le composent mettent à profit sa structure en faisant une totale abstraction des règles.
Le libéralisme idéal n'est pas appliqué parce que les dirigeants économiques ne respectent ni la transparence ni l'équilibre nécessaire entre la concurrence au niveau de l'offre et celle au niveau de la demande.

Cela n'explique pas pourquoi ces systèmes devraient idéalement s'appliquer à des êtres humains et non à des individus neutres de tout comportement si ce n'est social.

Kanbei, la solution à l'équation qui dira qui mérite quoi en fonction de quoi.

1. Le libéralisme idéal n'est pas appliqué parce que les dirigeants économiques ne respectent ni la transparence ni l'équilibre nécessaire entre la concurrence au niveau de l'offre et celle au niveau de la demande.

-> Parce que c'est pas le cas dans le socialisme ?