Effectivement, je n'avais pas assez développé.
Beaucoup de personnes causent du "mal" mais n'admettent pas leur méchanceté, leur égoïsme. Ils chercheront souvent des prétextes pour justifier leurs actes.
Par ses multiples injustices, la société encourage ce type d'acte.
Un vrai meurtrier, par contre, n'a pas besoin de l'école pour vouloir commettre un acte causant du mal. Il analysera simplement les avantages et inconvénients par rapport à lui, sans ressentir une émotion particulière pour la victime.

Bon, là, on fait un peu de hors-sujet. Comme j'ai bien aimé les pages de ce sujet et que je ne veux pas que celui-ci soit abandonné (ou bien pire...supprimé! Arg!), je pose, pour poursuivre notre raisonnement :

Être intelligent, quels sont les avantages, qu'est-ce qui limite ces avantages et quels sont les inconvénients?

Je pense qu'il existe deux principales formes d'intelligence : -l'intelligence artistique (qui rejoint l'intelligence relative : capacité à faire travailler son imaginaire )
-l'intelligence "pure" (le mot n'est pas adapté mais je ne savais pas comment l'appeler )que l'on connait tous c'est-à-dire celle qui permet de raisonner logiquement et d'aboutir à une conclusion ... logique !!!

Tout ça pour dire que chacun possède une forme d'intelligence, il doit en exister d'autres bien sur mais je suis pas assez calé sur le sujet pour en parler.

"qui permet de raisonner logiquement et d'aboutir à une conclusion ... logique !!!"
Tout dépend de ce que tu entends par "raisonner logiquement"; le raisonnement dépend de la nature des information et de la capacité à les traiter.
Pour moi, dans une situation précise, on ne va pas tous chercher les informations au même "endroit", d'où les très nombreuses formes d'intelligence.

Ah donc le mec qui regarde TF1 est aussi intelligent que le gars qui lit du Descartes, mais d'une autre manière ? (à ne pas prendre au pied de la lettre, s'il vous plaît...)
Raisonner logiquement, en ce qui me concerne, c'est prendre toutes les données du problème, les analyser, prendre en compte le fait que je peux me tromper, et jongler avec ça de manière rigoureuse jusqu'à arriver à une conclusion solide mais ouverte.

"Un vrai meurtrier, par contre, n'a pas besoin de l'école pour vouloir commettre un acte causant du mal. Il analysera simplement les avantages et inconvénients par rapport à lui, sans ressentir une émotion particulière pour la victime"

On ne naît pas meurtrier ? Qui a fait de lui un meurtrier, si ce n'est la société ?

On ne naît pas meurtrier -sans point d'interrogation- *

"Ah donc le mec qui regarde TF1 est aussi intelligent que le gars qui lit du Descartes, mais d'une autre manière ?"
Encore une mauvaise formulation de ma part (j'ai honte) , je parlais d'"endroit" au niveau du cerveau, au moment où l'on raisonne, pas des types de recherches.

"On ne naît pas meurtrier."
Mais on peut naître égoïste et assez insensible (ce que j'ai qualifié de "vrai" meutrier). C'est donc possible. En revanche, je me demande quel part des meurtriers sont nés comme ça et quel part ont perdu cette sensibilité au cours d'un processus. (Quelqu'un a une réponse, même partielle?)

Quelqu'un peut répondre à la question du 5ème message de cette page?

"Mais on peut naître égoïste et assez insensible"

Pétition de principe.

"Pétition de principe." Effectivement, c'est à chacun de voir.
Note : je ne suis pas toujours sûr de ce que j'annonce mais je m'aide des réactions pour évaluer mes premières impressions.

A ce propos, voici une autre de mes impressions :
La sélection ne se basant que très partiellement voir pratiquement pas sur l'intelligence (coût des études, bachotage, pistons...), il n'est pas rare que des personnes haut placées (finance, politique...) aient des capacités intellectuelles moyennes voir médiocres. Qu'en pensez-vous?

On naît tous égoïstes, d'ailleurs on pleure tous pour appeler sa mère et se l'approprier.
Ensuite faut voir si elle nous apprend ou non qu'elle est libre.

Pour l'insensibilité je n'en parlerais même pas, ce serait trop long et inutile de faire des exemples aussi enfantin que celui que j'ai fait pour l'égoïsme pour chaque type de sensibilité, qui plus est que le nombre de sensibilités différentes analysables est probablement infini.

Il est vrai que l'on naît tous presque pareil. Mais on évolue différemment en fonction de sa nature, surtout dans la période de l'adolescence. En fait, j'aurais du formuler ma phrase de cette manière :
Mais on peut naître de nature égoïste et assez insensible.

"Mais on peut naître de nature égoïste et assez insensible"

Ô malheur que je ne sois né pour tenir la raquette ou manier l'archet, car si tel était le cas j'aurais gagné tant d'argent par mon art, que j'aurais été ma foi fort bien pourvu par la nature

Plus sérieusement, je sais que je suis né d'une certaine taille et d'un certain poids, avec certaines caractéristiques génétiques, mais le reste n'est pas de ma compétence. Aussi, je ne m'efforcerais pas de savoir si je suis né "égoïste et peu sensible".

"mais le reste n'est pas de ma compétence" Moi aussi, j'ai besoin d'acquérir plus d'expérience pour mieux évaluer les méchanismes.

J'aimerais donc poursuivre sur un autre sujet :
Être intelligent, quels sont les avantages, qu'est-ce qui limite ces avantages et quels sont les inconvénients?

Je me trompe peut-etre mais pour moi on dit "mécanisme" et non "méchanisme".

Etre intelligent permet de s'adapter beaucoup plus vite sans rupture par rapport à un dernier milieu différent.
Je n'y vois pas d'inconvénient, puisqu'il s'agit de survie...

On peut d'ailleurs émettre l'hypothèse que l'homme de Cro-Magnon ait survécu par rapport aux Néanderthals (entre autres) grâce à ça. (acquisition de réflexes plus rapide, mais moins de réflexes innés)

Devant l'inexistence d'une définition globale de l'intelligence, et la multiplicité de la notion, je ne vois pas du tout l'intérêt d'un tel débat.

Effectivement, c'est "mécanisme". Je ne ferai plus la faute.

Par rapport aux limites des avantages de l'intelligence, je pense que la société n'encourage pas beaucoup les citoyens qui en font preuve, du moins pas les bonnes formes d'intelligence.

Exemples :
- De nos jours, Einstein ferait partit des élèves "médiocres" tant le système scolaire est absurde. Ne pas être un peu "bon partout" est très pénalisant.
- La sélection se fait trop sur le bachotage et, pire, le piston.
- En politique, pour l'adhésion du peuple, l'art de convaincre est délaissé au profit de ceux de persuader, de manipuler et de désinformer.
- Un brillant écrivain aura du mal à faire publier un livre "intellectuel" s'il n'interessere pas la génération actuelle.

PSMania, peut-être que l'intérêt est déjà de définir l'intelligence justement.

- De nos jours, Einstein ferait partit des élèves "médiocres" tant le système scolaire est absurde. Ne pas être un peu "bon partout" est très pénalisant.
- La sélection se fait trop sur le bachotage et, pire, le piston.
- En politique, pour l'adhésion du peuple, l'art de convaincre est délaissé au profit de ceux de persuader, de manipuler et de désinformer.
- Un brillant écrivain aura du mal à faire publier un livre "intellectuel" s'il n'interessere pas la génération actuelle.

Je crois qu'il ne faut pas confondre intelligence et intellect; De nos jours faire preuve d'intelligence serait de mettre un peu l'intellect de coté : p