Chaos, bonne répnse, ils sont tous plus intelligents les uns que les autres dans leur domaine respectif, aucun n'est plus intelligent dans l'absolu.

borarc sans justification ta réponse ne possède aucun intérêt.
L'inventeur maitrisant par exemple : l'abstraction moins bien qu'un mathématicien, la création moins que l'artiste, la précision moins que le chirurgien...

Désolé Sofea. Je pense m'être trompé. Il n'est pas le plus intelligent mais c'est celui qui a le plus de mérite. Le mathématicien a suivi des cours de math, le chimiste des cours de sciences, le peintre a été peut-être dans une académie de peinture. L'inventeur lui il invente ses propres machines et concepts. Donc je pense que c'est "le meilleur" (à condition que ces inventions soient très utiles. ^^)
_____________________________________
I want candy, I want chucky

Erreur, on n'invente pas n'importe comment non plus, il a du accumuler un certain nombres de connaissances comme les autres por créer ses machines (par exemple de l'électronique, de la mécanique, etc.) qu'il utilise pour créer ses concepts.
Et le mathématicien trouvant une formule crée autant un concept qu'un inventeur créant sa machine.

Il n'y a donc aucune différence de mérite d'un point de vue purement objectif puisque la partie d'assimilation et de création diffèrent d'un métier à l'autre et ne sont pas absolument comparables.

Intelligence et flood sont incompatibles

Plz

PS : lol @ Ja_Sagen

moi je dit l'intelligence c'est celle qu'on n'a a notre naissance et qui se developpent au fil des ages!

omega sauf que ça ça ne nous dit pas ce qu'est l'intelligence.

Etre intelligent c'est possèder la raison. L'intelligence c'est la capacité d'intellection, fin du bal

Kanbei, une telle réduction est parfaitement idiote.
Et fais gaffe c'est une personne beaucoup plus intelligente que toi (selon ta définition du moins) qui te le dit.

M'nan on peut pas dire "le chirurgien a plus de précision qu'un autre donc il est plus intelligent qu'un autre" parce que tous ces exemples là relèvent du savoir-faire.
Et j'pense aussi que l'intelligence n'existe pas, c'est juste un moyen que l'homme a trouver de mettre une fois de plus quelqu'un en-dessous ou au-dessus d'un autre. Alors maintenant, essayer de dire qui est plus intelligent qu'un autre nous paraît bizarement impossible, tout simplement parce que l'intelligence n'existe pas. ^^

Et en quoi le savoir-faire serait moins bien que le savoir-pas-faire ?

Au contraire l'intelligence existe, c'est juste qu'elle n'est pas quantifiable : c'est comme pour le déterminisme, il y a trop de données en jeu ne serait-ce que pour définir l'intelligence...

Bweuh sofea j'ai pas dis ça... (j"y vais a demain)

l'intelligence existe en tant qu'outil de comparaison, mais il est trop vaste pour être utilisé de façon absolue alors il faut faire ne réduction à certains paramètres.
Alors et seulement alors on peut mesurer la différence de "potentiel" entre l'intelligence de deux individus (réduite donc à certains domaines).

En tant qu'outil de comparaison ? Et après c'est Kanbei qui n'explique pas ce qu'il dit

Un outil de comparaison c'est pourtant assez clair comme expression.
On parle d'intelligence pour comparer les individus entre eux, l'Intelligence en tant que concept abstrait n'ayant aucun sens pertinent.
De même que par exemple que le mot haut dépend directement du référentiel d'étude, le Haut n'ayant aucun sens dans l'absolu.

Je viens de lire ce matin la totalité de ce forum et je n'en suis pas déçu, ça faisait longtemps que je cherchais des interlocuteurs dans votre genre.

Pour moi, il est très difficile de définir l'intelligence car chacun traite de façon différente les informations. En fonction de la situation, quelqu'un sera plus adapté qu'un autre pour établir un raisonnement correcte et vice-versa (mais ça, vous l'avez déjà dit).

Dans le débat entre Sofea er Solid-Snake, par rapport à l'esprit critique, il me semble qu'il y a eu une petite incomprehension de part et d'autre car vos messages ne semblaient pas contradictoires. L'esprit critique consiste à pouvoir remettre en cause certains faits au lieu de les considérer sistématiquement comme aquis (résultat du bourrage de crâne) mais reste pour moi indépendant de la capacité à analyser.

Je pense aussi que la société n'encourage pas beaucoup à dévelloper les bonnes formes d'intelligence.

Autre chose : Sofea, tu dis que divers types de raisonnements mathématiques sont similaires aux annalyses de la vie de tous les jours (à ce que j'ai compris). J'ai aussi quelques affinités en mathématiques mais, est-ce que on peut pas pour autant être fort dans un domaine et "nul" dans l'autre?

Dernier détail : Je n'ai pas très bien compris les commentaires sur le libre-arbitre. Pour vous, le raisonnement n'est pas pûrement mécanique?

Alors , ma question est :
Sur qui s´est basée l´humanité pour définir le seuil d´intelligence, de bêtise , de beauté , de mocheté , de grandeur, de petitesse,d´objectivité , de subjectivité, la grosseur, la maigreur … etc ?

reponse tout simple: le temps!

Ah parce qu'un seuil a été défini ?
Cela veut dire qu'il y a des critères concrets d'études permettant de juger objectivement.
Vas-y nous t'écoutons, quel sont ces seuils ?

Davaroi, fondamentalement non ensuite en pratique même s'il s'agit de faire la même chose, il faut user de types d'objets différents, et tout comme on peut être plus habile avec un type de tournevis qu'avec un autre, on peut être plus habile à utiliser les objets mathématiques ou les objets réels que les autres.

Sinon un raisonnement n'est pas purement mécanique.
Il faut entre autre :
-de l'imagination (pour construire la première fois un raisonnement)
-de la foi (pour toutes les logiques non déterministes)
-de l'auto-critique (pour remettre en question des résultats apparemment logiques et les prédicats et axiomes considérés comme justes sans preuve)

Ces trois points nécessitent du libre-arbitre car ne sont pas purement mécaniques.

Enfin pour conclure la société veut des travailleurs efficaces, pas des intellectuels non rentables.
Si développer l'intelligence peut être utile (proportionnellement aux responsabilités futures du travailleur), trop la développer serait contre-productif et aussi une perte de sacro-saint argent.

"Enfin pour conclure la société veut des travailleurs efficaces, pas des intellectuels non rentables.
Si développer l'intelligence peut être utile (proportionnellement aux responsabilités futures du travailleur), trop la développer serait contre-productif et aussi une perte de sacro-saint argent"

Exact. Pour abolir l'homme comme force de production, il faut abolir l'argent Marx s'est trompé en voulant installer le communisme, car il n'abolit pas la cause efficiente de l'homme comme force de production. Les étudiants défilent dans la rue sans connaissance de cause.
En effet, il est normal que l'on veuille augmenter le profit dans notre société ; ça fait partie du système. Le système le justifie, mais rien d'autre. Abolir le système, c'est abolir l'homme comme force de production. Abolir le système, c'est abolir l'argent.

Aussi, ne défilons pas pour prôner la création d'une licence langue morte, ou pour quelque chimère ; car ce n'est pas au profit du système ; mais réclamons au Monde d'abolir l'argent