Faire une moyenne sur la populace ?
Et tu ne veux pas aussi compter avec exactitude le nombre de cheveux d'une personne ?
Parce que le décompte des cheveux est autrement plus facile.

...surtout chez les chauves.

La supériorité de Solid Snake est évidente dans ce débat.

You got powned, Sofea.

On dit pas "powned", y a que les français qui disent "powned". On dit pwned, owned, pooned, gang banged aussi...

You got gang banged Sofea

ce qui est sur, c´est que la connerie : c´est la décontraction de l´intelligence.

Ah bon il y avait un gagnant et un perdant dans ce débat ?
Je ne vois que deux gagnant confrontant leur vision du problème et apprenant de l'autre.

Tant que vous serez cloitrés dans cette optique de "l'un a raison et pas l'autre" vous ne progresserez jamais en philosophie.

Sinon Solid faisait partie des "très grosses pointures" en philosophie de ce forum, et c'était toujours intéressant de débattre avec lui.
Malheureusement il est parti.

sanksion, le délire est une décontraction de l'intelligence, pas la connerie. Le délire n'étant au pire qu'un élément de l'ensemble connerie.

Par rapport à votre débat sur le tact, vous trouvez pas qu'il vaut mieux parfois ne pas en faire preuve? (je pense notamment à la célèbre réplique que l'on retrouve dans presque tous les films "émotion" : "Vas t'en, de toute façon tu ne sais pas ce que je ressens!". En général à ce moment là j'ai envie de foutre des baffes au perso qui dit ça, tellement ça fait niaiseux :/ C'est pour ça que je pense que dans ce cas là, il vaut mieux parler franchement...).

Je fus scandalisé au moment où je lus ton post, Sofea, celui ou tu affirmais être intimement persuadé que l'esprit critique servait aux matheux pour exceller en maths (mais d'où sors-tu cela ?!). Ton allocutaire, lui, m'a confirmé dans mes hypothèses en faisant une distinction pertinente. Les vrais matheux n'ont pas ou peu l'esprit critique et ouvert, ils vivent l'instant présent et aiment raconter leurs petites histoires, à la manière des gens "simples". Je me retiens de développer d'avantage, parce même sur ce forum j'ai peur que ça dépasse tous le monde (rho, le prétentieux !).

Je suis plutôt spé psychanalyse, visiblement.

Peut-être du fait que je suis matheuse, et qu'après le collège-lycée, où on ne fait qu'une initiation aux mathématiques et où le bête recopiage de la méthode vue en cours suffit (donc à partir de math sup pour ma part, mais je pense que les mathématiques universitaires doivent être du même niveau), on ne peut pas se passer d'esprit critique pour résoudre des problèmes.

Ah oui, juste une chose, la philosophie peut très bien être à juste titre considérée comme les mathématiques du "monde littéraire", alors fait gaffe à ce que tu dis. Pourquoi, tout simplement parce que les deux fonctionnent exactement de la même façon par association logique de relations causes conséquences, sauf que l'une s'applique à des éléments abstraits connus totalement et l'autre à des notions abstraits connus approximativement. Respectivement les nombres et les notions. ^^

P.S. : j'ignorerais tes préjugés sur les matheux, ça se voit que tu n'en connais que peu, étant donné que tu ne fais que la description des gens ordinaires qu'on retrouve dans toutes les castes de population, même celle des étudiants en philosophie. ^^

P.P.S. : Des paroles, des paroles, prouve-le que tu peux dépasser tout le monde et que ce n'est pas simplement une erreur d'interprétation de ta part qui te fait croire que c'est une idée si grande.

K-Wod, à l'époque je t'aurais répondu qu'il en faut un minimum, aujourd'hui je te dirais qu'il ne faut pas confondre parler avec tact et jouer les hypocrites. On peut être tout à fait franc et avoir du tact. Chercher à ne pas trop heurter l'autre est tout autant une preuve de tact si ce n'est plus que de chercher à ne pas du tout heurter l'autre.
Sinon, à cause de l'exemple, je ne suis pas sure de t'avoir bien compris, donc je ne développerais pas davantage.

Bon l'exemple c'est juste un truc que je trouve complètement exaspérant^^ Mais pour moi le tact c'est un peu de la chance en fait : c'est chercher à etre sympa, à ne pas blesser, à montrer à l'autre qu'on le comprend. Mais quand celui-ci t'envoie balader, que faire? C'est pour ça que je pense que à moins d'etre "sûr" de la réaction de la personne, il vaut mieux parler franchement, sans chercher à éviter de "blesser" (par là je ne veux pas dire attaquer la personne, mais parfois dire ce qu'on pense directement peut etre ressenti comme tel).
Dans tout ce que je dis, je comprend le sens du mot tact comme une recherche qui vise à rassurer l'autre, qui a subi un traumatisme. En effet, on n'utilise le tact que dans ce cas, ou face à quelqu'un de particulièrement susceptible (ou sinon je ne vois pas d'autres conditions :/ ).

En fait c'est là que le mot trop de "ne pas trop heurter l'autre" prend tout son sens, avoir du tact ce n'est pas seulement chercher à rassurer, c'est savoir dire ce qu'il faut sans en faire trop.
Si quelqu'un t'attaque tu devras te défendre, c'est logique, mais si pour te défendre tu as le choix entre le briser moralement, le casser, le raisonner et l'ignorer (bon c'est une grosse simplification tu m'en voudras pas, non ?) le fait que tu aies du tact te fera préférer les deux dernières aux deux premières (sauf bien sur dans certains cas comme par exemple en cas de récidive où là on peut en être réduit à utiliser la première solution sans hésitation parce que bon chercher à ne pas trop blesser l'autre ça veut pas dire devenir une bonne poire ni un punching-ball).

Aussi s'il est énormément plus simple de ne pas être franc pour avoir du tact, il est néanmoins possible d'être franc et d'avoir du tact, mais ça c'est surtout dû à une bonne expérience de la langue française et une bonne empathie pour prévoir les mots qui blesseront et ceux qui ne blesseront pas.

mais l'autre ne devrait pas t'envoyer balader ! normalement.

"Peut-être du fait que je suis matheuse"

Comme je l'ai déjà dit, dire "je suis littéraire" ou "je suis matheux", ça ne veut pas dire grand chose, sinon rien...

Pourquoi ? Parce que ces propositions sous-entendent que l'on est né pour s'exercer en mathématiques, ou né pour s'exercer en littérature. Ainsi que beaucoup de gens le disent, on pourrait alors également naître joueur de foot, naître psychologue,etc.
Que dire des hommes sauvages alors ? C'était des joueurs de foot potentiels qui n'ont pas pu réaliser leur essence de joueurs de foot ?

N'importe quoi

Musculus, au risque de te décevoir, il y a des abrutis sur terre.

Kanbei, tu n'as pas compris le sens de mes propos, quand je dis que je suis une matheuse cela ne signifie pas que je suis née pour faire des maths, mais que mon cursus professionnel est strictement orienté vers le domaine des sciences et donc que le raisonnement scientifique je le connais suffisamment bien pour l'avoir pratiqué quasiment tous les jours depuis un sacré bout de temps.

Sofea Posté le 14 octobre 2005 à 20:14:49 J´essaie de faire passer deux idées en même temps, en un en effet que ces qualités sont des capacités intellectuelles, en deux que c´est loin d´être des qualités enviables (origine de ma réponse à grandissime).

Tu veux dire des capacités intellectuelles sont loins d'etre des qualités enviable ? 0_o ça depends des gens alors....
Arf, c'est un probleme de riche ça... , j'aimerais bien avoir des problèmes de qualité intellectuelles moi ( p'tain, faut que j'fasse gaffe, c'est a la limite si j'me traite pas de c** )

Le f

Ce qui peut être chiant dans le fait que les autres te sachent 'intelligent', c'est que tu te dois de toujours l'être pour ne pas décevoir et que ce n'est plus considéré comme une qualité mais comme état normal.

Pour qu'il y ait des gens intelligents, il faut des benets .

"Pour qu'il y ait des gens intelligents, il faut des benets"

Pareil !

!