que fais-tu du paradoxe de la personne qui tue son passé sans multivers ? (on arrive un peu à ce cas)

Au fait, pour connaître le futur de manière précise, il environ autant d'énergie que l'univers contient.

Qui dit que le multivers est véridique aussi ?
Sinon qui dit que dans le multivers on peut remonter le temps ou passer d'un univers à l'autre.

Sinon pour connaître un système déterministe de manière précise il suffit de connaitre l'état précis d'un moment quelconque (au hasard le moment du big bang où l'espace est réduit à une singularité et où la seule connaissance à avoir est l'énergie contenue) et les énoncés des lois déterministes régissant l'univers. ^^

Le multivers permet de résoudre beaucoup de situations conflictuelles par rapport aux aléatoires, et je ne connais pas de situation où cette hypothèse a créé des ambiguités.

Je suis tout à fait d'accord qu'il serait difficile de remonter le temps, indépendamment du multivers (rien que la loi de la conservation d'énergie serait violée, et j'aurais dû y penser plus tôt : on se retrouve à bidouiller). Mon but était ici autre.

C'est crevant de défendre quelque chose avec laquelle on est pas d'accord à la base (univers totalement déterministe)...

Cela ne veut pas dire qu'ils permettent de faire n'importe quoi.
Remonter le temps est absurde par mise en évidence des paradoxes que tu as énoncé, sauf en cas de capacité à sauter d'un univers à l'autre, et ça c'est dans l'hypothèse que plusieurs univers coexistent dans des plans d'existence différent ce qui a l'heure actuelle est plus digne de la supposition d'un rêveur que d'un scientifique (ce qui ne veut pas dire que la théorie du multivers est un doux rêve).

Sinon justifie plus en détail en quoi le multivers permet de déterminiser l'univers alors même que la théorie du multivers est en essence du non déterminisme pur.

"P.P.S. : Des paroles, des paroles, prouve-le que tu peux dépasser tout le monde et que ce n'est pas simplement une erreur d'interprétation de ta part qui te fait croire que c'est une idée si grande."

-> Bah voilà, j'ai la conscience tranquille, maintenant. C'est marrant de lire ça aujourd'hui...

"Musculus, au risque de te décevoir, il y a des abrutis sur terre. "

Je suis d'accord.

L'intelligence n'existe pas.

<< Le tout est de ne pas utiliser des armes qui sont interdites par un commun accord entre les deux partis.
Utiliser sa tête plutôt que ses muscles a toujours été jugé dévalorisant par ceux qui étaient incapable d'utiliser leur tête, et malheureusement ils sont suffisamment nombreux au point de pouvoir imposer ce préjugé. >>

Dans quel monde tu vis, toi? Tu regardes un peu autour de toi? Justement, c'est le discours dominant, ça! Partout on entend des crétins dire la même chose ( << la violence est l'arme des faibles >> et gna gna gna... et des mecs, en plus! ). Les mecs violents sont toujours taxés de blaireaux par les trous du cul. Et je trouve ça vraiment très stupide d'opposer la violence physique à l'esprit. Rappelons que Platon ( << le large d'épaules >> en grec ), pour ne citer que lui, était aussi un grand pugiliste.

<< # L'isolement est le meilleur moyen de se faire remarquer, et parler naturellement le meilleur moyen de révéler la chose.

Sinon l'intelligence dont je parlais ici n'est pas synonyme de bonté d'âme.
Un enfant peut être très perspicace tout en étant extrêmement sadique. >>

C'est plutôt un truc de cons, la méchanceté. Les gens intelligents sont quasiment toujours gentils ( bien sûr, il existe toujours des tarés ).

Pour ce qui est du rejet des personnes supérieurement intelligentes... Effectivement, quand on voit l'ostracisme que subissent certains hommes politiques et écrivains, on peut se demander s'il fait toujours bon être lucide...

1. pluie Voir le profil de pluie
2. Posté le 23 mai 2005 à 01:46:20 Avertir un modérateur
3. D´accord avec toi le Qi n´ai pas l´intelligence. C´est impossible de comprarer l´intelligence de 2 personnes parceque chaque personne sera capable de résoudre une problématique que l´autre ne saura pas résoudre. Par exemple un mécanicien démonte un carburateur et le rassemble tandis qu´un docteur n´est pas capable de le faire. Est-il moin intelligent?? Je ne crois pas.

Ne confonds pas intelligence et les capacités à faire quelque chose ( spécificité)

Pour moi, l' intelligence est la capacité de comprendre quelque chose.

Par exemple, un manuel aura l' intelligence de pouvoir réparer qqch qu'un docteur ne saura. On est d'accord.

Un autre pourra comprendre un problème complexe qu'un manuel ne saura pas.

Il faut donc différencier l' intelligence pratique et l' intelligence au niveau du raisonnement.

On a tendance à employer l' intelligence dans le second cas : " Il est pas con lui "

En somme, tout dépends de quelle intelligence il est question

MelGibson, ce nom qu'on donnait à Platon ne se rapporte pas forcément à son habileté à la lutte (et non au pugilat, qui est un sport de barbare et qui déforme les traits du visage). Parmi les historiens, il en est qui disent qu'il était surnommé ainsi plutôt pour sa largesse d'esprit que pour sa largesse d'épaules. D'ailleurs, l'esprit survit mieux que les épaules ou que tout autre partie du corps (quoiqu'on ait parfois loué le nez de Cléopâtre, le sein des femmes, et la bouche de Marilyn Monroe ). Mais pour le sein des femmes, c'est ma foi bien normal ( ), et pour Marilyn Monroe "Si tant d'hommes aimaient Marilyn Monroe, c'est parce que tant d'autres hommes aimaient Marilyn Monroe" ; quant au nez de Cléopâtre, je ne saurais le dire

1. GrosseMmeChauve Voir le profil de GrosseMmeChauve
2. Posté le 11 juillet 2008 à 05:54:30 Avertir un modérateur
3. L'intelligence n'existe pas.

En effet : être intelligent, c'est savoir s'adapter.

Le message que je poste ici se rapporte aux différentes opinions évoquées lors du débat entre Sofea et Solid Snake qui occupe les trois premières pages de ce topic. Je vous recommande de le lire si ça n'a pas déjà été fait. Personnellement, je trouve que certaines opinions étaient parfois trop subjectives car ne s'appliquaient que dans certains cas, comme le recul ou encore les réaction des autres face à l'intelligence. Avant d'aborder ces thèmes, j'exposerai une petite réflexion sur le principe de l'intelligence.

L'intelligence ne peut avoir que des définitions subjectives. Si on affirme que l'intelligence consiste simplement à posséder la raison, comme nous ne traitons pas tous les informations de la même manière, il faudrait considérer qu'il y a des situations dans lesquelles nous sommes moins intelligents que dans d'autres. Prenez deux personnes, l'une trouvera plus rapidemment que l'autre la solution à une situation précise (quelle qu'elle soit) et vice-versa.

C'est pourquoi on ne peut parler que de critères, de paramètres qui favorisent la capacité à trouver une solution. En général, on ne parle que des caractéristiques propres à l'individu en excluant un paramètre : les connaissances. Sinon, voici certains parmis ceux que je mettrais :
-la capacité à se poser les bonnes questions intermédiaires pour résoudre un problème
-la mémoire (n'oublions pas que celle-ci est sélective)
-la capaciter à chercher les informations (du cerveau) au bon endroit
-la capacité à construire un raisonnement déductif à partir de ces informations

Comme vous pouvez le constater, ces caractéristiques peuvent se révéler être brillantes dans certains cas et peu performantes dans d'autres car elles dépendent de la situation dans laquelle se trouve l'individu (elles sont variebles).
Il faut noter que certains « s'en sortent » dans plus de situations que dans d'autres. Cependant, ces dernières n'ont pas toutes la même importance, et le « coefficient » (l'importance) à appliquer à chacune d'elles diffère selon le milieu. C'est pour cela qu'il est parfois impossible d'affirmer qu'un individu est plus « intelligent » qu'un autre. Il me semble que ce sont ces caractéristiques que Solid Snake a qualifié de « capacités intellectuelles (qui transparaissent dans l´excellence en maths, physiques, echecs ou autres systèmes) ».

Cependant, il y a bien des caractéristiques objectives que l'on peut associer à l'intelligence, à savoir la capacité à prendre l'initiative de se poser des question (d'ordre philosophique en rapport avec sa vie, comme essayer de déterminer ce qui nous rend heureux, remettre en question nos habitudes...ect) et surtout l'absence des nombreux défauts humains qui perturbent le raisonnement. Comme je l'ai indiqué dans d'autres de mes topics, ces derniers sont très nombreux :
-considérer les bases de son raisonnement comme des vérités absolues,
-être conditionné par l'éducation,
-avoir un raisonnement perturbé par ses sentiments (dont l'impact de la persuasion),
-ne raisonner qu'à partir des concepts induits par les mots,
-faire des confusions de raisonnement déductif en tout genre...etc etc etc.

Lorsque Sofea avait parlé du recul pour l'esprit matheux, Solid Snake avait aussitôt répliqué par la moquerie mais sans réelle justification par la suite. Me voilà donc « contreint » de le faire à sa place.
Ce que l'on appelle le recul, ou l'esprit critique, c'est la capacité à remettre en cause ses aquis, c'est à dire ne pas considérer ses idées, ses propres conclusions comme des vérités absolues. Cependant, il ne faut pas le confondre avec la capacité à manier le raisonnement critique (c'est con la langue française).
Si, par exemple, en math, on a été formé à chercher les différentes possibilités, il ne s'agit pas de recul mais juste d'un mode, d'une habitude de raisonnement enseignée qui ne sera pas remise en cause. Avoir un esprit critique ici ne sert à rien car la méthode qui en résulte est la même que celle de ceux qui n'ont pas une capacité de recul.
Un autre exemple encore plus pertinent est celui d'une opinion politique pseudo-objective. En analysant un débat où des individus d'opinion opposé emmettent des avis « extrêmistes », même si certaines personnes auront pour réflexe de ne pas tout gober mais d'établir un raisonnement à partir de ces informations desquelles en résulte une conclusion, elles pourront très bien considérer les bases de leurs propres raisonnements comme des vérités absolues (donc de même pour leur conclusion). Vous aurez beau leur préciser un élément manquant ou une imprecision d'une des bases de leur raisonnement, ils ne vous écouteront même pas.

Sinon, être intelligent, est-ce bien vu ou mal vu? Les avis évoqués étaient trop subjectifs car leur vérité n'étaient valables que pour certaines situations (le raisonnement par l'absurde de Sofea était légitime mais j'aurais préféré un raisonnement concessif). Dans un milieu où l'intelligence provoque imparablement la jalousie, la seule solution pour se faire accepter est effectivement de la cacher car elle est semblable à un défaut (cas où Sofea a raison). Dans un milieu où elle est bien vue (cas très rare), il n'y a aucun problème.
Mais dans une situation intermédiaire (cas fréquent), il y a deux étapes. Lorsqu'un enfant n'a pas encore aquis l'expérience sociale, le seul cas où il est accepté est celui où il partage les mêmes intérêts que ses camarades. Tout n'est qu'une part de hasard. En revanche, dès qu'il aquiert l'expérience sociale, il peut utiliser le « tact » (cas où Solid Snake a raison) pour que ses paroles ne suscitent pas le rejet (ici, ce sont les PAROLES et non l'intelligence qui sont males vues). Il peut alors utiliser des tournures de phrases appropriées, des précautions oratoires...etc.

A part ça, il y a aussi eu un beau quiproquo sur l'analyse dans son application à s'adapter aux situations de la vie. Je précise simplement que la capacité d'analyse se rapporte globalement au groupe de critères que j'ai cité au début de mon message. Cette capacité diffère selon la situation. On peut très bien trouver des mathématitiens adaptés et d'autres inadaptés aux situations de la vie, leur capacité d'analyse dans le domaine mathématique étant poutant pour chacun d'eux très bonne.

"mathématitiens"

Question messieurs dames: il a déjà été question des diverses formes que l'intelligence peut revêtir (capacité d'analyse, esprit critique,...). Imaginons une personne A qui arrive à prouver qu'elle a une capacité d'analyse supérieure à cinq autres personnes qui seraient classés ainsi: A (qui a la meilleure capacité d'analyse), B (qui a la deuxième meilleure), C (qui a la troisième...), D, E, F.
Imaginons également que C est la personne avec le meilleur esprit critique, de façon à ce que le classement soit: C,B, et les autres qui suivent dans le désordre.
Et enfin, imaginons que sur toutes les autres formes d'intelligence et tous les autres classements, ce soient quelqu'un de différents qui soient chaque fois premier, mais que B soit à chaque fois deuxième.
Ma véritable question est: B est-il "globalement" plus "intelligent" que A, C et les autres de part sa polyvalence? De plus, est-ce que cela représente pour lui un avantage ou un inconvénient?

Je suis désolé si je n'ai pas été très clair, l'idée en elle-même est assez confuse dans ma tête, je m'excuse de ne pas avoir pu l'énoncé clairement. :S

"Je suis désolé si je n'ai pas été très clair"
Ça va. Il aurait été préférable d'énoncer l'idée avant de présenter l'exemple mais cela reste compréhensible.

"Ma véritable question est: B est-il "globalement" plus "intelligent" que A, C et les autres de part sa polyvalence?"
Bonne remarque. Mais tout ça, c'est arbitraire. Certaines situations necessitent une très bonne analyse : comprendre une argumentation objective complexe par exemple. D'autres un très bon esprit critique, comme ne pas gober les discours politique dont l'objectif necessite une subjectivité. Et dans d'autres situations, un certain niveau de polyvalence sera requis.

Pour faire simple, l'analyse permet d'aquerrir plus d'information et l'esprit critique de mieux les traiter. L'importance de ces deux formes d'intelligence changent selon la situation.

"De plus, est-ce que cela représente pour lui un avantage ou un inconvénient?"
Ça dépend de l'écart d'intelligence qu'il a avec un individu premier dans son domaine. J'ai envi de faire un commentaire sur notre société.

J'ai constaté un certain écart entre l'utilisation des divers formes d'intelligence dans la vie active et "l'équilibre des intelligence" imposé par la société.
Dans la vie active, il faut bien entendu avoir divers formes d'intelligence mais la tâche attribuée à chacun nécessite une certaine "spécialité", que ce soit au niveau des connaissances ou des formes d'intelligence.
Dans les études, les compétences évaluées sont la capacité de la mémoire à ce qui ne nous interresse pas (sauf pour les chanceux), celle d'appliquer à la lettre une méthode contre-intuitive et surtout l'endurence, c'est à dire la quantité de travail que nous sommes capable de fournir.
Effectivement, ces critères sont primordiaux dans une entreprise. Mais nous ne sommes pas que des machines à travailler à ce que je sache, surtout à un époque où le problème vient surtout de la structure de la société et non de la production nécessaire à notre vie.

Et l'esprit critique? Ils le considèrent comme inutile... ou comme un défaut? Cette forme d'intelligence qui est fondamentale pour la philosophie et la politique. Cette forme d'intelligence qui permet de mieux visualiser nos besoins de notre vie, d'être indépendant aux façons de penser que l'on tente de nous imposer. Ce moteur d'évolution... Non, ce n'est pas ce que l'on nous demande.

on est tous intelligent mais on ne sait pas comment utiliser cette intelligence donc si elle n'est pas développée ou "entretenue" elle se dégrade et donc nous sommes moins habitué a l'utiliser correctement

"on est tous intelligent mais on ne sait pas comment utiliser cette intelligence"
Cette définition de l'intelligence exclue donc l'initiative. Il semble effectivement que beaucoup de gens agissent à l'encontre de ce qu'ils pensent/jugent. Est-ce que l'autonomie ferait une si grande différence?

"si elle n'est pas développée ou "entretenue" elle se dégrade"
A l'âge adulte, je suppose. A moins que tui ne parles de l'oubli au niveau de l'apprentissage de l'initiative.

A ce propos, une question interressante : Est-ce possible d'apprendre à quelqu'un à être intelligent?

Je répond aux sujets des pages 9 à 11 je crois.
Jusqu'a 14 ans, j'étaits "dans la masse".Quand j'ai commencé a jouer a DOA4, (ce jeu est technique mais destiné a tous) j'ai commencé a me poser de questions sur l'intelligence: je voyais que les sac ( personnes debutantes ou qui jouent sans reflechir ) pouvaient gagner par chance en ne tombant pas dans une feinte basique, mais ce nombre de defaite restait modeste même si cela me poussait a me plaindre de leur chance.
Ensuite a force de penser sa j'ai fini par apprendre des phases intelligentes mais a les jouer comme un robot,(cest a dire sans s'adapter) donc quand la phase passait tout le temps c'etai souvent de la chance et c'est ce que la majorite des joueurs qui reflechissent un peu font, ceux sont donc des "sacs" aussi. Ensuite quand j'ai atteint mon niveau maximum dans ce jeu, là j'ai compris ce qu'etait une tres grande partie de lintelligence : L'ADAPTATION. Pour atteindre un haut niveau dans un jeu ou un domaine , il faut assimiler le fonctionement technique du domaine dans TOUS les details, et ensuite chercher les solutions a tous les problemes, et s'adapter en pratiquant l'activité. Donc quand j'ai atteint mon plus haut niveau, ce n'est pas de l'intelligence que j'ai eu, mais c'est la façon de reflechir et de progresser. Maintenant je me suis mi aux echec et je progresse beaucoup plus vite qu' avant quant j'essayais.
En ayant cette reflexion on peu se "fondre dans la masse" puisque on arrive a s'adapter au centre d'interet et au niveau de reflexion des autres, IL FAUT S'ADAPTER, et il n y a pas d'intelligence a cacher.
Et pour s'entrainer a s'adapter, rien de tel q'un ou deux jeux tres techniques. Une fois qu'on a cette experience, on peut progresser dans beaucoup plus de domaines d'intelligence.

Demande de ban pour infâme tentative de subtilisation de ma qualité de psychologue attitré du forum.

desole je poste pas beaucoup je te connais pas c une blague jespere ?