Bien sûr, bien sûr, je vois parfaitement.
Moi je pencherais plutôt pour un système logique faisant exception pour l'aléatoire pur (uniquement).

(sensibilité ??? Késako ?)

sensibilité : tout ce qui rapporte à la sensibilité d'un individu, question de goût, passions, etc.
En gros des choses, pas forcément complètement aléatoires, mais suffisamment complexes pour ne pas être prédictibles quand même.

Sinon un système logique faisant exception de l'aléatoire pur est entièrement déterministe. ^^

Il est quand même bon, parfois, de ne pas écouter ceux qui veulent nous apprendre quelque chose Dans la domaine de la communication, par exemple, matière récente qui reflète la détresse de nos sociétés est une stupidité bien contemporaine. On apprend de manière non efficiente, et sur un mode complètement rudimentaire, à "communiquer". Les singes aussi sont capables de communiquer, même si on le fait mieux qu'eux, et de même pour les robots.

L'homme n'est pas un automate, il ne s'agit pas d'apprendre à communiquer mais d'apprendre à aimer, et là on pourra respecter l'autre, plutôt que de pratiquer le minima social en parlant de "tolèrance". On "tolère" lorsqu'on est pas fichu d'aimer.

Au bout du compte, la sensibilité est donc déterministe, même si on ne peut pas connaître les "algorithmes" (désolé pour le lien impropre, mais décrivant très bien ce que je veux dire) la régissant. C'est ça ?

Pour le système logique, je voulais bel et bien parler d'une logique déterministe, mais dont on utiliserait des finauderies comme des considérations de chaque cas (puis en analysant d'après les conséquences dans lequel on est finalement).

en fait on ne sait pas, la sensibilité serait déterministe si le libre arbitre n'existe pas, et non déterministe si il existe.
Le libre arbitre relevant de la foi je te laisse deviner la suite. ^^

Enfin utiliser des finauderies pour considérer chaque cas, c'est traiter un système non déterministe en considérant les probabilités de réalisation.

Ah, ok... (je te laisse deviner dans quel sens ça va chez moi, pauvre scientifique automate )

Pour le système, c'est justement là où serait l'évolution : on a une logique qui permet de couvrir l'aléatoire. On revient en fait un peu à l'hypothèse des univers multiples.

Sauf que là on n'a pas besoin de se compliquer la vie avec les univers multiples. ^^
On a juste des probabilités inconnues et un champ d'action.

En plus la théorie des univers multiples s'oppose au principe d'économie, important en sciences, qui fut inventé par Guillaume d'Ockham (voir le film "le nom de la rose" ).

En quoi s'oppose-t-il au principe d'économie ?
Tu peux développer un petit peu plus s'il te plaît ?

Hum shepu trop mais si il y a plusieurs Univers et qu'ils sont rêglés différement...c'est un peu le bordel ?

Faut que je relise Jean Staune

On se retrouve ici dans deux niveaux de pensée différents : le premier sert à permettre un choix des éléments selon leur complexité pour ne pas avoir à se compliquer la vie plus tard. Il s'agît donc d'une démarche visant les bases de ceci. (c'est surtout là par fainéantise )
Le multiverse englobe cette démarche dans le sens où on considère plusieurs cas possibles dans lesquels on appliquerait le principe d'économie.

Mais vu que notre univers contient des variables aléatoires (spin des electrons par exemple), il est logiquement non déterministe non?

L'aléatoire quantique n'a que peu d'impact au niveau macroscopique, de plus il se peut que ce ne soit que par imperfection de nos outils de mesure que ces variables soient aléatoires.
Mais par contre il est vrai que l'univers est non déterministe dans son ensemble, puisque même la logique peut prouver l'absurdité d'un univers déterministe.

"L'aléatoire quantique n'a que peu d'impact au niveau macroscopique"

je ne crois pas que ce soit prouvé, de plus je crois que ce sont des variables aléatoires dont découlent toutes les autres non?

(et la sensibilité ne prouve en rien le non-déterminisme, nous ne pouvons juste pas encore décoder tous les mécanisme rentrant en compte dans une décision humaine, mais je suis sur que l'on arrivera un jour a prévoir une pensée en étudiant les messages nerveux au sein des neurones (l'espoir fait vivre...))

Pas forcément toutes les autres, c'est la seule variable qui nous apparaisse comme véritablement aléatoire et qu'on soit capable de mesurer.
On ne peut pas en conclure que par exemple le libre arbitre (qui en serait une autre) découle de l'aléatoire quantique.

Sinon il est prouvé que l'aléatoire quantique n'a que peu d'impact a niveau macroscopique : l'incertitude sur ta position est inférieure au nanomètre ce qui est négligeable face à tes dimensions.

Sinon ce n'est pas la sensibilité qui contre le non-déterminisme, c'est la capacité d'analyse et d'abstraction, et donc l'aptitude qu'aurait quelqu'un à rendre invalide une prédiction entièrement exacte du futur s'il venait à la connaître. Un univers déterministe prévoyant qu'une telle prédiction est réalisable.

A vrai dire, je ne vois pas comment le libre-arbitre pourrait interagir avec le monde. L'aléatoire n'y est pas lié.

Sinon, multiverse, pour la personne qui modifie le futur ? (Tu vois où je veux en venir ? Il a été créé pour ça, à la base ! )

Simple : le libre-arbitre ferait partie des conditions déterminant les actions de l'être qui le possède. Donc l'interaction avec le monde se ferait par l'intermédiaire du corps. ^^

Enfin arrête de sortir ton multivers à toutes les sauces, là il ne corrige rien puisque si un univers peut se scinder en deux selon l'action d'un individu c'est du non déterminisme total puisque l'on ne peut prévoir dans quel scission on va passer !

Je crois qu'on risque de devoir redéfinir la pensée, sinon on n'avancera pas...

Sinon, pourquoi le futur n'aurait-il pas pris en compte les facultés d'analyse et d'abstraction, puis le fait que la personne le modifie en compte ? On arrive alors à deux cas : on prend en compte ou non ce phénomène, et on arrive bel et bien à deux possibilités différentes par rapport à une situation identique : à deux futurs (+blablabla ).

Imagine le cas untel se gratte la tête à 20h35min47s divulgué à untel à 20h34min12s s'il se retient de se gratter la tête TOUT le futur est remis en cause puisqu'un évènement déterminé n'aura pas eu lieu. Ensuite l'univers peut être quasiment déterministe (c'est-à-dire déterministe partout sauf en des points singuliers comme par exemple la cas ci-dessus) ça on s'en moque (c'est d'ailleurs probablement le cas) ce n'est plus notre problème.
C'est une simple exploitation de la principale faille du déterminisme : son caractère absolu et unique.