"Les idées générales ne peuvent s'introduire dans l'esprit qu'à l'aide des mots, et l'entendement ne les saisit que par des propositions. C'est une des raisons pour quoi les animaux ne sauraient se former de telles idées, ni jamais acquérir la perfectibilité * qui en dépend. Quand un singe va sans hésiter d'une noix à l'autre, pense-t-on qu'il ait l'idée générale de cette sorte de fruit, et qu'il compare son archétype * à ces deux individus ? Non sans doute ; mais la vue de l'une de ces noix rappelle à sa mémoire les sensations qu'il a reçues de l'autre, et ses yeux, modifiés d'une certaine manière, annoncent à son goût la modification qu'il va recevoir. Toute idée générale est purement intellectuelle ; pour peu que l'imagination s'en mêle, l'idée devient aussitôt particulière. Essayez de vous tracer l'image d'un arbre en général, jamais vous n'en viendrez à bout, malgré vous il faudra le voir petit ou grand, rare ou touffu, clair ou foncé, et s'il dépendait de vous de n'y voir que ce qui se trouve en tout arbre, cette image ne ressemblerait plus à un arbre. Les êtres purement abstraits se voient de même, ou ne se conçoivent que par le discours. La définition seule du triangle vous en donne la véritable idée : sitôt que vous en figurez un dans votre esprit, c'est un tel triangle et non pas un autre, et vous ne pouvez éviter d'en rendre les lignes sensibles ou le plan coloré. Il faut donc énoncer des propositions, il faut donc parler pour avoir des idées générales ; car sitôt que l'imagination s'arrête, l'esprit ne marche plus qu'à l'aide du discours."

Je dois donc en dégager l'interêt philosophique via une étude de texte. J'ai l'impression que le texte est bien trop court pour en faire une étude... l'idée principale du texte est énoncée dès la 1ère ligne, et ensuite il ne fait que radoter des exemples, je ne vois pas d'arguments.
Aussi j'arrive pas à cerner le thème: est-ce le langage ? la pensée ?
Bon bref, je vous demande juste, esprits philosophes, de m'éclaircir un peu si vous avez mieux compris le texte que moi...
Merci

Autant pour moi, le texte est même plus court encore.
"Toute idée générale est purement intellectuelle ; pour peu que l'imagination s'en mêle, l'idée devient aussitôt particulière. Essayez de vous tracer l'image d'un arbre en général, jamais vous n'en viendrez à bout, malgré vous il faudra le voir petit ou grand, rare ou touffu, clair ou foncé, et s'il dépendait de vous de n'y voir que ce qui se trouve en tout arbre, cette image ne ressemblerait plus à un arbre. Les êtres purement abstraits se voient de même, ou ne se conçoivent que par le discours. La définition seule du triangle vous en donne la véritable idée : sitôt que vous en figurez un dans votre esprit, c'est un tel triangle et non pas un autre, et vous ne pouvez éviter d'en rendre les lignes sensibles ou le plan coloré. Il faut donc énoncer des propositions, il faut donc parler pour avoir des idées générales ; car sitôt que l'imagination s'arrête, l'esprit ne marche plus qu'à l'aide du discours."

Cela repose sur un préjugé philosophique malheureusement assez courant : il n'y a pas de langage sans pensée.

Pourtant, certains philosophes se sont mis à jour et connaissent le cas des aphasiques, qui prouve que l'on peut penser sans langage.

Néanmoins, il parait incontestable que le langage a une place très importante dans la rationnalité humaine.

On ne peut pas dire que la pensée est impossible sans le langage ; mais peut-on dire qu'elle aurait pu se développer sans cet artifice ?

Pardon : "...assez courant : il n'y a pas de pensée sans langage" *

^^

Merci infiniment !

"Toute idée générale est purement intellectuelle ; pour peu que l'imagination s'en mêle, l'idée devient aussitôt particulière."

C'est la thèse ? Si oui, comment la reformuler ? Je ne comprends pas ce que Rousseau entend par particulière...

elle est particulière si l'imagination s'en mêle

car on imagine tous différemment
__________________________________
-
-hey!
-oui ?
-ah c´est toi, allez, retourne dans ton arbre
- owned..