Salut amis philosophes ! J'ai un sujet à faire et j'ai bcp de mal.

Voici mon sujet de philo :

"Diriez vous que de la discussion jaillit la lumière ?"

Première disserte de l'année et quasiment aucun cours -_-

Je n'ai que de vagues pistes : Cogito, sophistes

Mais je n'arrive pas à trouver un plan ( surtout les sous parties ) et vous êtes mon dernier espoir !

Help !

Merci !

Parler ne fait pas cuire le riz. (proverbe chinois)

ok

MDR

et plus sérieusement ?

-différence entre discussion et dispute : la discussion n'instruit pas

-discussion comme fonction phatique du langage : la discussion renseigne

conclusion : la discussion n'instruit pas : elle renseigne.

La fonction de la discussion est sociale, pas intellectuelle.

Chuck Norris ne fait pas jaillir la lumiere c'est la lumiere qui jaillit a lui

_______________________
Blink 182 !!!
Ma video de "Skate" en collaboration avec Dark_Pain:
http://fr.youtube.com/watch?v=zubp7iAwFn8
Voter et commenter la! Merci d'avance! A Bientot.

de la discussion jaillit Chuck Norris

Dans la multitude des conseillers, il y a réalisation.
C'était un proverbe de Salomon.

J'aime bien l'analyse de Kanbei70.

Faudra éclaicir la lumière => la vérité ?

Nietzsche a écrit des choses intéressantes la dessus.
plus récent => Foucault

Le sophiste est celui qui profite des ambiguïtés du langage pour produire des raisonnements d'apparence logique, mais qui contiennent des vices cachés.
Gaffe toi donc avec les sophistes, pour eux, la discution peut être interpretée dans le sens qui les arrangent à des fins personnelles, elle ne fait donc en aucun cas jaillir la lumière...

Mais pour d'autres philosophes tel que Socrate, la discution était le seul moyen d'arriver au savoir..

Choisis donc bien le point de vue que tu veux adopter, car le sujet est extremement contesté.
Bonne chance!

Merci beaucoup à tous

Il faut que tu parles du caractère fallacieux et pernicieux du langage (après avoir fait bien sûr un sempiternel discours niaiseux sur l'importance de l'échange et de l'ouverture aux idées qui ne sont pas nôtres).
L'esprit humain est fait de telle façon que lors d'une discussion, ce qui lui importe est d'avoir raison, de prouver à l'autre et à son auditoire, par quelque moyen que ce soit qu'il a tort. Mais cela ne veut pas dire qu'une discussion ne soit pas enrichissante, elle peut l'être, mais pas en tant qu'un échange pur et saint d'idées, plutôt en tant qu'une expérience devant être soumise à analyse et réflexion.
Donc en effet il faut que tu parles de la sophistique (et pas seulement des sophistes de l'antiquité, tu pourrais parler de Schopenhauer et de sa dialectique éristique par exemple), tu peux la relier aux différentes tendances politiques actuelles, et même les relier à toutes les périodes de l'histoire en fait, en montrant de que si la discussion peut parfois éclairer, bien souvent c'est une machine à créer l'ombre pour qui ne la maîtrise pas, et qu'elle peut être (excusez la formule cliché) une arme redoutable.