bien que l´europe ne dénigre pas les différences culturelles de chaque pays membres, elle permet de rassembler les européens et donc tempérer les nationalismes souvent à la source de guerres.

l´europe serait donc peut être la condition d´une stabilité dans cette partie du monde.

vos avis sur cette nouvelle donne géopolitique et philosophique...

Ben en tout cas, c´est dans ce but qu´elle a été pensée par ses concepteurs ( Schumann en tête)
Mais faut que la constitution passe avant

c´est justement un probleme de nationalisme qui fait que le non arrive en tête des sondages, je ne sais d´ailleurs pas si le oui l´emportera le 29 mai

ah on aurait l´air con...

Je pense pas que ca vienne du nationalisme. Ou plutot peut-être, mais d´une forme très éloignée ( mais qui y trouve ses sources donc) : perdre un peu le controle ( et oui c´est bruxelle qui devrait gouverner, plus la france).
Et puis ils dénoncent la mauvaise légitimité des institutions, les mauvais agencement des pouvoirs.
N´oublions pas le libéralisme, la petite marionette sur laquelle on tape dès que y´a un problème ( tous sont faux c*ls sur ce point d´ailleurs.)

Faut voir, les choses en face, si on construit une europe à 25, faut faire des sacrifices pour mieux repartir ensuite ( je doute franchement qu´on puisse aider les ex républiques sovietiques, facon pologne, en imposant un système social à la francaise, ou pire, à l´allemande).

Quant tu veux sauter haut, tu te baisse pour avoir plus de puissance. Ben là c´est pareil.

Mais personne ne semble argumenter là dessus ( remarque, en bon francais, on n´accepterait jamais cela, et qqun qui pronerait ca serait haï par la france entière.)

Par contre, au niveau philosophique ( puisque là c´était plutot de la politique ) il faut se demander si :

Une constitution ( fut-elle mauvaise) vaut-elle mieux que pas de constitution ?
Mais ca personne ne semble y penser ^^

tout à fait
je ne comprends d´ailleurs pas ce que l´on peut reprocher à cette constitution.
je me demande juste si ceux qui la critiquent l´ont vraiment lue!? ( moi à 1/3 environ)

et puis la plupart des politiques ne racontent que des contre vérités facilement vérifiables sur elle

Oui, mais l´ennuyant avec les discours de nos politiques c´est que :
Pour les partisans du non, ils ont des arguments proche de l´individu " si vous votez oui, le prix de la baguette augmentera" ( bon c´est absurde, mais en substance le message c´est ca). Et puis quant tu vois un débat avec eux ( Devillier par exemple) il faut quand même avouer qu´ils dégagent une énergie pas possible, ils ont l´air de connaître la constitution ( chaque fois le numéro de l´article).
Si leur discours est tendancieux, irrespectueux et parfois erroné, il est tout de même persuasif et il te fait presque culpabiliser de pencher pour le oui.
Bref, les gens du non que j´ai entendu sont vifs, se battent avec passion ( coupent la parole etc . .) en gros, ils donnent le sentiment d´avoir un devoir à accomplir, un idéal etc . . et c´est pour ca qu´ils marchent bien.
C´est la rethorique des extrèmes après tout, ca marche toujours très bien dans ce genre de situation.

Et en face d´eux, ils ont des gens baucoups plus pragmatiques, qui ne parviennent pas ( ou n´ont pas voulu)dégager des faits concrets qui se poseront aux francais. Faut dire que la constitution c´est surtout un changement de philosophie, pas tant dans ce qui va se passer. Et avec nos amis du non à coté, ils paraissent presque endormis. Ils se font couper la parole etc . ..
Bref ils n´ont pas l´air concaincu, et ne convainquent pas.

Par contre, ce qui est bizarre, c´est que le camps du non argumente sur des bouts de constitution, jamais sur une constitution. En revanche ceux du oui raisonnent sur la constitution en soi ( ==> pas toujours de numéro d´articles etc . ..). Faut croire qu´ils sont convaincus que le francais est une éspece intelligente .

En tout cas moi je les trouve assez nuls ( et le fait d´envoyer copé me fait vomir ) .

Un autre reproche ( même si je m´écarte peu à peu) c´est d´avoir élaboré cette constitution presque en secret. L´europe c´est bien, mais l´europe pour moi c´est bruxelle, c´est loin... => Désinteressement, et la rethorique du non s´en sert, on feint de découvrir des mesures " ultralibérales" qui étaient déja là bien avant.

bref, les faux culs, y´en a partout

Une constitution ( fut-elle mauvaise) vaut-elle mieux que pas de constitution ?
Mais ca personne ne semble y penser ^^

si moi!

pour le reste en fait je crois que je vais pas en parler parce que j´en parle bcp autour de moi et j´ai l´impression de parler ds le vide des fois, les fausses idées sont profondément implantées...

Mais si mais si vas y je t´en prie

Le nationalisme a du bon, indéniablement . .. qu´elle est le problème d´aimer sa nation et de vouloir mourir pour elle tant qu´il y a respect des nations voisines ?

Non non non ce n´est pas le nationalisme qui est à la source des guerres, c´est une affaire avant tout de dirigeants assoifés de pouvoirs qui justifie leurs guerres ou invasions par le nationalisme.

Mais ne pas oublier qu´aimer sa nation et la placer dans le premier plan de son existence n´est pas une honte, ni un mal.

D´ailleurs on peut voir l´exemple d´un nationalisme très bénéfique dans la reconstruction du Japon après la seconde guerre mondiale . ..

le risque est peut-être qu´on passe d´un nationalisme à un européanisme équivalent

Bushi: aimer sa nation revient souvent à ne pas aimer les autres, et à déclarer la sienne supérieure. De plus le patriote se sent souvent attaqué dès qu´on touche à... oh mon Dieu ses frontières qui ont été dessinées à la règle il y´a 3 siècles. Mais en soi, ce n´est pas mauvais le nationalisme... c´est vrai.