Une définition est censée être précise, pour permettre en effet de dissocier une chose de l'autre.
Si on suit tes élucubrations de soit disant définition exacte on peut dire alors.
Une pomme est un truc plus ou moins rond.
La terre est un truc plus ou moins rond.
Si ce sont des définitions exactes, alors la pomme et la terre sont la même chose.
Et cela te montre que ton évidence n'en est plus une, plutôt une absurdité, qui peut abuser la raison de certains toi en l'occurence les premieres secondes.
De plus, j'aimerai vous demandez, l'avez vous fait exprès, ou vous n'avez pas de jugeote.
Nous sommes sur le forum philosophie, si l'auteur du topic, poste comme problématique, la question qui suis-je?
Il ne demande pas à ce que vous répondiez à qui il est, LUI. Mais qui est le "JE" en règle générales, donc, cette question exclue sans l'ombre d'un doute, la réponse toi, de toute façon totalement dénuée de pertinence.
Quand même c'était évident, surtout que dans son message après cette question, il parle justement de la question elle même :
"La question <<Qui suis-je ?>> admet elle une réponse exact"
Alors là, franchement c'est une simple question de compréhension du francais, qui fait que répondre toi à la manière dont vous le faites, est d'une stupidité incroyable.
Maintenant par contre, on pourrait partir sur une piste, que je trouve stupide parce que limitée, pas forcément parce qu'elle est absolument fausse, d'une vision extérieur au "je" et qui ferait appel au toi.
Vous l'aurez pour la plupart déjà compris, ce serait alors soutenir la thèse bien connu, du fait que l'on est ce que les autres pensent de nous.
Parce que la question de ce topic, implique forcément, c'est une évidence, mais faut le dire quand même, de tenter de résoudre la question "Qui suis je?"
Et oui par conter le rapport au toi est, même si je le trouve limité, évidemment pertinent. puisqu'à moins de douter réellement de tout ce qui nous entoure, on admet être en relation avec le monde. Et le bon sens nous fait accepter le fait que nous n'avons pas une conscience parfaite de notre présence sur le monde, des effets de chacun de nos actes, ou simple de l'apparence que l'on a.
Il semblerait alors qu'en oubliant de penser à autrui (le fameux toi, ou eux), on oublie tout de même quelque chose qui nous caractérise, à quoi nous n'avons pas forcément accès, à quoi nous n'avons en tout cas pas forcément conscience.
Bien sûr tout cela semble évident, mais il faut se méfier des évidences, car en réalité, tout cela peut faire poser à de nombreuses personnes une question de plus tout simplement.
Est ce nos actes qui nous définissent?
Personnellement pour commencer à donner un peu un avis, sur la question, je pense que les philosophes jusque là, par feignantise, ou par simplicité, ont abordé la question de manière partielle, trop extrème.
Ayant tendance à se définir soit comme un être pensant, soit comme un être agissant, pour d'autre comme un être ressentant etc.... Parfois comme un être percu, ce qui est une pensée contre nature, car refusant touit ce qui vient de nous, et en est l'essentiel peut être de notre existence.
Moi je pense tout simplement, que cette question admet une réponse infiniment complexe.
Et que pour définir exactement quelqun, il va falloir aborder maintes sujets, bien sûr, je ne dis pas que tout détails, de sa vie, de son physique, implique forcément, son identité, profonde, quoiqu'on pourrait le penser.
Mais je pense qu'il y a du superflu, des choses qui manquent de pertinence.
je ne pense pas que l'on puisse réellement apprendre par exemple de quelqun juste en sachant qu'il a il y a dix ans, mis sa chausssette à l'envers.
Réfléchir sur ce détails, serait y accorder une importance qui pourrait nous emporter dans des délires dangereux pour la reflexion, et c'est surtout quelque chsoe qui a pu arriver à tant d'hommes qui n'ont pourtant vraiment rien en commun, si ce n'est d'être des hommes, et d'avoir des chausettes, et de les porter bien entendu.
Mais, et là je vous laisse surtout vous interroger,, je n'argumente pas, car cela demanderait des milliers de pages, vu toutes les facettes abordées.
Peut on réellement connaitre l'identité de quelqun, sans avoir un apercu de ce qu'il ressent? peut on réellement le connaitre sans l'avoir jamais vu? C'est à dire sans n'avoir jamais constater l'écarte qui existe entre notre volontée, et notre présence active dans ce monde. (cela soulève aussi les relation à distance notamment par internet, quoique nous puissions accepter le fait que les actes sont une part de son identité, mais que notre attachement n'importe que par notre connaissance du simple "Je" de l'autre) Peut on connaitre quelqu'un sans connaitre ses raisonnements, son avis sur le monde, ses prises de positions, sa facon d'apprehender de le monde etc...? Moi même parfois intuitivement j'ai l'impression de connaitre quelqu'un sans pour autant avoir connaissance de son avis sur la situation géopolitique du monde, sans même savoir si l'en a un. Mais ce n'est qu'une intuition la philosophie doit aller au dela.
Peut on réellement connaitre l'identité d'une personne sans penser à ce que je ressens de par mes sens, ne suis je pas d'abord un être qui ressent par ses sens, ce qui prolonge la réflexion du rapport à la réalité extérieur, car le contre avec le monde et autrui passe bien par ses sens.?
Peut on réellement aussi appréhender quelqu'un sans rien connaitre de son histoire? De son passé, de ses expériences etc..?
Nous évoluions bien évideement au cours de notre vie, simple par ressentis, par reflexions, je pense qu'il semble évident à tout le monde, que nous sommes aussi en partie ce que nous faisons, ce que nos actes font de nous, ce que l'on appelle simplement l'expérience.
Et je suis intimement persuadée d'oublie bien des facettes, parce que je dois aller bosser là.
Pourtant déjà avec ce poste qui n'apporte aucune réponse, et presque aucune réponse, j'en vien stout de même àd onner un avis justifié sur la question de base de l'auteur du topic.
En réfléchissant ici à qui je suis, je me suis entourée de questions multriples, sur lesquelles les réponses demandent énormément de réflexion, des réponses apportées à ses questions il en existes des milliers et des milliers de pages.
Et autant la plupart des philosophes rejettent les autres facettes, et comme je l'ai dis tentent de simplifier la question, ou plutôt la réponse. JE pense personnellement, mais il faudrait l'arguemnter, je vous en laisse le joint, que chacune de ces questions a sa propre pertinence.
Et vu la complexité de chacune des questions, et le nombre de questions posée, et le nombre de question que j'ai oublié.
Je pense tout de même qu'il me semble très dûr d'apporter une réponse exacte à la qui suis je.
Voilà pour un début de réponse en quelques lignes, dont le seul argument réside pour l'instant principalement par l'abbattage de question de posées qui prouvent déjà au moins si ce n'est l'impossibilité de réponse à cette question, au moins son extreme complexité.
"Je suis une chose qui pense" 
je me rappelle plus de qui c'est par contre...