Peut-on concilier science et religion? Le dogme réligieux est-il toujours et indiscutablement contradictoire à la réalité scientifique?

Une reflexion interessante.

Non car la science se veut dénuée de toute position idéologique.

Ce n'est pas ce qu'on voit aujourd'hui, Petrolariat ^^. Le darwinisme a inventé toutes sortes de contes, et même des impostures, pour asseoir son autorité. Qui prétenderait-il qu'il n'y a pas une école primaire en France où les enfants ont sous les yeux des schémas où l'on voit ce bon singe se redresser pour devenir un homme ? ; et les histoires dont s'inspire Kipling (pour les parodier) ? ; et la théorie de la récapitulation embryonnaire ? ; et l'homme de Piltdown ? ; et le météorite d'Orgueil ? ; et le pithécanthrope ? ; et l'homme de Neandertal ? ; et les australopithèques ?

Ce ne sont pas des contes mais des théories qui se sont révélées fausses... Les pseudo vérités religieuses font en revanche de merveilleux contes !

"Ce ne sont pas des contes mais des théories qui se sont révélées fausses..."

-> Tu ne m'en dirais pas tant si tu les avais lues ; et quant aux impostures, il est clair qu'il ne s'agissait pas de théories par après infirmées, mais bien de fraudes montées de A à Z.

"Les pseudo vérités religieuses font en revanche de merveilleux contes !"

-> A proprement parler alors.

Absconditus, au contraire, la communauté scientifique, bien qu'ayant démontré son invalidité, a pu en extraire un principe évolutif qui lui a été continuellement observé dans la nature.
Ceci dit, la théorie darwiniste était dès le départ considérée comme une théorie contrairement aux fables religieuses qui se voulaient vérités.

Et même quant a la science même, elle n'a rien de la puissance négative qu'on lui prête. Ça pouvait être vrai au temps ou il fallait écraser l'infâme, et encore... mais ça ne l'est plus aujourd'hui.
Au lieu de tous lire Nietzsche , on ferait mieux de se pencher sur l'école de francfort, qui a axé son travail sur la critique de la raison (Adorno, Horkheimer) en général, puis sur la question de la science en particulier (Habermas)

Quant au dialogue science-religion, il est ouvert depuis longtemps par le Saint Siege. Il ya peu encore, Jean-Paul II oeuvrait en ce sens. Pour les autres, je ne sais pas.

La religion et la sciences sont parfaitement compatibles, dans l'absolu les ensembles de définitions qu'ils explicitent sont strictement séparés.
Ceci dit il n'est pas rare de voir un phénomène scientifique être explicité par la science et vice versa, ce qui entraine l'apparition de contradiction par l'autre camp quand celui-ci tente d'expliciter cette chose avec des moyens beaucoup plus justifiés.

"Absconditus, au contraire, la communauté scientifique, bien qu'ayant démontré son invalidité, a pu en extraire un principe évolutif qui lui a été continuellement observé dans la nature"

Je ne parlais pas du darwinisme dans sa globalité.

Science et religion compatibles ?
Disons qu'ils peuvent tout deux vivre côte à côte et au sein d'un même individu, mais toute interaction est sans intérêt, pour l'un comme pour l'autre :
-Soumettre la science à la "vérité" religieuse c'est déja ne plus être un scientifique.
-Valider un fait religieux par la science c'est vouloir prouver que ce fait et vrai et sortir du cadre de la foi qui n'a pas besoin de preuve pour croire.

"-Soumettre la science à la "vérité" religieuse c'est déja ne plus être un scientifique"

La "vérité religieuse" n'empêche pas de sauver les phénomènes.

"-Valider un fait religieux par la science c'est vouloir prouver que ce fait et vrai et sortir du cadre de la foi qui n'a pas besoin de preuve pour croire"

Les découvertes scientifiques peuvent renforcer la foi et les croyances, partant qu'elles nous amènent à découvrir parfois des vérités qui correspondraient justement à cette foi.

Abscon, soit plus clair dans tes propos car là tu condamnais bien l'ensemble.

Draclord, qui a parlé de soumettre ? Les domaines sont différents et ne se chevauchent pas, ils peuvent donc parfaitement coexister sans relation de puissance.
L'un peut inspirer l'autre sans problème par contre.

@ Absconditus : relit Pascal, scientifique, philosophe et pourtant croyant qui préconisait au scientifique croyant de ne pas faire intervenir sa religion dans son travail de scientifique.

De plus, la science ne renforcera pas la foi puisque, de fait, la foi c'est croire sans avoir besoin de preuve... Que veux-tu prouver avec la science ? Que les prophètes des religions en vogues actuellement ont existé ? Certes, mais ça ne renforcera pas la foi des croyants qui tenait déjà ça pour vrai, tout comme ça ne permettra pas la conversion d'athées qui diront que certes ils ont existé mais qu'ils sont de simples gourous ayant réussi leur coup.
Idem pour les reliques et le saint-suaire : on sait aujourd'hui qu'ils sont bidons, les croyants dirons que la science n'est pas infaillible car la foi les aveugle et les athées trouverons une raison supplémentaire pour rejeter les religions !

Le "de fait" n'induit aucune relation logique, mais je passerai outre ; croire consiste à accorder son crédit à des propositions indémontrées, en effet ; et je ne vois pas comment il ne se peut faire qu'elles soient démontrées ensuite, possiblement par hypothético-déductivité ; car en effet elles sont indémontrées, mais pas nécessairement indémontrables.

"Peut-on concilier science et religion? Le dogme réligieux est-il toujours et indiscutablement contradictoire à la réalité scientifique?

Une reflexion interessante"

Dans tous les cas, l'enjeu de cette question doit s'autoriser une évidence: aujourd'hui la science pose des questions qui, jusqu'à une date récente, n'appartenaient quà la théologie ou à la métaphysique: D'où vient l'univers? qu'est-ce que le réel? quels sont les rapports entre la conscience et la matière? Pourquoi ya t-il quelque chose plutôt que rien? ect...
Ce faisant, il semble donc que tout se passe comme si l'immatérialité même d'une transcendance devenait l'un des objet possibles de la physique et, comme si les mystères de la nature relevaient également d'un acte de foi.
Quoiqu'il en soit, toutes ces interrogations posent le même problème de l'homme et de sa place dans l'univers.

Juste ; les découvertes scientifiques nous amènent à nous interroger sur leurs implications philosophiques ou, hypothétiquement, théologiques : et dans le dernier cas, la science appuie la foi ; non pas que l'on soit assurés des théories théologiques constuites sur la base de la science, mais simplement qu'elles accompagnent la foi, pour ainsi dire comme un artisan.

Mais, pour ma part, je pense que l'homme de science ne doit pas avoir pour fin de prouver l'existence de Dieu, ou quoique que ce soit qui tienne de la foi ; ni de confirmer une théorie philosophique : car cette manière d'entrevoir les choses le détache de la pureté des objets.