Si A implique B, mais que B n'implique pas A, alors il est juste de dire que B implique A.

Pourquoi ?

Ben non juste ment ce n'est pas juste, tu contredit les conditions initiales de ton problème.
La seule chose que tu peut en tirer c'est "nonB implique nonA" c'est tout.

Evidemment il y a un paradoxe, je développe un peu:

Si A implique toujours B dans un espace, mais que B n'implique jamais A dans cet espace, alors il est juste de dire que B implique A dans le temps.

Si il y a eu B, c'est qu'il y a eu A.

Bon d'après ce que j'ai compris A=>B dans un espace à un instant t1 mais B=>A jamais dans cet espace donc il n'existe aucun instant t tel que B=>A dans cet espace, il n'y a pas de paradoxe ...

L'évènement A déclenche l'événement B
L'évènement C différent de A déclenche l'événement B
On peut aussi dire que A équivaut à l'absence de C
Donc A => B et C => B
Est ce que B implique A ou C dans le temps ?

Voilà pourquoi il n'y a pas de paradoxe.
Tout ce que l'on peut dire c'est que l'absence de B implique l'absence de A et de C.

C'est un peu ça.
Il y a un paradoxe, mais comme tout paradoxe c'en est pas vraiment un.
En développant un peu plus avec un exemple concret ça devrait être clair.

Prenons une table sur laquelle il n'y a rien. C'est notre espace.
On dispose de jetons bleus et rouges, et il y a des règles:
-On est seulement libre de mettre un jeton rouge sur la table, si on met un jeton bleu, c'est qu'on y a été obligé par d'autres règles
-Si on met un jeton rouge sur la table, on est obligé de mettre un jeton bleu à côté (rouge implique bleu) mais on ne doit jamais mettre de jeton rouge à côté du jeton bleu qu'on a mis à côté du jeton rouge: cela veut dire que la présence d'un jeton bleu n'implique pas qu'on doive ajouter un jeton rouge à côté (bleu n'implique pas rouge).

Pourtant, si il y a un jeton bleu sur la table, ça implique qu'il y ait un jeton rouge à côté.

Le mot "implique" s'applique dans deux repères, un repère spatial et un repère temporel.

Bon j'y voit moins clair avec un exemple ^^ donc arrête moi si je me trompe.

"mais on ne doit jamais mettre de jeton rouge à côté du jeton bleu qu'on a mis à côté du jeton rouge: cela veut dire que la présence d'un jeton bleu n'implique pas qu'on doive ajouter un jeton rouge à côté (bleu n'implique pas rouge). "

J'ai l'impression que ça ne correspond pas au modèle mathématique que tu as proposé à ton 2nd post, j'ai l'impression que tu as rajouté une condition :

rouge*nonbleu à côté => bleu
A* nonB "consecutif" ( je sais pas trop comment décrire cela)=>B

Je comprends pas très bien ta notation avec des caractères désolé.

En fait j'ai juste matérialisé, fais un exemple concret avec le deuxième post.

Si un jeton rouge cause (cad implique) toujours la présence d' un jeton bleu dans un espace, mais qu'un jeton bleu ne cause (implique) jamais la présence d'un jeton rouge dans cet espace, alors on peut dire qu'un jeton bleu implique forcément un jeton rouge, pourquoi ?
Imagines la table, tu vois un jeton bleu, ça veut forcément dire qu'un jeton rouge à été placé auparavant, sinon ce jeton bleu ne serait pas là, c'est pour ça que la présence d'un jeton bleu implique la présence d'un jeton rouge, mais ce n'est pas une règle du jeu, c'est juste une conséquence des règles du jeu.

C'est règles c'est seulement: "A implique B mais B n'implique pas A"

L'esprit ne voit pas ce paradoxe, parce que pour lui c'en est pas un, il fait la différence entre temps et espace, mais quand on se retrouve face un truc comme "B n'implique pas A mais B implique A", pour que ça devienne non paradoxal, il faut accepter que le mot "implique" peut avoir deux sens différent.

Sauf que là dans ton exemple c'est bleu implique rouge et rouge n'implique pas bleu.
Si tu place un rouge ce n'est pas parce que tu vas mettre un bleu à côté.

Pour les symbolique j'ai fait un ptit mélange combinatoire et math : =>: implication, * (ou.): c'est un "et" logique.

Pour ton exemple ouai là tu as raison car tu exclus les évenements indésirables qui pouvait apparaitre dans ton modèle mathématique.

Désolé du double post j'ai repondu trop vite :
"Pour ton exemple ouai là tu as raison car tu exclus les évenements indésirables qui pouvait apparaitre dans ton modèle mathématique. "

En prenant en compte le temps, et donc en considérant une origine temporelle, tu exclut l'évenement "jeton bleu sur la table sans rienà coté " ( en effet tes lois ne s'appliquent qu'à partir de ce moment ).

Bien sûr que non, quand tu dis "A implique B", cela ne veut pas dire que la présence de B implique celle de A.

Tu confonds les propositions "A implique B" et "A est condition nécessaire et suffisante de B" où il y a bien réciprocité.

Pour reprendre ton exemple du jeu avec les jetons, il se peut qu'une autre de ses règles soit "2 jetons jaunes impliquent un jeton bleu" ou "le premier joueur peut poser un jeton bleu sans la présence d'aucun autre jeton sur la table", dans ce cas, on pourra voir un jeton bleu sur la table sans qu'aucun jeton rouge y soit jamais posé.

"A implique B" n'est donc pas équivalent à "B implique A" et il n'y a pas de paradoxe là dedans.

"Sauf que là dans ton exemple c'est bleu implique rouge et rouge n'implique pas bleu. "

bleu implique rouge dans seulement dans la réciproque, pas dans les règles.
et rouge implique toujours bleu, et ça même dans la réciproque !

Dans la réciproque, ça veut dire que si tu regardes la table et que tu vois un jeton bleu, y'a forcément un jeton rouge à côté, et que si tu vois un jeton rouge, y'a aussi forcément un jeton bleu à côté.

"Si tu place un rouge ce n'est pas parce que tu vas mettre un bleu à côté."

Si tu places un rouge il faut toujours mettre un bleu à côté puisque rouge implique toujours bleu (c'est à considérer comme un règle absolue, pas comme une possibilité)

"Tu confonds les propositions "A implique B" et "A est condition nécessaire et suffisante de B" où il y a bien réciprocité. "
Je confonds pas, c'est ce que implique veut dire
"A implique B" est une règle, et comme je le comprends, ça veut dire que A engendre toujours la présence de B, donc oui: A est condition nécessaire et suffisante de B.

""A implique B" est une règle, et comme je le comprends, ça veut dire que A engendre toujours la présence de B, donc oui: A est condition nécessaire et suffisante de B."

ça veut bien dire qu'A engendre toujours B mais ça ne veut pas dire que B ne puisse être engendré que par A, il n'y a donc pas réciprocité.

""Tu confonds les propositions "A implique B" et "A est condition nécessaire et suffisante de B" où il y a bien réciprocité. "
Je confonds pas, c'est ce que implique veut dire "

Si tu considère "A est condition nécessaire et suffisante de B" alors il n'y a que A qui implique B (le cas de ton exmple)

Si tu considère "A implique B" alors A=>B mais il peut exister n evenement Xn tel que Xn=>B (et ça c'est ton modèle mathématique) tu voit la différence ?

"ça veut bien dire qu'A engendre toujours B mais ça ne veut pas dire que B ne puisse être engendré que par A, il n'y a donc pas réciprocité"

Si si, B ne peut être engendré que par A, par quoi d'autre pourrait t il être engendré ?

"Si si, B ne peut être engendré que par A, par quoi d'autre pourrait t il être engendré ?"

Que B ne puisse être engendré que par, voilà qui n'est pas dit dans la proposition "A implique B", voilà pourquoi je dis que tu confonds avec "A est condition nécessaire et suffisante de B" où effectivement B ne peut être engendré que par A.

Mais quand tu dis "A implique B", tu ne fais que dire que si A alors B, pas que B ne puisse être engendré que par A, B peut être engendré par C voire être engendré spontanément.

Si tu considère "A implique B" alors A=>B mais il peut exister n evenement Xn tel que Xn=>B (et ça c'est ton modèle mathématique) tu voit la différence ?

Exact, avez raison, il n'y a que A qui implique B.
J'avais compris dans l'autre sens.
J'ai tendance à considérer par défaut que si je dis "A implique B", ça veut dire "il n'y a que A qui implique B", ça prête à confusion désolé ^^

J'ai mal à la tête, quelqu'un a une aspirine ?