Bonjour à tous

Je ne savais pas dans quelle forum poster ce message mais je pense que le forum philo peut m'apporter d'avantage de réponse.

Voilà, je suis un grand fan d'Albert Einstein et j'aurai voulut savoir ce qu'il pensait de Dieu, comment il voyait Dieu.

Bah, comme tout le monde, d'en bas.

comme le dit vialatte comme tout le monde d'en bas mais quand tu est fasciné par quelqun tu doi etre fasciné par ce qu'il a fait par ses idée pas par sa culture moi aussi j'adore einstein car c'était l'exception humaine mais j'ai l'athéisme de Nietzsche

j'aurais plutôt dis :
comme beaucoup de personnes ; dans sa tête

"j'aurais plutôt dis :
comme beaucoup de personnes ; dans sa tête"

Le truc c'est que quand on lit le post de Vialatte on se dit "bien trouvé ! *clap clap clap*" et après on lit le tiens et "bon, lui et la rhétorique ça fait deux...".
Ta phrase est peut être plus pertinente mais elle craint quand même.

"Voilà, je suis un grand fan d'Albert Einstein"
Il m'a l'air plutôt chiant comme personnage historique.
C'était rien qu'un matheux.
Mais les gosses comme les vieux continuent à l'encenser, parce que E=MC² c'est trop fort.
Maintenant l'intelligence se résume aux maths.
Enfin bref, si tu veux jouer les fanatiques tu devrais plutôt te pencher du côté d'Alexandre le Grand, de Diogène...
Ya Otto Witte qui a aussi l'air sympa dixit wikipedia.
De toute façon t'es plutôt mauvais fan si t'as besoin d'aller sur un forum pseudo-philosophie pour trouver des informations sur ta "star".

Depuis quand E=MC² c'est des maths ?
Une formule mathématique certes, mais pas des maths.

Sinon oui l'intelligence ne se résume pas aux sciences exactes et expérimentales (comprendre les sciences du sens commun).

Wouuuuuuuh moi j'suis fan de Fédor Emelianenko !
Et puis la phrase de Vialatte est bien plus constructive (et oui une phrase peut être constructive si on la comprend, et là c'est pas très difficile) que celle de génocide.
En effet, si on considère son (celui de nature-génocide) point de vue général, tout amour est "dans la tête", hors l'amour de Dieu ne peut y faire exception.
Vialatte, lui, ne considère pas l'amour porté en lui-même mais la relation entretenu entre l'humain et ce qu'il appelle Dieu. Dès lors on peut analyser l'amour porté, tandis que dans l'analyse de nature-génocide, tout amour est mis sur le même plan et l'amour humain (Einstein) Dieu ne peut tout simplement pas être analysé isolé.
Ce que j'essaye de dire, grosso modo, c'est que la réponse de Vialatte amène une réponse (qui pourrait se résumer en : comme tout bon chrétien, Einstein adore Dieu, défend son existence et y croit aveuglément (si on peut expliquer son existence tant mieux et si on n'y arrive pas c'est parcequ'il est transcendant), bref il n'est pas particulièrement scientifique en la matière) tandis que celle de nature-génocide dit juste "je suis matérialiste donc je pense ça, et de mon point de vue c'est une évidence".
Enfin j'imagine que c'est à peu près ça.

" "
N'utilise pas ce smiley en me citant s'il te plaît.
J'accepte volontiers (enfin pas vraiment mais formulons le ainsi) qu'on me reprenne et qu'on me critique mais cette petite tête là me donne envie de distribuer des baffes.

Ps : Einstein s'en tiendra à son statut de matheux parce que physicieneuh ça sonne mal.

"blablabla"
Ton analyse de la petite phrase de Vialatte sors un peu beaucoup de nulle part.

Pour ton analyse de la phrase de genocide je plussoie.

Pour ta réponse, Einstein voyait Dieu dans une équation mathématique d'une grande beauté qui unifierait toutes les lois physiques de l'Univers en une seule.

C'était sa vision.

Il était plus physicien que mathématicien en tout cas.
Et puis elle me parait tout à fait correct mon analyse du "d'en bas".

D'après cette source ( subjective )

Einstein croyait en un dieu mais par en une vie après la mort etc...

http://atheisme.free.fr/Citations/Einstein.htm

ex :

"Ce qui m'intéresse vraiment c'est de savoir si Dieu avait un quelconque choix en créant le monde."
(Albert Einstein / 1879-1955)

"Je ne peux pas imaginer un Dieu qui récompense et punit l'objet de sa création. Je ne peux pas me figurer un Dieu qui réglerait sa volonté sur l'expérience de la mienne. Je ne veux pas et je ne peux pas concevoir un être qui survivrait à la mort de son corps. Si de pareilles idées se développent en un esprit, je le juge faible, craintif et stupidement égoïste."
(Albert Einstein / 1879-1955 / Comment je vois le monde / 1934)

Plus simplement, mon commentaire rendait compte du caractère inaccessible et pourtant à la fois inévitable de la question de Dieu pour l'homme.

Nous pouvons aussi retrouver ce double caractère dans la question des filles quand on a 14 ans et des boutons plein le visage.

Mais bon, pour les filles, il y a un moment où cela passe.

Pour le coureur de 80 ans de mon village, c'est pas encore passé (la sève peut monter longtemps, chez l'homme)

Oui, mais espérons au moins que si le caractère inévitable n'est pas encore passé, le problème de l'inaccessibilité, lui, ne se pose plus ^^

Eh bien si

Ah, tu voulais plutôt dire qu'il avait accès à ce qu'il souhaitait ? Ca dépend de sa santé cardiaque lol

Oui, bon, remarque, dans l'Amour courtois du Moyen-Age, c'est l'inaccessibilité de la Dame qui est la condition pour transcender l'attirance sensible et s'en servir de tremplin vers Dieu.
(Et si on relisait la Divine Comédie de Dante aujourd'hui ?)

Dante, je voulais le lire mais n'est-ce pas un crime de traduire la poésie ? Et puis, je suis encore sur Leibniz...

Lis le en italien si t'es pas content ! Non mais !

Pour Leibniz, voilà qui est grand, je ne peux que te féliciter de tes lectures ^^
Je me suis moi-même remis aux "Essais de Théodicée" il y a 2 ou 3 semaines et je compte attaquer les "Nouveaux essais sur l'entendement humain" quand j'en aurais l'occasion.

En italien ? J'y ai pensé !

Les Essais de Théodicée m'intéressent beaucoup, car ils répondent à beaucoup d'oppositions courantes que l'on adresse contre l'idée d'un Dieu, comme celle-ci : "Je ne peux pas imaginer un Dieu qui récompense et punit l'objet de sa création".

Dans les grandes lignes, il y a les arguments suivants :

1/ On ne peut pas connaître les raisons divines, car il juge de ce qui est le mieux pour le tout.

2/ Le pécher originel n'est pas la punition d'un mauvais législateur mais la corruption naturelle de la nature humaine par la pomme.

3/ Les hommes sont tels que des bateaux poussés par le courant de Dieu. Si un bateau va moins vite qu'un autre, c'est parce qu'il est trop chargé ; ce n'est pas la faute du courant. Le mal est permissif, et Dieu n'y participe pas.