Voilà, je suis un idiot : je ne connaissais pas avant aujourd'hui la définition du mot philanthropie. Je sais que j'aurais mieux fait d'aller la chercher dans un dictionnaire mais j'ai tapé le mot sur google et j'ai lu l'article de wikipédia, puis d'autres pages concernant cette notion. J'ai pour ma part l'impression d'être un philanthrope, au sens éthymologique du terme. J'aime l'humanité. J'aime les autres, mais pourtant je ne m'intègre pas facilement dans un groupe et suis plus facilement seul qu'en communauté. Or la solitude est au-contraire le propre du misanthrope...

Alors je m'interroge : dois-je me considérer comme un philanthrope solitaire, du fait que cette solitude n'est pas choisie?

Mais d'ailleurs suis-je vraiment philanthrope? J'aimerais que toutes les populations de toutes les ethnies cohabitent, ça me fait vraiment beaucoup de peine de vivre dans un monde rongé par le racisme et les clivages entre peuples, ou au sein même des nations. Pourtant je ne fais rien, ou pas grand-chose pour aller à l'encontre de ceux-ci. Doit-on agir pour être philanthrope? Faut-il se sentir coupable de ne rien faire afin que les choses évoluent? Car je remarque aussi qu'on associe très facilement philanthropie et don d'argent aux défavorisés par exemple. Suis-je le seul à trouver ça rididule, le don d'argent n'étant souvent qu'un vulgaire masque visant à nous déculpabiliser de la misère des autres?

Je sais pas si je suis clair, en tout cas j'attends vos réactions...

Je suis misanthrope.

" J'aimerais que toutes les populations de toutes les ethnies cohabitent, ça me fait vraiment beaucoup de peine de vivre dans un monde rongé par le racisme et les clivages entre peuples, ou au sein même des nations. "

- Ca c'est de l'utopie.

" Suis-je le seul à trouver ça rididule, le don d'argent n'étant souvent qu'un vulgaire masque visant à nous déculpabiliser de la misère des autres? "

- C'est pourtant la seul chose qui fera bouger le monde dans le sens que tu souhaites.

" le problème c'est que tout acte est fondamentalement égoïste (mis à part certains réflexes innés) puisque l'acte le plus altruiste du monde possède quand même sa part d'égoïsme (volonté de se conformer à l'image d'une personne altruiste, de ne pas souffrir par empathie en laissant l'autre, d'attirer la sympathie, ...). "

Sofea (modératrice du forum philosophie).

Tu trouves ridicule le don d'argent, mais se considéré sois-même philanthrope, c'est aussi ridicule si on suit ton raisonnement. car consciemment ou non, tu le fais parce que tu es motivé par l'égoïsme.

Peut-être, mais je ne me considère pas comme philanthrope, je m'interroge... Et si c'était le cas, je ne le ferais pas pour plaire aux autres ou pour me plaire à moi, pour avoir ou donner une belle image de moi. je me rends compte du fait que j'aime autrui, que j'aime voir les différences cohabiter, que j'aime voir deux personnes de milieux et d'origines différentes liées d'amitié et je persiste à penser que l'homme est fondamentalement bon malgré les excès qu'il commet. Je ne prétends ni aider, ni instruire, ni faire quoi que ce soit d'autre... J'ai juste l'impression d'aimer fondamentalement l'humanité sans prétendre à quoique ce soit d'autre. Mais faut-il l'aider pour l'aimer? Suis-je obligé de lui prouver mon amour par un don? La philanthropie ce serait donc le fait de donner?

D'autre part si l'homme est fondamentalement égoïste alors d'après toi il ne peut pas être philanthrope... L'égoïsme n'est donc pas totalement incompatible avec la philanthropie, puisque, si c'était le cas, l'Homme-philanthrope n'existerait pas?

Aussi pourquoi ne pourrais-je pas être philanthrope et utopiste?

Enfin j'aimerais juste dire que je ne suis pas d'accord avec toi (en ce qui concerne les dons d'argents). Cela n'est pas le seul moyen (et sans-doute pas le bon) de faire changer les choses, puisqu'il a toujours existé et rien n'a fondamentalement évolué. Il a peut-être servi à améliorer le sort de certaines personnes, mais pourquoi tant de clivages subsistent encore entre populations et semblent même se renforcer? L'argent ne peut être le seul remède à ça.. Je ne prétends pas être capable de faire changer les choses, j'essaie juste de comprendre ce que c'est d'être philanthrope.

En ce qui concerne l'égoisme, je crois que je me suis mal exprimé au départ. Je voulais pas dire que le don d'argent était ridicule en lui-même, je voulais simplement dire que je trouvais ridicule le fait d'assimiler la philanthropie au don d'argent. J'ai eu l'impression de lire ici et là qu'une condition sine qua non à la philanthropie serait le don d'argent.. C'est ça que je ne comprends pas...

La plupart des gens ont un minimum de philanthropie car ils préfèrent ceux qui ne sont pas hostile envers eux et leur semblable plutôt que les misanthropes. Mais le philanthrope aime toute l'humanité donc aussi les misanthropes, scoien semble alors aimer Hitler.

Ainsi d'un certain côté on peut dire que celui qui aime une chose A aime aussi un minimum tout les autres que A car les autres ont des rapports avec A et la qualité d'exister dans le même univers que A. De même avec un raisonnement analogue pour celui qui n'aime pas une chose B , alors il n'aime pas tout les autres.
En plus le misanthrope qui n'aime pas les humains n'aime donc pas les qualités humaines et l'univers, ce n'est qu'un ennemi de l'humainité et de l'univers, mais celui qui n'aime pas les misanthrope est aussi un ennemi des misanthrope donc de l'univers, puisqu' haïr une chose de l'univers c'est hair une partie de l'univers, donc l'univers. En effet l'homme aime souvent la personne pour ses qualités morale et physique, mais si la personne perd ses qualités, il l'aime moins, comme c'est le cas avec d'autres choses comme les objets qu'il peut posséder. Le misanthrope ne s'aime pas lui même car il déteste des choses qui font parti du même univers que lui. Ainsi chacun est relativement philanthrope ou misanthrope, mais être plutôt philanthrope que misanthrope est déjà une petite aide pour l'humanité.

Un acte égoiste est dans l'intéret de la chose qui fait cet acte, il est légitime qu'une chose agisse dans son intéret, d'ailleur l'homme est moins égoiste que la plupart des animaux qui s'entretuent par leur instint, intérets individuels de survivre. Constater qu'il y a des clivages entre peuples ou individus ce n'est que constater la loi naturelle du plus fort ou chaque chose peut agir dans ses intérets, par exemple pour défendre une idéologie, un territoire. L'homme qui a conscience de l'autre peut aussi agir dans l'intéret d'autrui, beaucoup de sociétés humaines ont une morale sur le respect d'autrui.

Pour aider autrui le philanthrope peut s'investir dans une association, être bénévole. Mais pour celui qui a des difficultés à s'intégrer dans un groupe et qui est plutôt contraint à être souvent solitaire comme semble être le cas de scoien, c'est peut être qu'il n'a pas l'air suffisament intéressant pour le groupe et la masse, il est moins adapté à l'environnement social, il n'a peut être pas le niveau et les qualités suffisante pour rivaliser socialement avec les autres car le social est aussi un désir de reconnaissance. Dans ce cas le don d'argent est parfois une des rares solution utiles comme semble dire[Mike-Huckabee]. Ainsi les plus fort, socialement, s'adaptent mieux dans la vie sociale.

Cependant le dicton "qui se ressemble s'assemble" semble plutôt être vrai puisque les membres d'un groupe ont souvent des centres d'intérets communs avec des règles conventionnelles, des codes sociaux, par exemple les religieux, les mafieux, les racailles restent souvent en clan. L'homme ne doit pas être trop philanthrope car c'est une manière de se fuire et ne pas s'assumer ce qui peut conduire à la soumission et la passivité, il doit plutôt essayer d'être vertueux en respectant lui et autrui donc aimer un minimum l'existence et la non existence, par exemple en respectant plutôt la liberté où l'homme peut agir dans ses intérets en évitant de nuire à autrui.

En fait tu illustres presque parfaitement le concept d"insociable sociabilité" de Kant : opposition entre la nécessité de vivre en société, de partager (ce qui est la condition sine qua none de la philanthropie) et l'égoïsme fondamental, le besoin d'agir parfois pour soi pour s'accomplir pleinement.

"" J'aimerais que toutes les populations de toutes les ethnies cohabitent, ça me fait vraiment beaucoup de peine de vivre dans un monde rongé par le racisme et les clivages entre peuples, ou au sein même des nations. "

- Ca c'est de l'utopie. "

Et alors, c'est pas une raison pour ne pas lutter dans ce sens^^. Au contraire, c'est l'utopie qui est belle à suivre : réaliser un projet à priori irréalisable apporte plus que tout.

Raloufo j'aime beaucoup ce que tu écris sur les rapports sociaux. J'ajouterais que lorsque tu as du mal à t'investir socialement et que tu n'as pas de quoi investir économiquement, tu peux toujours rester passif, c'est toujours mieux que rien. On a beau dire mais si tout le monde restait passif et si on évitait de traiter des humains comme des chiens pour des histoires d'idéaux ou de papiers, si on évitait d'agir, pour beaucoup, dans le mauvais sens, la philanthropie ferrait déjà un grand pas en avant. Bon, ce n'est certes pas suffisant ni très "glamour", mais c'est un début^^.