Pour des raisons de place j'ai été obligé de raccourcir le titre. Par ailleurs je tiens à préciser pourquoi je n'ai pas poster dans le topic consacré à l'existence de Dieu : Ce topic traite du lien entre un concept nietzschéen qui originellement ne concerne pas une divinité et le concept de divinité qui n'est pas véritablement nietzschéen.

La question de ce topic est : Dans quelle mesure la volonté de puissance n'est-elle pas l'expression d'un Dieu ?
Bien entendu il s'agirait d'un dieu immanent, c'est-à-dire d'une puissance supérieur à l'homme mais non supérieur à la nature.
Je m'explique : la volonté de puissance n'est pas simplement humaine, Nietzsche a montré que cette volonté traverse le monde entier, la nature. D'ailleurs l'évolution n'est-elle pas une volonté de puissance dans le sens où chaque espèce va s'améliorer pour mieux survivre. Néanmoins il est à mon sens difficile de parler de volonté de puissance pour une plante puisqu'une "volonté" sous-entend un désir, c'est-à-dire "un appétit conscient de lui-même" (Spinoza) ; c'est pourquoi le terme de "volonté" est impropre mais c'est celui qui rend le mieux compte de cette réalité, toutefois dans la suite de mon développement je parlerais de "volonté mécanique et nécessaire" de puissance (VNMP). "mécanique" car cette volonté est obligatoire induit par l'existence même, or la nature est, même si elle n'est pas un "étant" c'est-à-dire un être capable de réfléchir sur son existence : elle n'est pas un "dasein" pourrait-on dire ; "nécessaire" car cette volonté ne peut pas ne pas être.
Or cette VMNP n'est pas incompatible avec l'existence d'une puissance supérieur. Au contraire la Volonté de Puissance semble être l'expression du Dieu de Spinoza. Chez Spinoza Dieu est immanent, il est la nature, ou plus précisément la substance unique qui compose chaque être, la nature en un mot. Ce dieu n'est pas doué de volonté, c'est pourquoi j'ai préliminairement expliqué en quoi l'utilisation du mot "volonté" était en partie impropre. Et donc la volonté de puissance n'est elle pas du à ce dieu. En effet sinon comment l'expliquer ?
Je sais cette démonstration de l'existence de Dieu est d'ordre cosmologique mais là n'est pas la question, sinon ce topic n'existerait pas et ce serait un simple post sur le forum consacré à Dieu (je le posterais surement sur ce topic mais remanié).
La question de ce topic est plutôt : la volonté de puissance est-elle purement mécanique, une vue de l'esprit ou bien l'expression d'un dieu ?

PS : je sais que pour certains Dieu ne peut qu'être transcendant et que par conséquent l'idée d'un Dieu que je défends n'est pas celle de Dieu, je prierais donc ceux qui pensent que ce topic n'est qu'un topic d'athées de ne pas poster en ce sens.

C'est vrai que le concept de volonté pour la nature pose problème.
De plus, le dieu immanent perdrait cette volonté puisqu'il devient nature et ce faisant accepte de perdre sa volonté. Hors cela pose problème puisqu'il voudrait grader sa volonté en même temps que la perdre. C'est un non sens.

Donc la volonté de puissance ne peut relever de la mécanique pure car la mécanique annule l'effet de l'intelligence et donc de la volonté.
Pour moi, je veux dire que Dieu ne peut-être immanent à la nature car ce serait vouloir sans vraiment vouloir.

La volonté est pour moi une vue de l'esprit car il faut d'abord la volonté de la création pour que la volonté de puissance mécanique existe.

Je pense que cette volonté mécanique n'en est pas réellement une. Elle en a l'apparence mais n'en a pas le fond.

C'est un peu comme un ordinateur que tu programmes et qui va réaliser des tâches intelligentes et censées selon un code préétabli... D'un oeil ignorant, l'ordinateur à l'air d'être intelligent, il semble créer et le vouloir. Pourtant il n'est pas intelligent et fait ce pourquoi on l'a programmé.

Je pense donc que Dieu n'est pas immanent du moins qu'il ne fait pas partie de la nature mais qu'il lui a donné les commandes. Maintenant à savoir comment on s'en serait pris pour affecter des tâches à chaque composant de la nature, c'est encore autre chose.

De plus, on remarquera que la nature s'adapte mais ne décide jamais de sortir de son cadre. En gros, une plante ne réalisera que ce pour quoi elle est faite. Elle ne deviendra pas animale ou autre. Une volonté extérieure doit intervenir pour une telle chose.

Enfin je pense même que la volon,té de puissance n'est même pas matérielle. Le matériel est inerte même si il réagit à des réactions chimiques, mais là encore obéit à des lois que les chimistes et physicien ont su trouver.

Sinon applique ta question aux créations humaines qui semblent douées d'intelligence et programmées pour agir seule sans l'intervention directe d'un humain. L'objet n'en reste pas moins un objet et n'a pas de volonté propre.

Olalalalah...

"Volonté de puissance", le concept (Wille Zur Macht), n'a rien (!) n'a voir avec une les termes "volonté", "de" et "puissance" à la suite.
La volonté de puissance n'est PAS consciente !
Selon Nietzsche il s'agit de ce qu'il y a de plus fondamental, au sein du mouvement des atomes c'est la Volonté de Puissance (Wille Zur Macht) qui "dicte les règles" (l'expression ne convient atrocement pas).

Roulalah.

"Donc la volonté de puissance ne peut relever de la mécanique pure car la mécanique annule l'effet de l'intelligence et donc de la volonté."

Argh, volonté n'est pas désir, pas chez Nietzsche !
Il s'agit bien d'une mécanique !

Et j'ai la flemme de lire la suite ! (J'arrive pas à mettre de points ! XD)

!

cocoMOUCHE : autant pour moi, je ne maîtrise pas l'intégralité de thèses nietzschéennes et je suis resté dans un schèma "classique" mais ce qui est bien c'est que je n'ai même plus a adapté la volonté de puissance.
"c'est la Volonté de Puissance (Wille Zur Macht) qui "dicte les règles"" : cela ne va-t-il pas dans mon sens ?

cemajo : il est vrai qu'une plante restera plante quoi qu'il arrive mais la plante s'améliore, son amélioration n'est du qu'à elle-même (c'est-à-dire que ce n'est pas un être extérieure qui la fait évoluer) : son environnement la force à se fortifier, à s'adapter pour survivre et j'y vois l'expression de la volonté de puissance. Chaque être recherche la survie et par conséquent la puissance.
Puissance au sens courant mais aussi puissance créatrice : perpétuation de l'espèce, voire pour les animaux fondé un foyer, changer les comportements habituels (associations par exemple). Bref on pourrait dire avec Alain qu'elle est expansion de l'être, "expansion du moi" (mais parler de "moi" pour une plante )
Ton objection est embêtante pour moi. Depuis que j'ai découvert l'exemple de la pierre de Spinoza, je doute. Partisan du déterminisme et ayant une conception spinoziste de Dieu, cet exemple m'a gêné. En effet la pierre est lancée. L'homme lui aussi est-il lancé ? Par qui ? Un Dieu transcendant ? Cela sous-entendrait que la Volonté de Puissance qui traverse la nature est elle-même du à une puissance extérieure à nous. Mais pourtant cette force créatrice et destructrice vient du plus profond de nous-même, du plus profond de notre être. Cette volonté intime serait un simple programme ?
Assurément non, un élan aussi puissant, voire violent tout en étant sublime est intrinsèque à l'être et non une ligne de programme. La volonté de puissance est ce qui permet à l'homme d'être lion et d'être enfant, de détruire et de construire, de mourir et de vivre, de donner la mort et de donner la vie. C'est ce qui libère l'homme. C'est ce qui permet à l'homme de sortir du déterminisme. C'est ce qui rend l'homme libre. C'est ce qui rend l'être être par la compréhension de lui-même. La Volonté de puissance permet le "dasein". Bref, la volonté de puissance c'est ce qui permet à l'homme de tout remettre en cause, y compris Dieu. Dieu aurait doter les êtres de cet outil suprême ? Non, le créateur ne permet pas à sa création de se rebeller, s'il maîtrise sa création. Dieu puissance organisatrice l'aurait fait lui ?

Tu dénaturalises trop la Volonté de Puissance. Elle n'a rien de divin, elle est ce qu'il y a de plus naturel, c'est la prime vérité. Ce n'est pas du tout un anti-déterminisme, l'Etrnel Retour (le concept, là encore) en est la preuve au sein du "système naturel nietzschéen".
Je n'ai pas mis "dicte" entre guillemets pour rien : il s'agit de dicter comme les atomes dictent la forme d'une molécule, comme les molécules dictent la constitution et le comportement d'une molécule.
Mais je t'accorde que le concept de Volonté de Puissance est assez déroutant (surtout en français, sans doute), moi-même je n'arrive pas à en donner une définition claire (je connais pas grand monde même parmi les profs qui y arrivent, en fait). On pourrait même accuser Nietzsche de s'y perdre un peu et de s'en être rendu compte : il n'a pas achevé le livre "La Volonté de Puissance" (il l'a remplacé par L'Antichrist).

Et je suis tout à fait d'accord : power to Spinoza !

Le problème de Nietzsche c'est qu'il n'y pas de "système nietzschéen" à proprement parlé, il y a certes un système a minima mais il n'a pas la structure des systèmes hégéliens ou kantiens. Trop lyrique, Nietzsche a, je trouve, négligé l'aspect définitions de sa philosophie. Et puis il a arrêté d'écrire trop tôt.

Sinon je dois avoué que j'adapte assez librement la volonté de puissance (je n'aurais pas ce développement dans une dissert).
En tous cas merci cocoMOUCHE de m'avoir montré qu'on ne peut concilier volonté de puissance et divinité qu'en ne dénaturant le premier (quant au second...).

En fait il faut quand même faire attention (tout prof correct sur Nietzsche te le démontrera bien) : Nietzsche utilise un vocabulare "commun" mais les mots ont souvent un sens peu commun, et leur sens change parfois, et surtout il change selon la période d'écriture (ne jamais oublier les trois périodes de Nietzsche, sans quoi on ne comprend plus rien à ce qu'il raconte). J'avais tout bien défini, mais je sas plus où.
Il y a plusieurs concepts nietzschéen, et surtout une "évolution" au cours de sa vie. Des concepts disparaissent, de nouveaux naissent, il découvre des erreurs dans ses jugements précédents et change. Ceci "jusqu'à la fin".
Et il a arrêté d'écrire quand il est "devenu fou", c'est-à-dire vers 1889.

Mon prof de philo nous avait dit qu'il avait vu un âne se faire battre, ce qui était pour lui une négation de l'affirmation vitale, et qu'il en était devenu fou

Je ne pense pas (il est tombé dans la rue, s'est réveillé "ainsi"). Mais je ne connais pas tous les détails.
Mais je ne dis pas que c'est faux, hein. Mais regarde, un simple problème à cette théorie : comment aurait-il pu le raconter, dans son état ? ^^
Enfin je sais pas, quoi. ^^

J'ai une autre question peut-on rapprocher la volonté de puissance du conatus.
Une citation de l'éthique m'a conduite à cette réflexion : "Toute chose, autant qu'il est en elle, s'efforce de persévérer dans son être."
La volonté de puissance ne peut-elle pas être considéré comme l'expression externe du conatus qui est interne à l'être ?

Ben en fait (là j'ai pas le temps de développer mais ça demanderait beaucoup d'explications), Nietzsche construit la Volonté de Puissance en opposition au conatus de Spinoza (il le dit lui-même) : RIEN ne stagne (=persévère), tout (chaque chose) tend vers quelque chose (la volonté de puissance).
Bref, si j'ai le temps ce soir (demain je pars pour Paris puis Venise) je développerai. ^^

je m intéresse a nietzsche et je n arrive pas a comprendre la notion de volonté de puissance quelqu’un pourrais m expliquer cette notion de façon simple