J'ai lu un jour dans un article de philosophie (je crois que c'était une citation de Kant), que toutes les notions de bien, moralité, bonheur tournent autour du plaisir; faire du bien revient a procurer un plaisir immédiat ou a venir a quelqu'un sans esperer un profit egal ou supérieur;

J'ai depuis beaucoup reflechi dessus et il me semble que c'est juste, il est toujours possible d'associer un acte moral, un developpement du soi, a un "transfert de plaisir"

Cela aurait pu être une idée de passage comme sa, mais je me suis alors demandé, qu'en est il de cette société qui nous pousse a travailler toujours plus, le plaisir a la fois sublimé (publicités, marketing) et culpabilisé (Il faut travailler, la vie c'est pas de la rigolade...), mais aussi des gens qui se refusent l'amusement qui se croient moraux en cela? Le sens de la vie serait il ainsi perverti?

Je n'aime pas ton message parce qu'il présuppose un sens à la vie. Et moi je n'en vois aucun. Quel sens donnerais-tu à la vie ? Les plus grands philosophes se sont cassés les dents sur cette questions
Et je ne comprends pas bien non plus ce que tu veux dire par "des gens qui se refusent l'amusement qui se croient moraux en cela", tu peux être plus explicite ? Voudrais-tu parler, par exemple, d'actes sexuels sans lendemain ? (oui, je suis un mec).

Kant ? Me semble plutôt être du conséquentialisme... (Mill, Bentham, Epicure,...)

Le but que recherche la morale, c'est le Bien. Kant, lui, n'a juste (avec la déontique) voulu montrer comment ça marche : un acte est moral s'il recherche le Bien uniquement, de manière totalement voulue et consciente.

Les épicuriens ne font pas du carpdiem, hein ! Il s'agit plutôt de faire en sorte de ne jamais être malheureux...

Le sens de la vie, enfin, est totalement subjectif ; y a rien d'absolu, là-dedans.

Ne pas confondre subjectif et relatif ; objectif et absolu.
C'est ce que beaucoup entendent, chez ceux qui pervertissent le sens des mots, mais le subjectif se rapporte au sujet, l'objectif se rapporte à l'objet, le relatif est ce que dépend de quelque chose, et l'absolu et ce qui ne dépend de rien.

Comme tu veux : relatif.

Je suis peut etre completement a coté de la plaque mais pour moi toute forme de développement personnel vise a assurer une certaine perennité du plaisir ( justement épicurisme je crois)
par exemple, le pouvoir, l'argent, le respect, qui sont les grandes valeurs qui font courir les hommes mènent clairement a une recherche de la stabilité ponctuée néanmoins de passages dangereux;
J'aimerais bien savoir ce que vous pensez et j'ai hâte qu'on me donne des contre-arguments a cette thèse qui me semble a moi même tout a fait bancale mais que je crois car je n'y ai jusque la trouvé aucune faille : )

Le raisonnement humain ne se base pas toujours sur des objectifs innés (survie, bonheur, parfois générosité...). Il peut aussi être altéré par ce que l'on appelle les "valeurs", que l'on subit par l'éducation.
Ces dernières peuvent être censées et utiles à l'intérêt général, souvent en renforçant certains objectifs innés.
Mais elles peuvent aussi être absurdes (argent, mode, honneur...).

Mais je pense qu'il faut aussi se poser la question, quelles raisons avons nous d'être altruistes, si ce n'est notre benefice personnel (qu'il soit de l'ordre du comblement d'un trauma psychologique, ou simplement de l'esperance d'avoir quelqu'ue chose de matériel en retour)?

De plus je ne comprends pas pourquoi tu catalogue directement l'argent,le mode, et l'honneur dans une catégorie "absurde", ce sont des objets de désir de l'homme, ce sont donc ces choses qui fait la spécificité des hommes;