Salut à tous.
Cela me plairait de simplement connaître vos opinions sur le sujet.
Mais trouvez-vous seulement un but à l'art?
Que recherchez-vous en allant au musée par exemple?

Hum...
Hypothésons.
1) L'art est un but en soi, pas un moyen.
2) Le but de l'art est l'esthétisme (mais un esthétisme qu'on peut trouver même dans la laideur).
3) L'art est un simple moyen d'expression.
Mouais.

"Que recherchez-vous en allant au musée par exemple?"
J'suppose qu'on va au musée pour tuer le temps et/ou par curiosité.

un jour, l'homme c'est dit, après avoir étalé des pigments sur un bout de tissu en imitant a peu près le paysage :
- oooh mais c'est super joli ça ! je vais le montrer aux autres.
voila. l'art c'est fait pour le plaisir des yeux. y a aussi de l'art engagé (pour faire réfléchir, comme Guernica de Picasso) de l'art représentatif (les portraits, tout ça ...) et l'art uniquement pour faire joli (cubisme et autres).

Merci pour vos réponses.
Fanofdreams, pourrais-tu essayer de décortiquer ton raisonnement? Quelles représentations t'amènent à ces conclusions?
Musculus: pour toi l'art semble donc être né du hasard? Il n'y aurait pas eu de but conscient de la part de l'homme préhistorique dans la création de ses peintures rupestres par exemple? Mais il y aurait petit à petit eu une prise de conscience de sa part en regardant ses créations comme des oeuvres d'art, et en cherchant l'approbation au sein de son groupe?
Et selon toi, le cubisme serait né seulement suite à un désir d'esthétisme?

"un jour, l'homme c'est dit, après avoir étalé des pigments sur un bout de tissu en imitant a peu près le paysage"
Au début ils dégueulaient sur leurs mains et dessinaient ce qu'ils bouffaient.
Il s'amusaient aussi à sculpter des femmes obèses.
Ce dont tu parles ce serait plutôt l'homme préhistorique d'il y a mille ans à tout casser.

"(pour faire réfléchir, comme Guernica de Picasso)"
Ah, ouais, l'atrocité de la guerre, tout ça...
Dommage que ce soit l'un de ses tableaux les moins laids justement.

"Fanofdreams, pourrais-tu essayer de décortiquer ton raisonnement?"
Ya pas grand chose à décortiquer...
Le 1) c'est une simple critique du présupposé à ton interrogation.
Le 2) c'est une évidence, la majorité des artistes sont prioritairement attirés par la beauté, peu ne considèrent absolument pas l'esthétisme dans leur oeuvre (et pas mal cherchent à faire du beau avec du dégueulasse, Baudelaire s'est risqué à fait l'apologie d'un cadavre en putréfaction).
Le 3) c'est tout aussi évident, on parle souvent "d'artistes engagés", beaucoup de peintres avaient à coeur de dénoncer les "atrocités pas bien" de leur époque via leurs oeuvres.

Si je te demandais de décortiquer, c'est justement parce que je n'entendais pas ce que tu avais écrit comme tu l'entendais.
Il me semble au contraire que des tas d'artistes contemporains se désintéressent bien de l'idée de Beau. En ce sens en effet on se rapproche de ton idée 3), bien que s'exprimer ce n'est pas forcément, selon moi, dénoncer.
Enfin, même s'il s'agit de souligner le présupposé de mon interrogation, "1) L'art est un but en soi, pas un moyen", est une simple affirmation, et n'éclaire pas plus ma lanterne qu'elle n'est argumentée.
Ceci étant, je partage ton opinion sur Guernica, tout comme le manque de précision (donc le manque de sens) à propos de l'art de la préhistoire évoqué par Musculus. Mais puisque chacun pense ce qu'il veut, et comme je ne peux pas encore deviner à la place des gens, c'est bien juste les partager qui m'intéressait ici.

Ba l'art est un but en lui-meme tout simplement parce qu'il ne sert à rien d'autre non

Si, sinon ce serait de l'art pour l'art

Il y a une signification symbolique derrière les tableaux, une esquisse du Monde aussi parfois...mais je suis pas expert ^^.

K-Wod: à vrai dire je m'interroge tout autant que toi... on entend tout le temps parler de "l'art pour l'art", oui mais cela veut-il vraiment dire quelque chose? Quel artiste fait "de l'art pour l'art"?

Kanbei70: il est tout à fait vrai que la symbolique prend une grande place dans les oeuvres d'art. Et je pense aussi que l'artiste, qu'il le veuille ou non, démarre sa réflexion à partir du monde qui l'entoure, et donc évoque ce Monde dans sa création. C'est peut-être à cela que sert véritablement une oeuvre d'art: plus qu'offrir le Beau, offrir une vision nouvelle, ou tout du moins personnelle des choses? Peut-être faut-il aussi se demander si l'art sert de la même façon l'artiste et le spectateur.

A mon avis l'art n'est qu'un moyen d'expression, que ce soit pour transmettre des idées profondes ou simplement une vision de la beauté, capturer un moment, une émotion que l'on souhaite partager.
L'art c'est transmettre, transmettre un message par le biais de quelque chose d'inutile et parfois non compréhensible au premier abord.

Merci Sofea, je remarque que tes posts font souvent avancer le débat. Qu'entends-tu exactement par "quelque chose d'inutile"?

Simplement qu'un objet d'art, contrairement à un outil, n'a pas d'utilité pratique.
Il n'est que porteur du message et donc n'a aucun intérêt pour ceux qui y sont insensible.
Bon on pourrait tout à fait dire que l'art est néanmoins utile pour ceux qui sont sensible au message, car transmettant justement le message de l'artiste, ce serait complètement vrai je suis entièrement d'accord, mais à force de trop préciser les choses on perd en clarté et c'est pour cela que j'ai préféré omettre ce détail dans mon précédent message.

Sinon merci pour le compliment. ^^

Si on déplace la réflexion non plus sur l'art mais sur l'objet d'art cela me semble juste en effet. Mais comment avancer si on est d'accord =)?

Je t'en prie. On a trop coutume de ne pas souligner ce qui est bien ^^

Schiele, il suffit de chercher les incohérences et les points sombre de son propre raisonnement (potentiellement en lisant l'autre et en voyant les failles et points obscurs qu'on ne remarque pas quand on construit soi-même le raisonnement) et essayer de le transcender.

Et à ce propos on pourrait développer du côté du ressenti, de la pertinence d'utiliser tel ou tel support plutôt qu'un autre (et donc les avantages et inconvénients des supports classiques d'art), de la pertinence des messages transmis par l'art en général, de la notion de beau qui est étroitement liée à l'art, ...

Alors je commence avec "la pertinence des messages transmis par l'art en général".
Un bon exemple, sur lequel nous pourrions parler des heures sans aucun doute, me semble être l'autoportrait. Pourquoi les peintres de tout temps se sont-ils représentés?
Pour un brin appuyer mes dires, nous savons que l'autoreprésentation commence dès l'Egypte avec des statues funéraires d'architectes. Suivront des semi signatures de scribes, puis des statues dissimulées d'architectes sur des édifices religieux dès le XI è s, avant d'en arriver, dès le XVè s si mes souvenirs sont bons, à la période foisonnante de l'autoportrait, qui va elle-même de pair avec la revalorisation du travail de l'artiste. Certains artistes tenteront seulement de laisser une trace dans la mémoire des hommes, d'autres choisiront de souligner leur virtuosité, d'autres encore d'énumérer leurs titres, et certains même iront jusqu'à se représenter en Christ... ainsi, si l'artiste a revêtu autant d'apparences différentes, est-ce pour servir son art, ou bien avant tout se servir lui-même? Il se présente, plus ou moins honnêtement, non pas comme il est, comme les autres le voient, mais comme il se veut, comme il veut être vu. On rejoint plus l'apparence, notamment les codes vestimentaires, en mon sens, que la pertinence d'un message, si toutefois il y en a un. En ce sens, le message de l' oeuvre d'art peut rapidement se limiter à un exercice de persuasion.

Je pense qu'il y a 3 type d'art.

la persone qui peint sculpte ou ce que vous voulez pour faire reflechir les gens et dénoncer implicitement un phénomene.

La personne qui fait de l'art pour elle et elle seule car trouver quelque chose joli, ou bien le comprendre est impossible pour quelqu'un qui ne ressens pas les meme choses que celui qui l'a fait.

Et les gens frustrés d'etre bons a rien et qui peigne des point de toutes les couleur en essayant de faire le plus de bruit possible, raconter que ca exprime quelque chose de précis ou bien qu'il était en transe, possédé du démon nommé Zigwerg lorsqu'il l'a réalisé, pour le vendre ou pour se faire simplement remarquer.

L'art a toujours été un moyen de créer quelque chose d'intemporel, les statues égyptiennes nous le rappelleront sans mal : une oeuvre d'art peut traverser les âges.
Une signature artistique telle l'autoportrait est donc un moyen de faire passer une partie de l'auteur dans son oeuvre, et ainsi de rendre immortelle ne partie de l'être mortel, non par peur de la mort (quoi que...) mais par besoin de reconnaissance. La reconnaissance de leur contemporains ne suffisant pas en s'incarnant dans leurs oeuvres les artistes recherchent la reconnaissance aussi des générations futures. Le jeu de l'apparence étant destiné justement à "tromper" ces générations qui ne savent rien (ou presque) de lui.
Enfin tel est le message que je pense décrypter face à ce genre d'oeuvres.

Spectrum, pour ma part je trouve que les deux premiers cas que tu donnes se rejoignent, créer pour soi-même est équivalent à chercher à transmettre un message à soi-même, car même lorsqu'un artiste peint pour les autres il ne cherche pas forcément à faire réfléchir, parfois juste transmettre une vision du Beau.
Et il y a bien entendu l'art commercial dont le seul but est de vendre pour rapporter de l'argent, mais je préfère ne pas considérer cela comme de l'art, justement parce qu'ils prétendent transmettre un message qu'ils ne possèdent pas.

Mais lorsqu'on parle d'art, on parle tout autant de la création artistique, de la quête du Beau, que du savoir-faire. En tant que pratique, l'art est aussi simplement lié à l'artisan. Qu'il tente d'en tirer de l'argent, il reste un créateur de formes, un rival de la Nature. L'"art commercial" ne pourrait être réduit un geste réflexe, à une pratique sans idée.

Pour ma part je ne considère comme art que les oeuvres d'artistes, et non justement celle d'artisans oeuvrant sans idée sans recherche du Beau. Le fait qu'ils tentent l'un comme l'autre d'en retirer de l'argent n'a rien de condamnable en soi, c'est notre société qui veut ça. Pour donner une image l'art-réflexe dénué d'idées est à mes yeux à l'art "réfléchi" ce qu'une chaise Ikea est à un fauteuil Louis XV.
Sinon je considère que la recherche de création s'inscrit dans la quête du Beau (la quête de la beauté au travers de la nouveauté) de même que la recherche dans le savoir faire (la quête de la beauté au travers de la complexité technique).

"la quête de la beauté au travers de la complexité technique".
Je n'avais pas pensé à ça, et j'avoue que cette idée me plaît beaucoup. C'est étonnament complexe, donc en un sens c'est beau, c'est bien ça? Mais qu'est-ce qui est beau dans la complexité? Pour moi, c'est justement ce savoir-faire, cette technique de l'artisan, sa minutie, sa patience. Un projet est-il beau parce qu'il est pharaonesque, nouveau ou encore inimitable? Qu'apporte la Science à l'Art?