Mais j'savais pas où la poster.
J'voulais juste savoir comment ceux qui ont inventer la théorie du 2012 ont fait pour que des crétins tombent dedans?

Ils ont abusé de la crédulité des gens.

Moui enfin ne tombons pas dans la caricature non plus. Les mayas ont su que la Terre était ronde avant nous mon gars, GG pour des "primitifs" hein ?

ils ont dis une chose vraie donc tout ce qu'ils disent d'autre l'est aussi ?
c'est ça ton raisonnement ?

Je suis le seul à rien comprendre ?

Rapide récapitulatif pour Chaos.

Le sujet demande comment on fait les personnes ayant érigé la théorie de 2012 pour la faire croire au gens.
Le prédicat est qu'il s'agit d'une monstrueuse supercherie.
La conséquence logique de ce prédicat est que la théorie est celle de la fin du monde pour 2012.

Le deuxième message réponds qu'il s'agit simplement d'un abus de confiance. Si on s'en tient au prédicats cités il s'agit d'une réponse courte logique et probablement juste.

Le troisième message fait une corrélation entre deux faits : le fait que les Mayas soient "primitifs" (drôle d'idée), que leur science ait été capable de déterminer que la Terre était ronde avant nos amis les grecs (à vérifier, j'ai des doutes) et que leur religion, se basant sur une observation astronomique (j'y reviens après) a décrété que la fin du monde serait en 2012.
Critiques possibles de l'argumentation, il réduit les théoriciens de 2012 aux Mayas (qui sont certes les plus anciens à avoir lancé cette théorie) réfute insidieusement le prédicat posé en introduction et ne considère pas la possibilité que ce prédicat (que cette théorie soit fausse, je le rappelle) soit juste, enfin il relie des points de connaissance pour toucher les sentiments et brouiller toute tentative de jugement objectif (parler de primitifs puis montrer la science en la posant comme supérieure à la notre étant un moyen rhétorique pour engendrer l'indignation et donc faire nier en bloc la théorie qui aurait osé le préjugé en question) tout en oubliant qu'il est le seul à avoir utilisé ces points de connaissance et qu'ils n'étaient même pas sous-entendu en introduction.

le quatrième message remet un peu dans le contexte celui d'avant en disant qu'être correct sur un point n'implique pas de l'être sur tous, ce qui était un des points de critique du message précédent.

Ceci dit on peut conclure que depuis le deuxième message, le débat n'avance pas. Et que l'apport apporté par ce message était si faible qu'on peut se demander si la question possédait un intérêt.

"ils ont dis une chose vraie donc tout ce qu'ils disent d'autre l'est aussi ?
c'est ça ton raisonnement ?"

Faire preuve de prudence consiste à ne pas admettre tout de suite la véracité de telle chose mais aussi à ne pas admettre tout de suite la fausseté de cette même chose. Si tu faisais preuve de plus de justesse tu ne m'aurais pas dit ça, car en relisant mon message tu remarqueras que je n'ai pas traité de la valeur de vérité de cette prophétie, ou je ne sais comment on pourrait appeller ça. En tout cas j'ai quelques connaissances sur les Mayas, et je peux te dire que c'était plus que des mystificateurs, quelque soit leurs croyances.

Ne te précipite pas trop Sofea

"Le troisième message fait une corrélation entre deux faits : le fait que les Mayas soient "primitifs" (drôle d'idée)"

Le mot était entre parenthèses, c'était de la douce ironie à l'encontre de Ryuka qui écrit un premier message ayant autant de valeur qu'un préjugé : l'apparence de mon message.

"que leur science ait été capable de déterminer que la Terre était ronde avant nos amis les grecs"

Non, avant "NOUS", et "nous" c'est la civilization chrétienne.

Mais peut-être qu'ils ont effectivement su que la Terre était ronde avant les Grecs, néanmoins c'est à vérifier, cela est vrai.

"Critiques possibles de l'argumentation, il réduit les théoriciens de 2012 aux Mayas"

Tu réponds toi-même : "(qui sont certes les plus anciens à avoir lancé cette théorie)"

"réfute insidieusement le prédicat posé en introduction et ne considère pas la possibilité que ce prédicat (que cette théorie soit fausse, je le rappelle) soit juste"

Evidemment, Ruyka affirmant d'emblée qu'elle est fausse, je ne vois pas l'intérêt de me poser cette question à ce stade

"(parler de primitifs puis montrer la science en la posant comme supérieure à la notre étant un moyen rhétorique pour engendrer l'indignation et donc faire nier en bloc la théorie qui aurait osé le préjugé en question)"

Supérieure ? Je n'ai pas parlé d'une quelconque supériorité, mais il se trouve qu'ils avaient des outils rudimentaires et qu'ils ont fait cette découverte avant nous.

"tout en oubliant qu'il est le seul à avoir utilisé ces points de connaissance et qu'ils n'étaient même pas sous-entendu en introduction"

Ah oui ? C'est ton voisin qui a avancé la "théorie de 2012" peut-être ?

L'origine astronomique :

Le point vernal, (noté gamma ou g), est un des deux points de la sphère céleste où l'équateur céleste et l'écliptique se croisent. Précisément, ce point est défini par la position du Soleil sur la sphère céleste au moment de l'équinoxe de mars (printemps dans l'hémisphère nord).

En astronomie, le méridien du point vernal sert de référence dans le système de coordonnées équatoriales, il est défini comme le méridien zéro pour la mesure des ascensions droites. L'ascension droite du point vernal est donc alpha = 0 h.

Étant situé sur l'équateur céleste, la déclinaison du point vernal est par définition delta = 0°.

En astrologie ce point porte le nom de « premier point du Bélier », d'après le nom de la constellation dans laquelle il se trouvait dans l'Antiquité. Toutefois, à cause de la précession des équinoxes, ce point se déplace lentement le long de l'écliptique. Le point vernal est actuellement situé dans la constellation des Poissons, il y est entré vers -60 et en ressortira vers 2600 pour entrer dans la constellation du Verseau.

Le calendrier Maya :

Certains ésotériciens du New Age se sont intéressés au calendrier maya sous l'appellation « calendrier des treize lunes de vingt-huit jours », une reprise du tzolkin. Ils attribuent à chaque kin (jour en maya yucatèque) du calendrier des implications cosmogoniques.

Ils affirment que le calendrier se « termine » le vendredi 21 décembre 2012, en effet, dans la version actuellement acceptée de la corrélation de Goodman-Martínez Hernández-Thompson, c'est la date à laquelle le compte long a effectué un cycle et recommence depuis 13.0.0.0.0. De même que les Anciens Mayas, ils prévoient que cette date apportera des changements importants, voire pour certains millénaristes la fin du monde

Le compte long est un système de datation vraisemblablement d'origine Olmèque, particulièrement utilisé par les scribes de la civilisation maya de Époque classique. Les premières inscriptions en compte long ont été découvertes en dehors de l'aire maya : la stèle C de Tres Zapotes,par exemple, dont la date correspondrait à -31, si le point de départ du calendrier local correspond à celui des Mayas et à la corrélation de Goodmann-Martínez Hernández-Thompson (GMT)et si le système des unités de mesure est le même.

Comme les autres civilisations de la Mésoamérique, les Mayas utilisaient deux cycles (calendriers ?) : le Tzolkin, sorte de 'semaine' religieuse de 260 jours et le ha'ab, année solaire ou année des saisons, de 365 jours. Ils combinèrent ces deux cycles. Le produit obtenu peut être considéré comme e Calendrier Rituel des Mayas de l'époque classique, c'est un cycle de 18 980 jours.

Les scribes mayas développèrent un système vigésimal d'unités de mesure du temps (les glyphes de période) dont l'unité principale fut le tun ou période de 360 jours. Le système des multiples du tun est ouvert et parfaitement vigésimal : 1 katun = 20 tun, 1 baktun = 20 katun, etc. Ils développèrent aussi un sous-système d'unités de mesure de temps, le uinal (18ème partie du tun) et le kin (20ème partie du uinal).

La théologie maya enseignait que les dieux faisaient et défaisaient régulièrement le monde. Il n'y a donc pas un monde créé, ou une création, mais une suite vraisemblablement ouverte de créations. On pense que chacune dure 13 baktun. Pour les scribes du Classique, la création en cours avait commencé un 4 Ahau 8 Cumku (date dans le Calendrier Rituel de 18980 jours).

Les scribes pouvaient donc aussi noter les dates en comptant (non pas les années mais) les jours écoulés depuis l'origine de la création en cours. L'écriture de cette durée écoulée depuis l'origine se faisait à l'aide du système des unités de temps, c'est-à-dire en tun, katun etc. A l'époque classique, il s'était écoulé, selon la théoologie maya, un nombre de jours de l'ordre du million, soit, en notation vigésimale, des nombres comme 9.13.12.0.0. C'est la notation dite du Compte Long ou des Séries Initiales.

Dans la corrélation avec le calendrier grégorien, l'origine est la création du monde contemporain des Mayas du Classique (qui est aussi notre monde actuel), correspond au 11 août 3114 av. J.-C. (GMT).

Sources :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Point_vernal
http://fr.wikipedia.org/wiki/Calendrier_maya
http://fr.wikipedia.org/wiki/Compte_long

Pourquoi est-ce que j'affirme que ces deux points sont corrélés ?
Tout simplement parce que toutes les religions ont une base astronomique, plus ou moins modifiée par les interprétations diverses.
La durée de leurs ères correspondant étrangement aux ères définies par le point Vernal, et la majorité des religions associant à ces changements d'ères des propriété mystiques, on peut y voir une corrélation.
Maintenant pourquoi une telle disparité dans les dates ?
Tout simplement parce que 1 : les constellations sont définies arbitrairement, les Mayas pouvaient très bien en voir de différentes. Mais la différence Verseau/Poisson est remarquable par une absence d'étoile sur une zone assez large, ce qui rend probable que même s'ils avaient des constellations différentes, la limite entre l'ère du Poisson et l'ère du Verseau ait été conservée.
Ceci dit, comme la zone sans étoile est assez large, déterminer la date de changement d'ère n'est pas chose aisée et donne lieu à une fourchette assez grande.

Maintenant retournons à Kanbei.
Au risque de te décevoir, celui qui pose la question peut mettre autant de préjugé qu'il veut dans sa question, c'est triste mais c'est comme ça. Il s'agit des prédicats de base du raisonnement et il faut soit les respecter soit montrer leur invalidité, soit émettre l'hypothèse qu'ils sont faux et continuer. En aucun cas le sarcasme n'a d'intérêt puisque ils fait sortir du débat.
C'est comme si on te demandait, si le soleil était une géante rouge quel serait le climat sur Terre ?" et que tu répondais "Qu'importe le soleil n'est pas une géante rouge." C'est bien, c'est juste (potentiellement dans notre cas, absolument dans l'exemple) mais ça ne résout pas le problème posé, donc est complètement hors-sujet.
Ensuite je conviens que ce prédicat était idiot (quoi que pas beaucoup plus que la question), mais ce n'est pas le problème.

Ensuite, au risque de te décevoir, la civilisation chrétienne descend en ligne directe de la civilisation romaine qui elle même descend en ligne directe de la civilisation grecque. Parler de la civilisation chrétienne comprend ainsi toute les pensées des grecs antiques. Ensuite c'est sur que si tu compares l'intellect d'un paysan chrétien à celui d'un savant Maya l'un sera beaucoup plus cultivé que l'autre, mais ça ce serait de la mauvaise foi monumentale.

Juste après, j'ai dit qu'ils étaient les plus anciens, sous-entendant ainsi qu'ils n'étaient pas les seuls, et même mieux, ouvrant la possibilité au fait que ces autres ne se soient pas inspirés du fin de cycle Maya mais d'autres raisons.

Sur ce si je laisse les sarcasmes aux imbéciles et donc les ignore, je me voit dans l'obligation malheureuse de dire que comparativement parlant, la personne usant le plus de préjugés sur ce sujet est toi (étant donné que notre ami n'en a utilisé qu'un seul).
Tu m'en vois navrée.

"Ensuite, au risque de te décevoir, la civilisation chrétienne descend en ligne directe de la civilisation romaine qui elle même descend en ligne directe de la civilisation grecque"

Je sais, notre culture est principalement fondée sur les oeuvres d'Aristote qui ont été trouvées et conservées par l'Eglise, mais je ne suis pas tout à fait d'accord avec ça : "Parler de la civilisation chrétienne comprend ainsi toute les pensées des grecs antiques" car la manière de penser est différente d'une civilisation à une autre.

"Juste après, j'ai dit qu'ils étaient les plus anciens, sous-entendant ainsi qu'ils n'étaient pas les seuls, et même mieux, ouvrant la possibilité au fait que ces autres ne se soient pas inspirés du fin de cycle Maya mais d'autres raisons"

D'accord, mais ne se sont-ils véritablement pas inspiré des Mayas ? Difficile à déterminer

"Sur ce si je laisse les sarcasmes aux imbéciles et donc les ignore, je me voit dans l'obligation malheureuse de dire que comparativement parlant, la personne usant le plus de préjugés sur ce sujet est toi (étant donné que notre ami n'en a utilisé qu'un seul)"

Si tel est le cas, les miens n'étaient pas aussi bonhomme que les siens.

Le truc, c'est juste que les mayas n'ont jamais prédis la fin du monde en tant que tel pour 2012, c'est juste que certaines personnes se sont servies de leur calendrier pour l'interpréter ainsi, et forcement ça a fait jaser...

Les mayas parlaient plutôt d'une nouvelle ère, après on le prends comme on veut...

Sinon, Ryuka_Da_Ohensk je suppose que toi tu ne tombe dans jamais rien qui ne soit faux non ?

"Les mayas parlaient plutôt d'une nouvelle ère, après on le prends comme on veut..."

Bien sûr mais ce que l'on entend tous par la "fin du Monde" c'est en fait la fin de l'humanité. Les Mayas n'annoncent pas la fin de l'humanité pour 2012 mais, si je ne me trompe pas, et comme tu l'as dit : la fin d'une ère et le commencement d'une autre ère. Pour eux le temps est une chaîne de cycles voués à la dégénérescence.

Oui la manière de penser change, les mentalités évoluant, néanmoins les découvertes passées restent, et de ce fait les découvertes grecques restent, c'est ce que je voulais dire, et tu ne pourras pas nier la véracité de ces propos.

Sinon oui il est difficile de déterminer s'ils ne se sont pas inspirés des Mayas et si les Mayas ne se sont pas eux même inspirés de l'astrologie, de même que d'autre religions comme la religion chrétienne, qui étrangement est passée avec Moïse à l'ère du bélier, et avec Jésus à l'ère du Poisson, je ne ferais aucun commentaire sur l'importance de ces représentations animales dans tout ce qui a suivi, vous pouvez très bien chercher vous même. Mais néanmoins l'hypothèse n'est pas à rejeter sans même être étudiée.

Enfin tes préjugés sont plus nombreux et l'un d'entre eux est tout aussi bonhomme que le sien. En effet il part du prédicat que c'est faux, tu pars de celui que c'est juste. L'un dans l'autre les deux prédicats sont aussi idiots l'un que l'autre, néanmoins lui n'en a pas rajouté une couche ensuite (exemple de ma bonne foi, les hypothèses ci-dessus que tu as rejeté avant même de les étudier alors que le problème avait été cité explicitement).
Néanmoins tu as un avantage énorme par rapport à lui qui éclipse les problèmes de tes préjugés : tu es présent et tu argumentes ton opinion, ce qui permet de faire avancer le débat en éclaircissant les points négatifs, ce qui compense largement les défauts de ton argumentation.

Sinon comme je ne suis pas assez calée niveau religion Maya pour pouvoir confirmer ou infirmer le fait que ces cycles soient voués à la dégénérescence, néanmoins je serais curieuse d'en savoir plus à ce sujet. Peux-tu éclairer ma lanterne en me donnant l'explication de cela (car, étant donné que c'est de la religion il y a forcément une explication) ?

Merci Sofea pour ce rapide récapitulatif mais euh... c'est quoi la théorie de 2012 ?

________________________________________
Ma vidéo du moment :
http://www.youtube.com/watch?v=MLLSnteyXl0

Bon comme j'ai posté beaucoup de pavés entre temps je ne t'en veux pas pour cet oubli, mais le premier paragraphe de mon récapitulatif était clair :
"Le sujet demande comment on fait les personnes ayant érigé la théorie de 2012 pour la faire croire au gens.
Le prédicat est qu'il s'agit d'une monstrueuse supercherie.
La conséquence logique de ce prédicat est que la théorie est celle de la fin du monde pour 2012. "

Enfin c'est le plus clair possible étant donné la pluralités des théories à ce sujet (par ce sujet, j'entends la fin du monde en 2012).

Je voudrais savoir comment a été calculée la correspondance entre calendrier Maya et l'année 2012 parceque comme le ptit Jésus serait né environ 8 ans plutôt que prévu ce serait dommage d'attendre la fin du monde encore 4 ans alors qu'elle aurait déjà eu lieu.

D'où le désintêret de lire en diagonale xD

________________________________________
Ma vidéo du moment :
http://www.youtube.com/watch?v=MLLSnteyXl0

Me lire en diagonale.
Quand même.
Encore les autres je dis pas, ils sont pas intéressant, mais moi.

De toute façon, la fin de l'humanité n'est pas une chose mauvaise en soi
Ce qui est perçu comme mauvais dans la mort, c'est le fait que les vivants restent tandis que le défunt est parti, et donc il y a ce problème sentimental de manque.
Mais si tous les humains meurent dans la même période, ce ne sera pas réellement un problème puisque nous serons tous morts et que personne ne pourra manquer à personne.

Tant que je serai vivant, ce sera un problème pour moi de mourir.

________________________________________
Ma vidéo du moment :
http://www.dailymotion.com/related/x2jxz3_ce-soir-je-vais-prendre-reponse-a-m_fun/video/x1bg4c_diamsla-honte-europe-2-tv?from=rss