Quel est en réalité le but ultime de l'amour ? procréer ? se sentir rassuré par la présence d'un(e) autre ? ne pas finir sa vie seul(e) ?

amour, amora, amor, amore, love, querer... autant de mot, autant de langue, pour ne désigner qu'un seul sentiment. celui du bonheur.

mais est-ce vrai, l'amour attire-t-il le bonheur ? ou encore le bonheur attire-t-il l'amour ?

réponse à la première question : l'amour dans un sens attire véritablement le bonheur si nous sommes conditionnés à le ressentir quand nous aimons, c'est-à-dire que deux personnes qui s'aiment sentent le bonheur parce qu'on leur a donné une idée du bonheur par la transmition de l'amour (vive l'éducation ! )
Le conditionnement ? pouah ! pourriez-vous me dire... pas sur ! lisez donc "le meilleur des mondes". mais la, nous arrivons à un autre débat...

Réponse à la deuxième question : Le bonheur attire-t-il l'amour ?
D'une part, nous avons le bonheur. La personne atteinte d'allègresse ne peut que redonner à son entourage le bonheur qu'il possède. D'autre part, la personne qui recoit le bonheur par l'intermédiaire de quelqu'un ne peut qu'aimer cet intermédiaire puisqu'il lui apporte l'allègresse.

Enfin, je vais terminer ce court texte par cette affirmation : Le bonheur est apporté par l'amour si l'amourest apporté par le bonheur. Le bonheur d'aimer et aimer le bonheur. bien sur, il faudra que l'amour soit partagé pour ressentir l'état de béatitude car enfin, c'est bien connu :

L'amour est la plus belle chose qui puisse arriver à l'Homme
L'amour est la pire chose qui puisse arriver à un homme.

Revenons maintenant au titre du sujet : On sait comment mais pas pourquoi. Je l'ai utilisé pour dire que nous savons comment aimer ( même si parfois c'est dur a exprimé) mais nous ne savons pas pourquoi aimer.

pourquoi aimer ? pour moi, c'est pour connaitre le bonheur temporaire ou indéfini dans le temps, puis contribuer à la préservation de l'espèce

Désolé, je n'ai pas pu résister. Veuillez me pardonner pour les quelques erreurs qui vous choqueront, le style d'écriture qui n'est pas stéréotypé et le manque d'argument. Veuillez aussi me pardonner d'avoir pris position pour un parti (je suis pour, je ne fais pas d'antithèse) mais vous savez ce que c'est, quand on l'amour et qu'on est heureux, on ne le lache plus

Pourquoi ?

Peut-être parce que ça satisfait les 5 types de besoins d'un être humain :

Besoins physiologiques (les envies de sexe)
Besoins de sécurité (le fait de savoir qu'il y aura quelqu'un sur qui compter)
Besoins de reconnaissance et d'appartenance sociale (le fait d'être reconnu comme unique par quelqu'un)
Besoins d'estime (le fait d'être respecté par quelqu'un)
Besoins d'autoréalisation (le fait de créer une famille)

C'est beaucoup moins poétique, certes. ^^

Ce que tu dis concerne plus l'affection Sofea, pour moi.

Si l'on veut définir l'amour, je pense que lire Saint-Augustin n'est pas une mauvaise idée

C'est bizarre mais à ce que j'en savais, sans affection il ne peut y avoir d'amour, non ?
Et puis le besoins d'auto-réalisation engendré par une "bête" affection est bien différent de celui engendré par l'amour.
On ne compare pas une famille à un groupe d'amis.

Peut-être parce que ça satisfait les 5 types de besoins d'un être humain :

Besoins physiologiques (les envies de sexe)
Besoins de sécurité (le fait de savoir qu'il y aura quelqu'un sur qui compter)
Besoins de reconnaissance et d'appartenance sociale (le fait d'être reconnu comme unique par quelqu'un)
Besoins d'estime (le fait d'être respecté par quelqu'un)
Besoins d'autoréalisation (le fait de créer une famille)

Pourquoi certains aiment-ils des animaux alors ?

Je pense que ça ne s'explique pas par des besoins.

On aime bien ses parents, ses enfant, ses amis également.
Comme l'a sous-entendu Kanbei l'affection satisfait également ces 5 besoins, ce qui est logique étant donné que l'être humain est une espèce sociale.
Ceci dit, et comme je le faisais remarquer, l'affection et l'amour n'opèrent pas exactement de la même façon, surtout du côté de la réalisation personnelle.

Bon alors pourquoi aime t-on une personne et non pas la premiere venue ? D'un point de vue purement pragmatique ce serait pourtant le meilleur moyen pour satisfaire nos 5 types de besoins ?

Simplement parce que les besoins s'empilent sous forme de pyramide.
Si on peut avoir des pulsions sexuelles pour le premier venu, le besoin de sécurité ne peut être satisfait que si la personne est fiable. Et cela ne peut être satisfait avec n'importe quel quidam.

Bonjour à tous. Voilà, sans être un expert, j'ai remarqué (je pense) quelques petites erreurs dans votre pyramide des besoins de Maslow si je puis me permettre...

Besoins physiologiques (les envies de sexe)

=> Mais aussi la faim, la soif, respirer, déféquer,...

Besoins de sécurité (le fait de savoir qu'il y aura quelqu'un sur qui compter)

=> Mais aussi sécurité d'un foyer, sécurité quand on se balade dans la rue,...

Besoins de reconnaissance et d'appartenance sociale (le fait d'être reconnu comme unique par quelqu'un)

=> Oui, je dirais plutôt besoin d'appartenir à un groupe social, à un groupe d'ami ou de former un couple.

Besoins d'estime (le fait d'être respecté par quelqu'un)

=> Et aussi par soi-même, avoir foi en sa liberté, ses capacités,...

Besoins d'auto-réalisation (le fait de créer une famille)

=> Oui, mais pas spécialement, ça peut concerner un musicien qui veut s'accomplir en tant que tel, ou être un bon poète, un bon écrivain, un bon menuisier, un bon parent,... Faire ce pourquoi nous sommes faits.
D'après Maslow, seul un très faible pourcentage de gens se sont auto-actualisées.

Aussi, il semble que ce modèle souffre de quelques petits défauts, à savoir qu'il n'est pas forcément généralisable à l'ensemble de la population et que le concept d'auto-actualisation n'est pas opérationnel et que les personnes dont se serait inspiré(faut-il mettre "es"?) Maslow étaient des gens assez "exceptionnels".

Euh... il n'était pas évident que ce qui était mis entre parenthèse n'étaient que des exemples parmi une multitude ?
Parce que sinon il est totalement impossible de faire une liste exhaustive des besoins, et même si on ne prends que les besoins qui entrainent l'amour.

D'ailleurs dans tes remarques sur cette pyramide je trouve que tu cites beaucoup d'exemples complètement hors-sujet, et donc complètement inutiles ici.
Ce faisant je ne vois pas d'erreur, aussi petites soient-elles, quand bien même tu affirmes qu'il y en a.
Néanmoins je te ferais remarquer en passant que l'estime de soi est conséquence directe du besoin d'autoréalisation et que donc son besoin ne peut appartenir à un étage plus bas que celui réalisant ses causes directes, pour faire une image on ne construit pas le premier étage avant de faire le rez de chaussée.

Simplement parce que les besoins s'empilent sous forme de pyramide.
Si on peut avoir des pulsions sexuelles pour le premier venu, le besoin de sécurité ne peut être satisfait que si la personne est fiable. Et cela ne peut être satisfait avec n'importe quel quidam.

Ben être épaulé par une personne moyennement fiable c'est quand même plus sécurisant qu'être épaulé par rien du tout. Surtout qu'une fois qu'elle sait que l'on compte sur elle, la personne en question va probablement faire des efforts. Et puis ça voudrait dire que les personnes se sentant déjà en sécurité ne peuvent aimer personne.

"Et puis le besoins d'auto-réalisation engendré par une "bête" affection est bien différent de celui engendré par l'amour"

Pourtant les 5 besoins que tu as cités n'ont rien de complexe et cet amour serait complètement égoïste. Doit-on appeller amour de simples besoins (bien que ne relevant pas forcément de l'affection) ?

Au contraire neo, comme en informatique le risque 0 n'existe pas, ce qui fait qu'on peut toujours se sentir plus en sécurité qu'auparavant. Mais tu soulèves un problème intéressant, une personne qui serait complètement indépendante (donc pourrait satisfaire tous ses besoins seul et sans difficulté particulière) pourrait-elle aimer autrui ?
Le cas est bien entendu purement théorique puisque pour réaliser certains besoin il y a une nécessité d'être à plusieurs (particulièrement dans les besoins de reconnaissance), mais on négligera ces problèmes pour l'occasion.
Sinon être épaulé par une personne moyennement fiable, ça passe facilement, les amourettes adolescentes en font bien partie, mais te ferais-tu épauler par une personne pas du tout fiable ?
Exemple : ferais-tu une collocation avec quelqu'un qui peut disparaitre du jour au lendemain (et donc arrêter de payer le loyer) sachant que tu ne peux supporter les charges seul ?
Une personne moyennement fiable satisfait le besoin de sécurité, temporairement, une personne pas du tout fiable ne le satisfait pas du tout. Et un parfait inconnu n'est pas du tout fiable dans ce domaine étant donné qu'il y a de fortes chances qu'on ne revoie jamais la personne.

Kanbei, le problème c'est que tout acte est fondamentalement égoïste (mis-à-part certains réflexes innés) puisque l'acte le plus altruiste du monde possède quand même sa part d'égoïsme (volonté de se conformer à l'image d'une personne altruiste, de ne pas souffrir par empathie en laissant l'autre, d'attirer la sympathie, ...). L'amour ne fait pas exception.
Par contre il est vrai que cela ne met pas en évidence la complexité des sentiment qui se met en place naturellement afin de satisfaire les besoins dont j'ai parlé. Pour rendre compte fidèlement de l'amour il faut parler du pourquoi et du comment, et c'est dans ce comment que se pose le réel problème. Comment est engendré une telle alchimie de sentiments.
Et ça je sais pas si humainement on pourra l'expliquer de façon purement logique tant les données sont complexes.
Sinon l'amour possède forcément une part d'affection. On ne tombe pas amoureux d'un parfait inconnu. Le coup de foudre est un mythe. Une attirance spontanée entre deux personnes qui a terme donne naissance à de l'amour, peut-être ça je veux bien le croire, mais pas de l'amour au premier regard.