Ca me préoccupe de plus en plus ces derniers temps.
Quete de liberté, anarchisme, etc.

En fait -il n'y a aucun sens à ce post- je me demandai juste si la liberté en tant qu'objetif vital est envisageable?
Est ce que c'est possible de vivre pour finir libre? Je ne parle pas de finir mort, car c'est certainement la forme de liberté la plus pure.
Mais vivant et libre?
je cherche une réponse, je cherche.
Déjà il m'apparait que liberté et société sont incopatibles, je me trompe? puisque "la liberté s'arrête là où celle d'autri commence", on ne peut être libre en vivant avec "l'autre", donc être libre au sens plein me semble difficile; mais surtout je m'interroge sur l'utilité d'une liberté si pleine.
Je frôle la défênestration, si je ne cours pas après la liberté, après quoi courir?

Je pense, que, personnellement, c'est envisageable... mais ce mot revêt bien des aspects et des significations selon les individus, a mon avis... encore faudrait t'il que tu réussisse a distinguer clairement ce que signifie pour toi la "liberté" ...

C'est bien de savoir que "la liberté s'arrête là où celle d'autrui commence" , mais encore faut-il savoir pourquoi...
L'homme n'est pas libre, puisque sa nature le pousse a vivre en société... ainsi, ce n'est pas un choix mais une obligation ( relative) ... donc la liberté, est-ce être libre de toute obligation naturelle ?

La réflection est-elle lancée ? On ne fait pas le tour de ce genre de pensées en une semaine généralement ... peut-être est-ce sans fin... bref...

Et bien la liberté est une bonne raison je trouve, pourquoi vouloir courir après autre chose... ?

Autant de bêtises dans un même post alors qu'on a débattu des milliers de fois de la liberté sur ce forum...

Quel post ?

En tout cas l'insulte est facile et pas forcément utile

unnn
J'ai tappé (comme on le conseille toujours) "pensée libertaire" dans le ptit truc "recherche" en bas, et rien nest sorti.
Peut etre est-ce plein de betise, certes, alors eclaire moi Chaos_clad, non? Au sujet des différentes pensées libertaires notamment, ca m'aiderai beaucoup.

Personnellement je désapprouve la phrase "la liberté sarrête là ou celle d'autrui commence" puisque ce serait restreindre la liberté... -> "savoir pourquoi?" stopper la liberté est à mon avis necessaire dans le cas d'une vie en société (en gros dans n'importe quelle vie... qui ne vit pas en société aujourd'hui?).

Juste une petite question dont je ne connais pas la réponse (pas une question rhétorique du tout) : qu'est-ce que la société t'empêche de faire ?

Et bien, essaie de taper peut-être uniquement le mot "liberté" peut-être que certains topics t'aideront dans ta démarche ... ^^

Et bien, si tu la désapprouve,et que tu considère cela comme nécessaire dans le cas d'une vie en société, c'est qu'on doit en conclure que tu ne souhaiterait plus de vies comme celles la ?
Ou encore que les formes de libertés dans cette société sont trop astreignantes pour toi ?

the_kaleori Ce n'est pas ton post que je reprenais, mais celui de Cacanoël.
"L'homme n'est pas libre, puisque sa nature le pousse a vivre en société"
Gné ? La chaise n'est pas verte, puisque je la mange.

________________________________________
Ma vidéo du moment :
http://fr.youtube.com/watch?v=ZA1NoOOoaNw

Le problème dans "la liberté s'arrête là ou celle d'autrui commence" est surtout que cela ne définit rien, car dès qu'une relation entre deux individus commencent deux libertés contradictoires peuvent apparaitre, et à ce moment il est impossible ne l'état de dire quelle liberté empiète sur celle de l'autre.
Par exemple ta liberté de vivre s'arrête quand commence ma liberté de te tuer. C'est logique selon le prédicat précédent. Néanmoins il existe une échelle de priorité dans les libertés (ta liberté de vivre prévaut sur ma liberté de te tuer) créée par des lois (morales, sociales, pénales, ...) des lois qui, au premier abord, restreignent la liberté, mais qui, si on regarde bien permette une réelle liberté.

En effet si on considère que la liberté est l'absence de toute contrainte on arrive à une évidence : la liberté ne peut exister : les contraintes physiques et biologiques (gravitation, besoin de nourriture, etc.) sont obligatoirement présentes.
Il faut donc chercher une définition plus adéquate du mot.
De ce fait pour différencier la liberté du sens commun de la notion de liberté j'écrirais Liberté avec une majuscule pour la notion.

Pour ma part je considère que l'expression même de la Liberté est dans la capacité de choisir, or la capacité de choisir revient à avoir au moins deux possibilités.
En l'absence de toute contrainte non obligatoire, on se retrouve avec un unique choix : le choix des désirs et des passions.
Avoir un autre choix signifie que l'on ne peut accéder à ce désir directement, donc qu'il y a une contrainte transgressable (si elle n'était pas transgressable alors on peut la ranger dans les contraintes obligatoires puisque cela revient au fait qu'il est obligatoire qu'on y soit soumis).
Quel genre de contrainte est transgressable si ce n'est justement ces lois, restreignant en partie la liberté, mais qui permettent un choix et donc engendre la Liberté.
On remarquera d'ailleurs à cet effet que la contrainte ne doit pas être trop forte (sous peine d'être assimilable à une contrainte non transgressable) ni trop faible (similaire à une absence de loi) sous peine d'être justement contraire à la Liberté.
On remarquera également que trop de contraintes empêche de choisir d'aller vers ses désirs et passions même ponctuellement ce qui est aussi une atteinte à la Liberté.

1. Chaos_Clad Voir le profil de Chaos_Clad
2. Posté le 15 février 2008 à 19:22:18 Avertir un modérateur
3. the_kaleori Ce n'est pas ton post que je reprenais, mais celui de Cacanoël.

"L'homme n'est pas libre, puisque sa nature le pousse a vivre en société"
Gné ? La chaise n'est pas verte, puisque je la mange.

Je ne vois pas ce qui parait incompréhensible ?
Si ma nature est déterminante dans mon comportement, alors je ne suis pas libre, puisque je n'ai pas le pouvoir de m'en libérer.

Je n'ai pas dit que c'était incompréhensible, mais que ça n'avait pas de sens. En quoi le fait de vivre en société nous prive-t-il de notre liberté ?

________________________________________
Ma vidéo du moment :
http://fr.youtube.com/watch?v=ZA1NoOOoaNw

Anarchy in the UK!

" En effet si on considère que la liberté est l'absence de toute contrainte on arrive à une évidence : la liberté ne peut exister : les contraintes physiques et biologiques (gravitation, besoin de nourriture, etc.) sont obligatoirement présentes. "

C'est assez peu réflechi de faire preuve d'une aussi absolue objectivité. Si la liberté n'est pas l'affranchissement d'une contrainte préalable alors je ne sais pas ce que c'est. Mais bien sur, il est de ces contraintes dont l'affranchissement entraîne la mort, ce qui ne prouve rien à part la stupidité de l'extremisme.

Maintenant je me trompe peut être en pensant que la philosophie n'est pas une recherche de vérité mais de sagesse. En pensant que trop de gens recherchent bêtement une liberté qu'ils sont supposés chercher au lieu de celle qu'ils se doivent de rechercher.

S'il est une chose qui est certaine, c'est que le monde ne s'appréhende pas selon des orthe doxa, il est nuancé. Lorsque l'on parle de liberté, tout le monde pense " social ", Léviathan, lois, droits, devoirs etc... On considère la liberté comme un état alors que c'est une action. On est pas libre, on se libère. A partir de là, la question n'est pas tant de savoir ce qu'est la liberté mais de quoi nous voulons nous liberer.

Et la liberté, ça se paye. Est on vraiment sur de le vouloir ? La liberté s'exprime d'autant plus que la contrainte à surmonter est importante, alors se liberer c'est avant tout être fort. Est-il vraiment très sage de le vouloir ? Parce que oui, l'allégorie de la liberté c'est romantique, ça fait fantasmer de rêver d'être un étalon fougeux galopant à sa guise dans l'immensité mais la liberté poussée à l'extrême conduit forcément à la mort, une fin bien amère même si elle est romantiquement belle.

Voila pourquoi tout être sensé, sage, lache ? , trouve son compte dans les demies mesures, associant sa liberté à ce qui lui est agréable, comme fumer dans un bar, voila pourquoi il criera au scandal lorsqu'on lui interdira de le faire prétextant un idéal de liberté alors qu'il devrait parler de plaisir. On se complait dans notre attitude victimaire en parlant d'unniversalité ou de droits de l'homme à être libre. Alors que si une chose est certaine c'est qu'on est jamais libre, on ne fait que le devenir.

Et si vraiment par témérité ou folie, il nous arrive de rêver de liberté alors il nous faut aller la chercher, non pas dans les lieux communs, mais la ou ça nous fait le plus mal, en commençant par nous demander ce pour quoi, en cas de perte, notre souffrance serait la plus grande. Si l'on pense que le jeu en vaut la chandelle alors c'est dans notre combat que s'exprimera notre liberté.

1. Chaos_Clad Voir le profil de Chaos_Clad
2. Posté le 17 février 2008 à 20:54:28 Avertir un modérateur
3. Je n'ai pas dit que c'était incompréhensible, mais que ça n'avait pas de sens.

Tu n'a rien dit du tout, tu a juste fais passer ma phrase pour une phrase totalement grotesque... excuse moi de ne pas avoir su décryptés tes intentions profondes

En quoi le fait de vivre en société nous prive-t-il de notre liberté ?

Je n'ai jamais dit que vivre en société nous privait de notre liberté, mais plutôt que c'est notre nature qui nous en privait...