Je me posais la question suivante...

Voyez-vous vous aussi une différence évidente entre le racisme et l'ethnocentrisme tout comme Lévi-Strauss ?

Je m'explique.... D'après, justement, Claude Lévi-Strauss, grand ethnologue français, on doit bien distinguer le racisme, qui de nos jours n'existe plus, et l'ethnocentrisme, qui lui est toujours très présent mais loin d'être néfaste.

Racisme:
Plus généralement, le racisme désigne la croyance que les différences biologiques innées conditionnent inévitablement l'accomplissement culturel et individuel
Ethnocentrisme:
Il signifie la « tendance, plus ou moins consciente, à privilégier les valeurs et les formes culturelles du groupe ethnique auquel on appartient »

Le racisme, donc, prône l'existence de facteurs biologiques, de races, qui induiraient à une certain aspect culturel, à des caractéristiques, et donc de qualifier certaines races et cultures mauvaises ou moins bonnes.

L'ethnocentrisme, lui, est le fait de vouloir placer sa propre culture au centre, acte qui n'est en rien méchant. C'est simplement normal. C'est une part de narcissisme et de moeurs culturels!

Lévi-Strauss prend comme exemple l'infanticide dans certaines pays. Dans un esprit ethnologue très ouvert, il en vient à dire que c'est un peu comme l'avortement et la contraception: Eux ils tuent l'enfant après qu'il soit né, nous, avons qu'il naisse. La différence est dans la culture.
Mais aucune culture ne vaut moins qu'une autre!

Il va même plus loin, et il affirme que les anti-racistes sont encore plus racistes que les racistes eux-même!
En voulant augmenter le métissage, ils en viennent à mélanger les cultures, et donc à les reniers! Mais bon, là on s'éloigne un peu et ça devient compliqué... ;)

Bref tout ça juste pour connaître votre avis sur le sujet! Racisme et Ethnocentrisme: êtes-vous d'accord avec Lévi-Strauss ? Ne voyez-vous pas la différence ? Une remarque ?

A vos claviers... 8)

Evidemment qu'il y'a une différence, puisque très clairement, dans le racisme, il y'a une naturalisation de l'autre. On l'inscrit dans une nature, ou une essence immuable. Et evidemment, c'est alors au nom de celle ci qu'on peut revendiquer la destruction de ce même autre.
Si je me souviens bien, c'est dans le deuxième texte de Race et Histoire, Race et culture, non ? D'ailleurs, ça avait fait scandale à l'époque
Quant au relativisme, il est affirmé, par Levi Strauss, comme consubstantiel au métier d'ethnologue. Dans Triste tropique, je crois, il dit dès le début qu'être chercheur en ce domaine, implique la sensation de n'être chez soi nulle part. De se sentir étranger, dans son propre pays, ou sa propre culture.
Tout le monde n'est pas ethnologue. Donc, oui, je ne crois pas que l'ethnocentrisme, soit foncièrement mauvais. Je crois, cependant, qu'il peut évoluer facilement vers le racisme, en naturalisant l'autre. On peut même aller jusqu'à dire, avec Herder, que l'ethnocentrisme exacerbé, c'est-à-dire la fierté de son "Geist" (Esprit/culture), est le signe de la bonne santé d'une nation/peuple.

Tous les chercheurs sérieux le diront. Il n'y a que les prophètes de SOS Racisme, qui insinuent que derrière chaque xénophobe, il y'a un raciste qui se cache. Qui stigmatise ces gens comme des monstres, forcément irrécupérables. C'est dans ce sens que l'antiracisme prend un tour très peu glorieux.
Il y'a un article très bien dans "La démocratie contre elle même" de Marcel Gauchet, qui s'appelle "Les mauvaises surprises de la lutte des classes". J'en met un passage :
"Xénophobie n'est pas racisme, il importe de le rappeler contre la confusion mentale (et spécialement médiatique) régnante. Il importe de s'en souvenir par égard, en tout premier lieu, pour la mémoire des victimes, passées et présentes, du vrai racisme. D'excellents esprits l'ont fortement dit, je pense à Levi Strauss. Apparemment en vain. Redisons-le donc. Dans racisme, il y'a assignation de l'autre (et de soi) à une nature, enfermement dans une différence d'essence. Il y'a hiérarchisation de ces natures, et corrélativement volonté ou de se protéger contre l'autre (apartheid), ou de l'asservir, ou de le détruire, en fonction du degré de nuisance supposé du mélange. Que des restes de ce système de pensée soient toujours vivaces, cela n'est pas douteux. Qu'ils soient particulièrement actifs dans les cercles du Front National, c'est vraissemblable. Que consciemment ou inconsciemment ce soient des motivations d'un pareil ordre qui mobilisent les masses électorales ou meme la moyenne des militants lepénistes, c'est franchement très improbable [L'article parle de la montée du FN]. On n'aperçoit nulle part que les arabes soient considérés comme des sous-hommes à exterminer. On ne discerne pas davantage un souci virulent de pureté de la "race" française, menaçée de corruption fatale. C'est que la détestation et que la disqualification de l'autre dans une logique xénophobe n'empêchent pas de continuer à le tenir, si virulente soient-elles, pour un homme comme les autres".

Le véritable problème, c'est le retournement actuel : la xénophobie, pourfendue de tous côté, est devenue le "racisme ordinaire". Si elle n'a rien de glorieux, elle devient une sorte de macula, forcément indélébile, à chasser de la démocratie (et la xénophobie, elle, a sa place...). Et aussi, dans les médias, l'impression que la xénophobie est plus grave que le racisme (ce retournement, P.A.Taguieff l'a montré. S'il est chiant à lire, c'est souvent assez pertinent).

Hadolf Hitler dans son fameux livre "Mein Kampf" soutenait que le racisme n'est pas un mal, mais une valeur. Pour comprendre cette valeur, il fallait éliminer tout les facteurs impures et si ces facteurs disparaissaient, on arrive à cet ethnocentrisme.

Le racisme exacerbé donne lui aussi l'ethnocentrisme. C'est marrant d'aller au bout psychiquement et physiquement de ses pensées.

C'est juste pour souligner un contraste hein.

Adolf, sans H.
Ensuite, dans Mein Kampf, il parle du Juif, au neutre, et pas seulement "des juifs", défini par des caractéristiques pseudo-scientifiques, vu comme un mal pour la nation allemande. Il parle d'une nature juive, qu'il faut exterminer à cause de leur nature.
Les xénophobes, ou les ethnocentristes, voient l'autre comme un homme parmi d'autres. Il n'y a pas de différence spécifique, essentielle, qui les sépare eux et lui; si ce n'est une différence de culture.

Mais, ça, ça fait 3 fois que c'est dit. Il serait temps de voir qu'il y'a une différence, un saut qualitatif, et pas seulement un gradient, entre le racisme, et un ethnocentrisme.
Que l'ethnocentrisme amène à la haine de l'autre, c'est sans doute nécessaire. Qu'il amène à le considérer comme essentiellement différent, c'est faux.

En meme temps, les changements de signification d'un mot sont normaux, ils font partie de l'évolution de la langue. Mais ce qui est problématique en revanche, c'est que ce sont les médias (qui pourtant, vu leur portée, devraient maitriser les différents termes du français) qui conditionnent ces changements. D'où une mutation de la langue accélérée ces dernières années je trouve (sans meme considérer le verlan et ses dérivés).
D'ailleurs en passant j'ignorais complètement la différence entre racisme et xénophobie...

Il est vrai que les mots ont un sens qui évoluent. Toutefois, je crois qu'on peut dire qu'il en est qui reçoivent un sens strict (après on les interprète différemment selon les époques, mais les variantes sont pas si graves) et c'est le cas des concepts.
Or, le racisme est un concept. D'ailleurs, tu remarquera que sa signification n'a pas évoluée, mais qu'on l'a simplement étendue. En un mot, c'est un abus de langage.
C'est d'autant plus grave, qu'il a des conséquences pénales. On a vu qu'il était possible d'accuser tout le monde à tort et à travers, à plusieurs occasions.
Ce ne sont pas uniquement les médias qu'il faut mettre en cause, mais aussi les politiques, et surtout la gauche, qui a oeuvré énnormément, pour banaliser la catégorie du racisme. Ceci est exposé dans l'article que je citais d'ailleurs.
Et la différence, tu ne pouvais que l'ignorer. Le texte de Levi Strauss est fait en 75 si je me rapelle bien. La banalisation du terme racisme date aussi de ces années là (81-82 et le début du Front National). Et il n'y a que la littérature philosophique, et dans une moindre mesure, sociologique, qui emploie le racisme sous son sens authentique.
Moi même, j'ai découvert Levi Strauss l'an dernier... Et l'idée d'une différence ne m'avait jamais effleuré. Pour tout dire, je n'y avais jamais songé.

Ouh alors là!
Si tu n'y avais pas songé... comment aurions-nous pu y songer et y croire ?

Ce n'est pas ce que je voulais dire ^^

Ben ça saute quand même un peu aux yeux, au contraire... L'éthnocentrisme, c'est affirmer la supériorité d'une culture, d'une civilisation, et observer et juger les autres cultures ou civilisations à partir de ses propres normes et valeurs.
Le racisme, c'est une question de biologie, de génétique.
On juge une race et non un peuple (les musulmans et non les humains de sang arabe avec les qualités physiques arabes).

Ou alors je suis complétement à côté de la plaque. Mais ça me semble assez évident.
Par contre je ne suis pas d'accord pour dire qu'il n'y a plus de racisme. Un africain noir ayant totalement adopté la culture européenne pourra se voir attaqué uniquement parcequ'il est noir.
Mais c'est possible que je sois passé à côté du principal, et dans ce cas je lirai ce que vous avez eu à raconter.

Le racisme dans le fond c'est pratique... Etablir une hierarchisation sur quelque chose d'arbitraire ça facilite vachement les choses et c'est rassurant. C'est rassurant de se dire qu'on est naturellement suppérieur à un autre individu. De se dire que s'il a du travail, il le vole à quelqu'un d'autre, que l'autre à moins de droits légitimes. C'est une sorte de décharge de mauvaise conscience sur l'autre, un moyen de se dire que dans le fond c'est jamais de notre faute. On se dit que si le monde n'est pas ce qu'il devrait être il doit y avoir une causalité, et la causalité c'est forcément l'autre. Dite pas que c'est une affaire de génétique ou de biologie, tout ça c'est que de la théorisation dans un but de se légitimer.

L'ethno-centrisme, c'est l'approche de toutes les cultures ou civilisations suivant le paradigme propre à sa culture. Ca fausse la vision et ça nous fait affirmer des conneries comme : " les droits de l'homme sont unniversels ", " Les Africains sont des sauvages " etc... Ca se limite à l'emploi d'un mauvais outil d'apréhension globale du monde.

N'empêche que la néotonie est plus courante chez les mongoloïdes que chez les caucasoïdes par exemple, que l'arrête du nez des Africains est plus solide que celle de ces mongoloïdes et de ces caucasoïdes. De même il y a beaucoup plus d'arabes qui ont les yeux marrons et les cheveux noirs que de scandinaves.
On peut donc avoir des préférences de goût sur un critère racial sans avoir une "haine" quelconque contre les outsiders de son coeur.
Faut pas non plus se voiler la face.

néoténie*

"Donc, oui, je ne crois pas que l'ethnocentrisme, soit foncièrement mauvais."

Mauvais d'après des considérations économistes et ethnologiques surement pas. Mais d'un point de vue intellectuel il n'y a pas de doute. j'ai plus de pitié que de haine envers une personne ethnocentriste.
Pour en revenir au débat de la différence ethnocentrisme/racisme je pense qu'elle réside en ceci que l'ethnocentriste est juste un con alors que le raciste a souvent développé une certaine réflexion avant d'arrivée à la conclusion à laquelle il est arrivé.

Tu développes une théorie qui place la valeur "ouverture d'esprit et critique de la doctrine fermée" au-dessus des autres. Tu t'y tiens si fort que tu en viens à insulter ceux qui n'ont pas la même doctrine -il s'agit bien alors d'une doctrine- que toi : tu es egocentrique, quoiqu'admettant comme pensant convenablement chaque personne qui suivra la même doctrine que toi -et vous n'êtes pas peu en extrêmistes soi-disant objéctifs culturellement- ; tu es "ethno-centriste". Tu ne laisses aucun doute quand à la possibilité même qu'une doctrine soit plus proche de la vérité qu'une autre, tu es donc arbitraire, totalement plein de tes préjugés que tu penses sains ; tu es axiodoxacentrique ( ).
Tu n'es pas beaucoup plus blanc qu'un quelconque ethnocentrique, tu ne te sais même pas sous ta propre influence.

"Il va même plus loin, et il affirme que les anti-racistes sont encore plus racistes que les racistes eux-même!
En voulant augmenter le métissage, ils en viennent à mélanger les cultures, et donc à les reniers! Mais bon, là on s'éloigne un peu et ça devient compliqué... ;) "

bof bof on veut "conserver" les cultures ou les caractères physiques ?

jme suis pas trop renseigné mais il en ira pêtre de comme cela dans le meilleur des mondes et suivant un destin de l'homme , un destin logique surtout.

Dans le fond même il est évident et c'est d'ailleurs tout de même hallucinant dans une ère intellectuelle et moderne qu'il existe encore un racisme plus ou moins affirmé conscient inconscient etc..

Moi j'aime bien les américains , dans 500 ans tous les mtyhtes se seront écroulés allez savoir

avoir les cheveux blonds ?

Que cela ne tienne : teinture

avoir les yeux bleus ? que cela ne tienne : dépigmentation( au laser ou implants ) des yeux car tous les hommes auraient les yeux bleus à la base ( est-ce là la race supérieure ?)

se modifier le visage ? que cela ne tienne : chirurgie esthétique , on s'améliore allez avançons plus encore

on réléchit à stopper le processus de vieillesse en ce moment aux states .

les asiatiques essayent de se débrider les yeux ( on y est on y avance )

..en gros :
reste plus qu'à réussir la dépigmentation de la peau et la boucle sera bouclée ( allez savoir si ils y pensent là ..)

Finalement je me dis sans savoir avec précision qui a trouvé koi de quelle origine réelle pour moi ce sont les américains tout simplement ..

les mythes s'effondront plus on évoluera ..

Le Dieu des livres écrits de la main des hommes s'évanouiront dans l'esprit de tout un chacun , il faut juste du temps ...

on aura dépassé l'homme sauvage et ignorant , il sera nu et oubliera sa volonté de conserver les apparences, il ne restera donc qu'à conserver la seule vertue à conserver qui distingue l'homme de l'animal , son degré d'intelligence.

On se fout de la culture des autres , faut voir la réalité en face , certaines cultures disparaissent déja à petit feu jusquà qu'il en reste qu'une seule ( comme highlander )

Suis je pour autant un prophète ? non .

un noir et un blanc = métisse

métisse + blanc = métisse 2

métisse 2 + blanc = métisse 3

métisse 3 + blanc = vous sentez pas que métisse 4 aura du mal à se différencier du blanc .

je dirais que métisse 4 en france vivra heureux parmi ses compatriotes ( enfin à priori . )

la racisme , lethnocentrisme ?

mais moi dans mon inconscient de bête sauvage quand je vois un individu ayant un faciès d'arabe je suis presque intimement persuadé qu'il est musulman ou descendant d'arabe ou même juif si il a un faciès de juif et quand je vois une blonde aux yeux bleus je suis quasiment sûr que ses deux parents seront blancs .

je suis raciste ? non juste un peu con et alors ? j'ai le droit d'être con ..si c'est dans ma nature.

"Tu développes une théorie qui place la valeur "ouverture d'esprit et critique de la doctrine fermée" au-dessus des autres. Tu t'y tiens si fort que tu en viens à insulter ceux qui n'ont pas la même doctrine -il s'agit bien alors d'une doctrine- que toi : tu es egocentrique, quoiqu'admettant comme pensant convenablement chaque personne qui suivra la même doctrine que toi -et vous n'êtes pas peu en extrêmistes soi-disant objéctifs culturellement- ; tu es "ethno-centriste". Tu ne laisses aucun doute quand à la possibilité même qu'une doctrine soit plus proche de la vérité qu'une autre, tu es donc arbitraire, totalement plein de tes préjugés que tu penses sains ; tu es axiodoxacentrique ( ).
Tu n'es pas beaucoup plus blanc qu'un quelconque ethnocentrique, tu ne te sais même pas sous ta propre influence"

Boah, nan, c'était plus objectif que tu ne le crois, peut-être aurais-je du préciser la signification précise des termes que j'ai employé; je désigne par "con" une personne qui n'use que très peu de la réflexion. Dans la mesure ou l'ethnocentriste ne dévelloppe pas de réflexion mais agit selon des instincts triviaux d'homme de néandertal glorifiant et défendant sa tribue pour la simple sécurité que ça lui procure (puisque ça l'intègre au groupe) je me permet de le qualifier de "con". Donc je ne place pas la valeur "ouverture d'esprit et critique de la doctrine fermée" au dessus des autres mais plutôt la valeur "amour de la réflexion et de l'intelligence", qui est, et je ne me le cache pas, absolument subjective (de toute façon à partir du moment où c'est une valeur...).
Puis je ne suis pas "ethno-centriste" dans la mesure où je ne valorie pas type de profil, j'en dévalorise un, je ne considère pas qu'il existe une communauté supérieur dont je fais partie, je mets simplement en avant la corrélation d'une caractéristique psychologique avec une autre.
Après Je n'ai pas dis que ce que tu crois être un doctrine "de la réflexion" était plus proche qu'un autre de la vérité, seulement je la préfère, d'une façon totalement subjective évidemment, je décide qu'elle est vérité, pour moi, mais je ne l'impose à personne.