Voila je me présente, Yann en terminale ES, je dois expliquer une phrase mais je bute complétement.
"La réalité humaine est son propre dépassement vers ce qu'elle manque, elle se dépasse vers l'être particulier qu'elle serait si elle était ce qu'elle est".

Merci d'éclairer ma chandelle ! ma lanterne peut-être

Je n'est jamais fait d'explication en L, mais c'est peut-être nouveau...
Alors je vais pas aller dans le détail, mais je pense qu'on pourrait en venir à la finalité l'humain est " Esprit ".
Ce qu'elle manque , c'est sa propre nature d'"esprit", par l'identification aux objets, à ce qu'elle possède; en fait c'est l'égo le problème.
"Si elle était ce qu'elle est", ça veut dire qu'elle n'est pas ce qu'elle croit être( elle même en tant qu'égo, le possesseur); elle doit donc dépasser cette croyance pour découvrir sa vraie nature: Esprit. (on pourrait pousser jusqu'à sa nature "divine", mais si tu pense que ton prof peut pas piffer la pensée orientale, va pas trop loin!

Si l'on en vient à formuler des phrases que les autres doivent décrypter, et si l'on en vient à parler comme toi Shinjuhi, alors il n'est pas étonnant que tant de gens disent que la philosophie "ça ne veut rien dire"

"Je n'est jamais"
Arg ! Mes yeux fondent ! Mes yeux foooooooooooooooooondent !
(oui, bon, elle est plus qu'éculée celle là... )

""La réalité humaine est son propre dépassement vers ce qu'elle manque, elle se dépasse vers l'être particulier qu'elle serait si elle était ce qu'elle est"."
Pfiu. Je déteste ce genre de phrase...
Mais comme j'ai absolument rien d'autre à foutre :

"si elle était ce qu'elle est"
Sous-entend qu'elle n'est pas ce qu'elle est.
La réalité humaine ne serait pas la réalité humaine ?
Ce serait con. Le chat c'est le chat, pas le chien.
Aussi j'entend cette partie comme "la réalité humaine n'est pas réalité", ça a tout de suite plus de sens.
Et à partir de là :
"La réalité humaine est son propre dépassement vers ce qu'elle manque, elle se dépasse vers l'être particulier qu'elle serait"
La réalité humaine se surpasse (évolue) vers ce qu'elle devrait être utopiquement (la "réalité tout court").

Bon, c'est l'interprétation que j'en fais moi, hein...
Ca m'étonnerait franchement pas qu'on m'explique que c'est une diatribe de la pédophilie...

Hum... Je sais pas quoi répondre!

Voyons; ce que je crois c'est qu'il faut peut-être (peut-être,hein!) en venir à parler de Dieu, ou d'un état de conscience supérieur.
Quoi qu'il en soit , l'avis personnel, en philo, si on le donne, c'est vers la fin. Là , faut expliquer la phrase de l'auteur et laisser de côté ce que l'on en pense, du moins je crois.

"alors il n'est pas étonnant que tant de gens disent que la philosophie "ça ne veut rien dire" "

La citation me paraît plutôt complexe, et si on ne comprend rien à la philo, à mon avis on ne peut pas l'expliquer, non?

Argh! fanofdreams: j'ai peut être la mémoire qui flanche mais j'ai plus de souvenir de répondre à des questions - dissert.- et de commentaires de textes que d'explications de phrases.
Du moins je me rappelle pas avoir expliqué des trucs sans être guidé par une question... Enfin, au bac, dissert ou commentaire, pas "explication", l'année dernière,

Mais j'ai peut-être encore tort... Enfin...

Ca t'aiderait pas mal d'avoir l'auteur de la citation, hein...

Parceque si on peut y voir du Nietzsche ("deviens ce que tu es"), on peut y voir beaucoup de choses. Et la thèse ne sera validée qu'avec la connaissance, même minimum, de l'auteur.

Non j'ai juste changé l'âge, et la citation est de Jean Paul Sartre voila !

"La citation me paraît plutôt complexe, et si on ne comprend rien à la philo, à mon avis on ne peut pas l'expliquer, non?"

Se dit de philosophie des phrases inutilement complexes que l'on doit décrypter pour comprendre ? Je ne suis même pas sûr que l'on puisse admettre que c'est écrit en français correct !

Ton message à toi, en tout cas, n'est pas écrit en français correct, et ça me choque de te voir dire que tu es en L, ça me choque de voir que tant de L écrivent aussi mal que les autres. J'étais en L. Au lycée je lisais parfois les copies des autres. C'était lourd, très lourd à lire, je plains les professeurs qui devaient corriger ces torchons. Moi j'étais loin d'avoir des bonnes notes mais on ne me disait jamais que j'avais des problêmes d'expression. Mes copies étaient limpides, les phrases étaient articulées ensemble de sorte qu'il n'y ait pas de rupture, et je ne présentais pas cette syntaxe nauséabonde.

Ecoute, j'ai simplement vu que quelqu'un cherchait quelques conseils sur ce forum, j'ai répondu ( j'ai peut-être totalement tort ), mais à ce moment là je n'imaginais pas que je serais assailli par tant de reproches...
Mon français est incorrect? Par moments il est plutôt familier. Par exemple à certains passages, je n'ai pas marqué la négation.

Ensuite:
-"Enfin, au bac, dissert ou commentaire, pas "explication", l'année dernière, "
Oui, pas de verbe(familier quoi!), et puis j'aurais écrit "pas d'explication" si je n'avais pas mis de guillemets au mot "explication".
Quant à la virgule en fin de phrase, c'est une erreur.

-"j'ai peut être la mémoire qui flanche mais j'ai plus de souvenir de répondre à des questions - dissert.- et de commentaires de textes que d'explications de phrases. "
J'ai en tête plus de souvenirs de...
C'est un peu plus clair comme cela...?

De là à dire que mon français est incorrect...!
Et puis on ne me disait pas que mon français était incorrect, sur mes copies. Aucun problème de syntaxe. Et tous les deux on ne doit pas être des exceptions, non?

Enfin, tes deux seuls messages sur ce topic ont pour seul but de critiquer les autres. Mais c'est vrai que t'es pas idiot toi, tu t'es pas avancé à essayer de répondre à hackerclash, pour ne pas avoir à subir les critiques et autres humiliations de gars dans ton genre...

"Hors sujet" Et moi aussi en te répondant...Désolé hackerclash!

"La réalité humaine est son propre dépassement vers ce qu'elle manque, elle se dépasse vers l'être particulier qu'elle serait si elle était ce qu'elle est".

Ben si c'est de Sartre c'est simplement qu'il s'agit de la mauvaise foi.
Je ne suis pas moi-même, j'ai de faux-semblant, je ments pour plaire, et caetera. Si nous étions tous sincères, l'Humanité (c'te jeu de mots ) serait très différente. L'humain a ce désir d'une humanité franche et "limpide", et c'est à cela qu'elle tend en se dépassant, en dépassant le moi actuel pour se rapprocher de l'humain en puissance( qui est plus vrai (qui n'a pas de mauvaise foi)).
Je pense que ce n'est pas plus compliqué que ça.

Ce n'est pas de ma faute Sinjuhi, là tu écris correctement, y a pas de soucis, alors que ton premier message était incohérent. Comment pourrais-je prévoir une telle inconstance ?

Jean Paul Sartre, tu es sûr ? Ca ressemble plus à du Jean Claude Van damme...

Oh tu sais c'est possible A-kira, une phrase peut-être poussée jusqu'à l'incohérence par une démarche de complexification inutile. Je pense que ça part d'une volonté d'exprimer un concept en une seule phrase, ce qui est vain.

Non je pense que c'est de J-P Sartre, cette phrase m'a tout de suite fait penser à une autre :"l'homme est constamment hors de lui, c'est en sortant et en se perdant hors de lui qu'il fait exister, par ailleurs c'est en poursuivant des but transcendants qu'il peut exister" (je ne suis pas sur pour le "en sortant" mais je suis sur du reste).
et là, à mon sens, la citation devient plus facile.
L'homme ne peut exister que s'il arriver à dépasser sa propre nature, qu'il devienne une sorte de "surhomme" (Nietzsche quant tu nous tiens,...). Pour ce faire il doit se fixer des "buts transcendants". la réalité de l'homme c'est qu'il est imparfait, il tend vers ce qu'il n'est pas, un "surhomme" mais il n'est pas "homme" non plus car il a conscience de son inachèvement, il est une sorte d'entre deux.

Voici le plan que je ferais :
I)"La réalité de l'homme est son propre dépassement"
1) L'homme est inachevé (le mythe d'Epimethée colle bien)
2) Il a conscience de son état
3) Il tend à le dépasser (les "buts transcendants")

II)"vers ce qu'elle manque"
1) le désir
2) les objets du désir
3) la quête du bonheur

III)"elle se dépasse vers l'être qu'elle serait si elle était ce qu'elle n'est pas"
1) l'homme tend à s'améliorer
2) vers un état de que l'on pourrait qualifier de "surhomme" ou d'"homme +" si tu veux moins connecter mais la référence à Nietzche, de même qu'aux humanistes au paragraphe précédent me parait important.
3) critique : ne s'agit-il pas , tout simplement, de la quête du Beau que l'on trouve chez Platon (le Banquet)

Mais je connais pas mal la pensée "sartrienne" nénmoins j'élargirai au-delà du concept de mauvaise foi.

Non, ce serait une erreur de dire "dépasser sa nature" pour Sartre. Il s'agit uniquement de supprimer la mauvaise foi, "d'être soi" et non d'être plus que soi.

Et puis j'aime bien Van Damme, je me demande même si je ne vais pas faire un Eloge de JCVD avec un commentaire de beaucoup de ses citations en les développant et en les mettant en relation avec de "grandes idées". Ca peut être amusant à faire et rapporter beaucoup d'argent.

Tu rigole cocoMOUCHE mais parmis ce qu'il dit il y a des phrases qui pourraient faire sens dans un esprit mieux articulé

Seulement comment le prendre au sérieux ? Il ne sait pas s'exprimer et la plupart du temps dit n'importe quoi.

Quand il dit par exemple "Les gens ils ont un boulot, ils sont contents et tout ça[...]les pauvres, ils savent pas, il savent pas qu'ils existent, il faut les réveiller".

Van damme a ici compris quelque chose qu'il ne sait malheureusement pas expliquer clairement.

Il est clair que beaucoup de gens, même parmis ce que l'on pourrait appeller "l'aristocratie intellectuelle", sont plongés dans l'indigence intellectuelle. Qu'ont-ils comme but(s) ?
Leur vie consiste à assouvir leurs besoins financiers, affectifs et sexuels. Ils ne se prennent jamais pour objet, la conscience animal n'a rien à envier à la leur.

Non mais je rigole pas, j'y pense vraiment. XD

"j'y pense" au lieu de "je le pense"...tu ne serais pas du Jura ?

Non, t'as pas compris le référent.

"Je pense écrire ce livre." donne "J'y pense vraiment."

Toi tu as compris "JCVD dit des choses pouvant être développées sérieusement, même si c'est par jeu." qui aurait en effet donner "Je le pense vraiment."

J'y pense vraiment : à écrire ce livre.
Et non je le pense vraiment : qu'il parle de choses intéressantes.

Compris ? ^^