Bonjour, j'ai du mal a comprendre ce qui oppose le finalisme au mécanisme. En effet, dans sa théorie de l'animal machine, Descartes affirmait que les etres vivants exceptés les hommes n'étaient que des machines crées par Dieu. Je ne vois pas en quoi cela est different du finalisme car si Dieu a créé les hommes c'est dans un but précis, dans un principe de finalité, non? Si qqun pouvait m'éclairer^^

Ben... Pour Descartes les animaux sont des machines vivantes qui n'ont pas de finalité, de "but" ; contrairement à l'homme qui, en plus d'être une machine vivante, possède l'intelligence, la raison. Il a un but.
Les termes ne sont pas appropriés du tout à Descartes mais on comprends surement mieux.
Sinon je ne vois pas vraiment où est le problème dans cette différence humain/animal (du point de vue purement théorique du moins). ^^

En gros on a l'animal est un automate, et l'homme qui a les mêmes caractéristiques, jointes à la raison et à une finalité (divine).

Ou y'a ça j'crois

http://rap-battle.jeun.fr/index.htm

Je profite du sujet, personellement je n'arrive pas à distinguer le finalisme de la téléogie, quelle est la différence ? Y'en a-t-il une ?

Ben... Le finalisme est un des domaines d'étude de la théologie chrétienne. La théologie est une science, le finalisme une "théorie théologique" particulière. Ca n'est pas comparable.

Ce sera plus clair pour tout le monde si on donnait les définitions simplifiées des différentes notions.

Mécanisme : Combinaison de pièces, d'organes agencés en vue d'un mouvement, d'un fonctionnement d'ensemble; ce fonctionnement lui-même.

Finalisme : Système de pensée qui admet la finalité comme principe d'explication des phénomènes dans l'univers en général ou dans un domaine limité.

Théologie : Science de Dieu, de ses attributs, de ses rapports avec le monde et avec l'homme.

Non mais ça va pas, comme ça, étant donné qu'il s'agit de notions décrites par Descartes. Et à l'époque (d'autant que Descartes reprend du vocabulaire de la scolastique et modifie les mots à sa sauce ; c'est tout une technique de lire Descartes ) les mots n'avaient pas le même sens. Donc là on n'a pas les définitions de finalisme et de mécanisme chez Descartes.

Qui, mis-à-part toi-même, a parlé du finalisme et du mécnisme selon Descartes ?
Certes il est celui qui a décrit en premier ces notions, mais depuis n'ont elles pas été étudiées et développées également par d'autres au point de ne pas en être réduites à la vision qu'en avait Descartes mais pour devenir un poil plus abstraites et plus vastes ?

La langue et la pensée sont des choses vivantes, et se limiter à la vision d'un particulier (avec tous les jugements subjectifs que cela comporte) n'est pas forcément (voire pas du tout mais ça c'est franchement un avis personnel) la chose la plus judicieuse à faire.

J'ai temandé téléologie, pas théologie.

Ruru Désolé, j'avais pas fait attention. ^^"
Je sais pas ce que c'est la téléologie. ^^'

L'auteur du sujet, Sofea.

Excuse moi coco, je dois être fatiguée. J'arrête pas de faire ce genre d'erreurs d'étourderie minable en ce moment...

Téléologie :
A. − Étude des fins, de la finalité; en particulier étude, science des fins humaines (bonheur, justice).
B. − [Généralement opposé à mécanisme] Doctrine qui considère que dans le monde tout être a une fin, qui conçoit le monde comme un système de relations, de rapports entre des moyens et des fins.
C. − Finalité.

J'ai appris un nouveau mot aujourd'hui. ^^

Ce n'est rien.

Ruru Donc de ce que j'ai pu en voir...
D'abord Descartes utilise un langage très emprunt du langage aristotélicien (et c'est apparemment Aristote qui a introduit le concept de téléologie), donc il y a des similitudes fortes dans le vocabulaire (même si des fois faut quand même faire très gaffe). Donc je pense que c'est proche ou du moins que les sources sont assez communes pour être comparées.
Mais néanmoins, le finalisme selon Descartes est directement d'inspiration chrétienne, tandis que chez Aristote on a un "finalisme systématique/de système", qui peut je pense être appliqué à tout système déique.
Il y a dans le finalisme chrétien un antropocentrisme qu'on ne retrouve pas identiquement chez Aristote (c'est à vérifier, hein, je ne fais que supposer).

La téléologie serait l'étude des causes/conséquences, de la finalité des choses en général ; ça peut très bien être applicable à divers domaines, pas qu'à la religion.
Tandis que Descartes parle d'un finalisme (qu'il dénonce/nie, il me semble) purement chrétien et se rapportant directement à l'humain (autour duquel et pour lequel la nature est créée et maintenue par Dieu : d'où l'antrhopocentrisme).

Là où pourraient se rejoindre les deux concepts, ce serait par exemple le déterminisme leibnizien (l'idée même des monades, en fait).
Mais autrement, on a quand même une différence d'objet d'étude entre la téléogie d'Aristote et le finalisme de Descartes. ^^

Et puis, quoi qu'on veuille bien m'en dire, une différence forte de quelques siècles, donc historique (et donc aussi religieuse/philosophique).

Ok donc en parlant de religion, si je fais appel au St thétyse.

La téléologie c'est l'étude des conséquence de la finalité (de la cause finale ?), et le finalisme c'est la partie de la téléologie qui traite des finalités du point de vue divin.

A que c'est bon ?

J'aurais peut-être du préciser mon champ d'action, je bosse dans le cadre du vivant. Peut-on dans ce cas assimiler la téléologie à la téléonomie ?

En tout cas merci pour ces infos, mon prof d'éthique n'est pas spécialiement clair. (je dois avouer qu'il ma clouer quand il a sortit cette phrase d'Aristote "la maladie, paradoxalement, guette surtout les mieux portant", a rien compris moi )

En tout cas merci bien.