La médecine ne fait que progresser, c'est un constat indéniable. Hier nous faisions des saignées douloureuses et inutiles, aujourd'hui nous intubons et piquons, demain que ferons-nous ?

Les médecins se sont toujours acharnés à sauver des vies ou à les rendre moins pénibles, et c'est tout à leur honneur. Mais jusqu'à où ? La médecine ne commence-t-elle pas à aller trop loin ?
J'ai vu au JT de 13h, il y a de cela une semaine, une machine capable de "ressusciter" des gens morts de mort subite (arrêt soudain du coeur il me semble). La semaine prochaine, aurons-nous des machines capables de redémarrer notre cerveau, nos poumons, pourrons-nous réveiller les morts, nous prendrons-nous pour Dieu ?
La médecine ne fait-elle pas preuve de fanatisme ? N'est-elle pas l'aspect le plus frappant du dogme scientifique qui veut accéder à la toute puissance, à la toute connaissance ?

Soigner des vies, sauver des vies, je suis d'accord, sauver toutes les vies ? Là je suis sceptique... Cet acharnement à la sauvegarde de une, deux, dix, cent, mille vies ne risque-t-il pas d'être dangereux et d'avoir l'effet inverse de celui escompté (à savoir la surpopulation, les crises sociales, en voyant loin bien sûr) ?

Voilà, question naïve, mais question quand même

J'ai vu au JT de 13h, il y a de cela une semaine, une machine capable de "ressusciter" des gens morts de mort subite (arrêt soudain du coeur il me semble)

Là c'est uniquement de la faute au gros titres accrocheurs des journaux car les gens qui ont subit un arrêt cardique ne sont pas réelement morts. Si on les considérait comme morts c'est que l'on imaginait l'arrêt cardiaque comme quelquechose d'irreversible aboutissant nécéssairement sur la mort (réelle) du patient.

La semaine prochaine, aurons-nous des machines capables de redémarrer notre cerveau, nos poumons, pourrons-nous réveiller les morts, nous prendrons-nous pour Dieu ?

Réanimer un cerveau endormi c'est une chose mais faire revivre un squelette (dont les organes ont disparus depuis des lustres) c'en est une autre. On ne fait que repousser les limites de la mort cependant un individu décédé pour de bon ne pourrait pas être réssucité.

La médecine ne fait-elle pas preuve de fanatisme ? N'est-elle pas l'aspect le plus frappant du dogme scientifique qui veut accéder à la toute puissance, à la toute connaissance ?

Elle ne fait que ce pourquoi elle a été inventée : sauver des vies. Il n'est pas encore question de résurrections les individus qu'on sauve n'étant pas encore morts.

Cet acharnement à la sauvegarde de une, deux, dix, cent, mille vies ne risque-t-il pas d'être dangereux et d'avoir l'effet inverse de celui escompté (à savoir la surpopulation, les crises sociales, en voyant loin bien sûr) ?

Les prévisions de l'ONU à ce sujet sont plutôt optimistes, la population humaine finissant par se stabiliser autour de 3 ou 4 milliards d'habitants.

Les prévisions de l'ONU à ce sujet sont plutôt optimistes, la population humaine finissant par se stabiliser autour de 3 ou 4 milliards d'habitants.==> c'est peut-etre naïf mais je me demande où vont passer les 2 milliards d'autres habitants (d'ailleurs tu n'as pas précisé quand, parce qu'il me semble que la tendance est toujours à la hausse)

Je n'ai pas la source sous la main mais la population va dans un premier temps augmenter jusqu'à une dizaine de milliards puis se stabiliser autour de 4 milliards d'habitants. Comment la population diminuera t-elle ? Tout simplement grâce à une baisse de la fécondité globale (amélioration de niveau de vie, politique de l'enfant unique, stérilité, émancipation des femmes, etc...).

Ne la cherchons-nous pas tous, cette médecine, égoïstement ?
Ne voit-on pas là, dans ces propos, la peur d'une généralisation de puissance plus que d'un fait moral accompli contre tel gré ?

Car qui la refuserait, cette médecine, s'il pouvait la garder pour lui ?
(N'est-ce pas d'ailleurs, dans une certaine mesure, le sujet de nombreux enseignements ésotériques de pratiques comme le Yoga, le fakirisme, le chamanisme ; voire même dans certaines pratiques de la Kabbale ou des soufis ?)

J'ai envie de répondre quelque chose de facile (à une question facile): si quelqu'un qui t'est proche pouvait être sauvé grâce à la science, tu ne te poserais pas la question de savoir si c'est éthique ou non.

Maintenant, admettons dans l'objectivité pure et dure que ta question soit posée de manière réellement globale et sincère, il est manifeste que toute vie a la même valeur, à la base.

Jouer les dieux serait plutôt décider arbitrairement qu'untel ou untel peut crever pour laisser de la place aux autres.

La peur de mourir est en cause, pas la médecine. La médecine comme le reste des science ne fait que ce qu'on lui ordonne de faire.

Le fait de faire survivre artificiellement des gens médicalement mort, par exemple atteint de maladies génétiques entraînant la mort en temps normal rapidement, telle la mucoviscidose, peut déjà être considéré comme de trop, puisque permettant à aller contre l'évolution naturel et permettant la prolifération de gènes contre-évolutifs, si vous me permettez l'expression.

La science est un outil qui nous permet de comprendre le fonctionnement du monde, et donc transcender notre condition d'homme soumis à la nature en homme domptant la nature.

Sinon une personne possède trois centre vitaux dont l'arrêt entraîne la mort : le coeur, les poumons et le cerveau. L'arrêt de l'un entraîne à plus ou moins court terme l'arrêt des deux autres.
On ne peut considérer que nous ressuscitons quelqu'un que quand on relance ces trois centres, sinon le terme est réanimation, car la déficience d'un de ces centre n'est pas forcément définitive, d'où la présence de techniques tel le bouche à bouche, les massages cardiaques, etc.