à tous !

Je viens vous demander un petit conseil : hier j'ai eu mon bac blanc de philo, disons que je pense m'en être plutôt bien sorti mais, disons que vu que les autres matières ça a été moyen et que la philo on aura pas les résultats avant 1 mois ou 2, je viens vous demander votre avis

Sujet : La Science peut-elle remplacer la Religion ?

I- La Science possède beaucoup d'atouts pour remplacer la religion

a) La Science permet, comme la religion, de relier les hommes entre eux et de les faire réfléchir sur eux-mêmes et le monde qui les entoure

b) En plus de correspondre aux définitions de la religion, la science va plus loin : au délà de tous critères d'appartenance à un groupe ethnique, de sexe, d'âge, etc etc..., la science relie TOUS les hommes (ayant la faculté de la comprendre), sans besoin de guerre sainte

c) La Science est plus proche de la vérité que la religion : les sciences dures sont des sciences exactes, et même si ce n'est qu'une vérité formelle, cela reste plus proche de la vérité que la religion car jamais personne n'a réussi à prouver l'existence de Dieu. La Science est donc utile et rationnelle

d) La Science surpasse la religion, car c'est grâce à la science qu'on a découvert des preuves de certains religions (découverte du tombeau du Christ par des archéologues), mais c'est aussi grâce à la science qu'on peut démonter les preuves de l'existence de Dieu (notamment la preuve cosmologique) et tous les phénomènes qui, il y a plusieurs siècles, étaient considérés comme l'oeuvre de Dieu (la foudre)

II- Cependant, la science ne possède pas les éléments essentiels à la religion

a) La science n'est pas accessible à tous : elle nécessite une volonté d'apprentissage, un apprentissage long, et tout le monde n'est pas intéressé ou n'est pas apte à comprendre la science

b) La science, bien qu'étant plus proche de la vérité que la religion n'est pas toujours exacte (héliocentrisme par exemple). Alors que la religion ne demande pas de preuves pour y croire, la science, elle, en demande.

c) Les croyants ne pourraient pas changer de religion si brusquement, d'autant qu'il faudrait convertir toute la planète, et ce, grâce à des guerres saintes, ce qui est peu envisageable de nos jours, le peuple étant beaucoup belliqueux qu'au XIIe sicèle (croisades)

d) La science ne propose pas d'être suprême autour duquel gravite les notions élémentaires de la science, contrairement à la religion. La science n'a donc pas de "centre" auquel les croyants peuvent s'aggripper (c'est assez imagé comme truc mais bon XD)

e) Il y a une différence fondamentale entre croire et savoir. Le croyant va vivre heureux toute sa vie, attendant sa mort, attendant le jour ou il saura si Dieu existe vraiment (lui, il y croit, donc il attend plutôt le jour ou il le verra). Si Dieu existe, tant mieux, le croyant sera comblé; sinon tant pis, le croyant sera bel et bien mort et n'aura pas eu le temps de se rendre compte de son erreur. Il aura tout de même vécu heureux toute sa vie. Tandis que le scientifique, mis à part les projets à court terme redoute l'heure de sa mort. La mort pour lui signifie l'arrêt de l'apprentissage, le non-aboutissement de ses projets, la fin de sa recherche au savoir.

Conclusion : Même si la science peut paraître, en théorie, pouvoir remplacer la religion, il en est autrement dans la pratique. Mais peut-être que d'ici quelques années, voire quelques siècles, la science et la religion s'entremêleront comme c'est déjà le cas avec Rael ou la scientologie.

Voilà, je vous ai résumé en gros ma dissertation, dans chaque partie j'ai bien sûr utilisé des exemples concrets. Qu'en pensez-vous honnêtement ? Merci

"b) En plus de correspondre aux définitions de la religion, la science va plus loin : au délà de tous critères d'appartenance à un groupe ethnique, de sexe, d'âge, etc etc..., la science relie TOUS les hommes (ayant la faculté de la comprendre), sans besoin de guerre sainte"

Depuis quand la religion impose une guerre sainte pour pouvoir y adhérer ? Il faut pas croire tout ce que dit perneau mon ami.
La religion appartient à tout homme qui souhaite adhérer à son concept, quel que soit l'origine, l'age, sex, etc...

Tandis que la science ne relie pas tout le monde de par sa difficulté. C'est une matière, comme l'économie ou les mathématiques sont une matière.

En bref, pour moi, ce point b est complètement foiré.

J'ai parlé de l'absence de moralité dans la science, j'ai juste oublié de le préciser dans mon plan ^^ (c'est dans la partie d du II)

Sinon, je prend en compte vos critiques ^^ Bon, en même temps, c'est déjà rendu donc un peu trop tard XD

Le débat entre science et religion...mon arène Ce débat revenant souvent sur ce forum je ferai un résumé à ce propos.

Tout d'abord wario sache que comme tout bon citoyen bien perverti par la société tu es perclus d'illusions. Ces préjugés, ces pétitions de principe, ne sont pas en accord avec la démarche philosophique. La philosophie a pour but la vérité, et non le mensonge. Or juger relève de la connaissance, et là tu juges sans connaître, ce qui te fait tomber dans le mensonge. Ce n'est pas une attaque personnelle, ne t'inquiète pas, mais je suis trop souvent confronté à ce type d'attitude. Les "la religion c'est une secte qui a réussit" : on connaît !

Tout d'abord, la question "La Science peut-elle remplacer la Religion ?", part du principe que science et religion soient du même ordre, lorsque ce n'est pas le cas. Bien que toutes deux soient liées et tendent vers l'absolu, science et religion ne sont pas du même ordre. Il faut distinguer le monde intelligible du monde sensible (cf Platon). La science est uniquement l'affaire du monde intelligible, alors que la religion est l'affaire du monde sensible plus que du monde intelligible. Autrement dit, et comme le dirait Pascal, la religion c'est la vérité du coeur, et la science c'est la vérité de la raison.

Néanmoins, pour répondre au sujet, il faut feindre l'ignorance en début de dissertation, c'est-à-dire qu'il faut faire comme si la question était juste et que la science avait plus ou moins "détruit" la religion. Ainsi, tu pourras dire qu'aujourd'hui on s'aperçoit que la religion prend de moins en moins d'importance dans les pays très développés technologiquement, et qu'il n'est pas besoin de la religion pour expliquer le Monde. Ce qui est faux, mais comme je l'ai dit il faut feindre l'ignorance en début de dissertation pour progresser ensuite. De la sorte, tu représenteras l'écolier qui, dans le faux au début, a élaboré une réflexion philosophique (et scientifique, si possible) qui lui a permis de parcourir un chemin vers la vérité.

Moi je ferais ce type de plan :

I-La Religion et le monde contemporain

1-Un échec de la religion face à la science et au matérialisme
(la religion perd son importance, les matérialistes s'appuient sur la science )

2-L'homme qui n'a plus besoin de Dieu
(aujourd'hui on voue plus un culte au système économique qu'à une puissance divine, qui échouerait à satisfaire nos désirs chimériques ^^)

3-La Religion doit-elle donc être détruite par la science ?
(la réponse sera non, la science actuelle pouvant être accusée d'avoir été au service de la dégradation de l'environement elle perd de sa crédibilité. Accidentelement bien sûr, tout comme l'Inquisition est accidentelle à la religion chrétienne)

II-Science et Religion, démarche différente mais but commun

1-Monde intelligible et monde sensible, pensée pascalienne.

2-Le paradigme scientifique nouveau : incertitude, hasard, existance de Dieu envisageable.
(paradoxe EPR, effet tunnel, théorie du Big Bang)

3-Paradigme scientifique nouveau en accord avec la religion, matérialisme tenu en échec par ce paradigme et par le rasoir d'Occam

Oh, je sais bien Kanbei (Advance Wars )

En même temps, je ne suis qu'un petit terminale S qui essaye tant bien que mal de réussir plus ou moins son bac blanc de philo ^^

On a pas fait grand chose sur la religion, je me suis exprimé dans cette dissertation, après, je ne sais absolument pas ce que ça vaut à mon niveau...

Ton plan est très bien, mais fallait-il encore que je pense à faire un plan de ce type, et surtout, que j'aie les connaissances nécessaires à l'élaboration d'une dissert' avec ce plan...

Sinon, comme ça, à vue d'oeil, tu me filerais combien ? Même si tu ne peux pas vraiment juger, je te demande juste comme ça ^^

"Oh, je sais bien Kanbei (Advance Wars )"

Oui, parce que je roxais sur Advance Wars 2 :p

"Sinon, comme ça, à vue d'oeil, tu me filerais combien ? Même si tu ne peux pas vraiment juger, je te demande juste comme ça ^^"

Bah sincèrement je n'en sais rien. En général les professeurs de philo sont indulgents avec tous ceux qui ne sont pas en L. Mais s'il y a un truc à éviter dans ta dissertation c'est ce que tu dis en fin de conclusion, la religion se différencie radicalement de la secte.

la response a ta question de phylosophie est simple voila le plan:
1-l'argent gouverne le monde
2-le cout des infrastructures
3-des batiments exigents
En conclusion tu peut dire que le science est réservé a une population riche, contrairement a la religions qui demande peut de dons. Tu peux mettre en valeur par une comparaison entre le complex du cern et l'église de ton village.

En se plaçant dans le contexte tu devrais avoir un 12, 13 point de vue hypokhagne 4 ou 5.

Kanbei t'as un problème avec la distinction sensible intelligible...

Et pis le dualisme chez Platon c'est pas tant sensible-intelligible que la dialéctique. J'ai été à une conference sur le Théétète ce Vendredi donc je suis en plein dedans.

Kanbei Je ne dis pas que la scientologie est une religion ! J'explique que, peut-être, d'ici quelques années, certains mouvements semblables à la scientologie prendront de l'importance, des mouvements se revendiquant comme religions avec comme base la science.

Snoopy Ok, tu vois, ce que tu me dis, ça me rassure (bon, je peux avoir moins, mais disons que 12, ce serait )

J'aurais rappellé la pensée heidegerienne sur l'arraisonnement de la nature : l'homme utilise des machines pour forcer la nature à se dévoiler et pour dépasser la nature. alors que la religion a pour vocation d'expliquer la nature.
De même la science a pour vocation d'expliquer le comment. Alors que la religion a pour vocation d'expliquer le pourquoi.
UN autre petit truc,... ah oui, La science a pour but d'améliorer la condition matérielle et la religion la condition psychologique avec possiblité de parler de Freud qui introduit la rationalité, la science dans le psychologique , dans "l'âme"

Une bonne phrase d'intro aurait pu être la phrase d'Einstein : "la Science sans la Religion est boiteuse, la religion sans la science est aveugle"
En conclusion j'aurais montré que religion et science en dépit de la vocation de certains religieux et de certains scientifiques n'ont pas le même but et qu'elle la science ne peut pas remplacer la religion, ni l'inverse mais qu'elles doivent travailler de concert qu'à si elles ne se ressemblent pas, elles ne s'opposent pas non plus.

Voilà ce qui me vient à l'esprit au fil du clavier. Ce n'est pas très détaillé ni compltet, pas même une ébauche de plan mais quelques éléments de réflexion.

Heaven and Hell

"UN autre petit truc,... ah oui, La science a pour but d'améliorer la condition matérielle et la religion la condition psychologique avec possiblité de parler de Freud qui introduit la rationalité, la science dans le psychologique , dans "l'âme""

Désolé Gensho mais on ne s'improvise pas théologien ^^.

Je ne me prétend pas théologien loin de là. Et c'est vrai que l'expression "psychologie" est un peu déplacé dans le contexte, voire anachronique.
Les religions n'ont pas dit qu'elles amélioreraient les conditions de vie. L'Eglise a fait très peu de chose concernant la santé (la notion de chatiment divin était bien pratique d'ailleurs), l'autopsie était interdite bloquant l'étude de la médecine (ceux qui professaient que le sang circulait étaient menacé de bucher). L'Eglise professait que la croyance en Dieu les sauverait de la maladie, de la pauvreté,... ; mais son domaine d'action principale était plus à des fins eschatologique. La croyance en Dieu permettait surtout d'être appellé dans le royaume de Dieu.

Mais pourrais-tu être un plus constructif, s'il te plait ?

"Mais pourrais-tu être un plus constructif, s'il te plait ?"

Promis Mais là je suis en cours

Pour ce qui est du sujet initial, dire que la Science est plus proche de la Vérité que la Religion (les majuscules ne sont pas décoratives, elles impliquent une insistance pour différencier la notion de la définition du sens commun) est maladroit, car il implique l'existence d'une unique Vérité absolue, ce que la science contredit assez régulièrement dans la physique quantique principalement. Cette maladresse se répercute dans la suite, comme par exemple quand tu dis que la Science surpasse la Religion, où là tout est question de point de vue, étant donné que la Religion peut répondre aisément à des questions auxquelles la Science ne pourra jamais répondre.
Le fait de parler d'exactitude de la science, comparé à la demande de foi de la religion est une maladresse qui passera probablement inaperçue, en effet la science ne cherche pas à être exacte, elle cherche à modéliser le réel, ce qui inclus une part d'inexactitude, qui est entièrement assumée de par le fait que les instruments de mesure sont eux-même inexacts. De ce fait considérer les sciences expérimentales comme exactes tient autant de la foi que la croyance en des dogmes religieux. De plus tu donnes l'impression que la religion n'apporte rien et qu'il s'agit d'une soumission a des dogmes alors qu'elle apporte autant que la science, sur des domaines sociaux.
Une autre maladresse est de présenter les croyants comme des ignares bornés qui se fixeraient à un dogme et n'y bougeraient plus peut être insultant pour un correcteur un peu fermé d'esprit.
Une maladresse suivante est que la science possède un centre, mais celui-ci est tellement peu connu scientifiquement qu'il n'agrippe pas grand chose, il s'agirait de la "super force" dont découle les forces physiques actuelle (gravitation, électromagnétisme, force nucléaires forte et faible).
Vient aussi la maladresse de rapprocher sectes et religions qui ferait râler n'importe quel croyant autre qu'athée.
Enfin la critique la plus importante est que bien que tu axes tout ton sujet là-dessus tu ne parles que très peu du problème de ce qu'est la Vérité, ce qui aurait permis de mettre en exergue la différence entre les domaines de définition de l'une et de l'autre.

Sinon dire que la science explique le comment et la religion le pourquoi est un préjugé énorme. La science explique le comment et le pourquoi de ce qui est dans l'univers expérimentable au travers d'outils et de logique plus ou moins déterministe, la religion explique ce qui est, au moins en partie, externe à l'univers, donc entre autre le surnaturel.
La science ne cherche pas à améliorer la condition matérielle non plus, elle peut chercher à détruire cette condition, les plus grand bonds scientifiques ayant lieu durant les guerres où la science devient une arme et non un vecteur de progrès humaniste.
La science n'est pas morale en l'état, elle peut se créer sa propre moralité, l'éthique scientifique, mais comme toute loi elle peut être transgressée, et force est de constater que l'éthique scientifique est fortement transgressable. En effet les comptes à rendre sont franchement minimes comparées aux lois pénales et civiles menant à des amendes et procès, ou aux lois religieuses menant à une condamnation par une force toute puissante.

Sofea la science n'explique pas pourquoi les événements se passent. Elle sait dire comment il se passe mais au final on butte parfois sur la cause motrice et toujours sur la cause finale.
"elle peut chercher à détruire cette condition, les plus grand bonds scientifiques ayant lieu durant les guerres où la science devient une arme et non un vecteur de progrès humaniste." Néanmoins, elle finit par améliorer la condition humaine. C'est pourquoi je dis que le but de la science et non le but des scientifiques est l'amélioration des conditions d'existences, ce qui est assez positiviste je le reconnais.

Par ailleurs, "car il implique l'existence d'une unique Vérité absolue, ce que la science contredit assez régulièrement dans la physique quantique principalement."
La Vérité existe, c'est du moins ce que les philosophes ont démontré, "Il est impossible que le même appartienne et n'appartiennent pas à quelquechose, en mêmme temps et sous le même rapport" (principe de non contradiction d'Aristote). Il est vrai en revanche que dire que la Science est plus proche de la Vérité que la Religion est discutable car la Vérité n'est pas nécessairement accessible à 'lHomme

Le déterminisme scientifique permet de remonter d'un effet à sa cause. En ce sens elle explique le pourquoi des choses.
Néanmoins on ne pourra jamais déterminer la cause première qui elle est externe à l'univers expérimentable et observable (donc hors du domaine scientifique).

Sinon oui la science peut finir par améliorer la condition humaine, mais parallèlement elle peut finir aussi par la détruire.
Un exemple simple est qu'autant un tournevis qui à la base est un outil d'utilité courant peut être utilisé pour tuer, l'énergie nucléaire qui à la base était une arme est devenue source d'énergie. Dire que la science cherche par essence à améliorer la condition humaine est donc entièrement faux, ce sont les scientifiques actuels qui cherchent à utiliser la science pour améliorer la condition humaine. La science en elle même n'étant qu'un outil.

Pour ce qui est de la Vérité c'est simple, elle possède différents mode de fonctionnement. Il y a bien certains type de vérités qui sont absolus mais d'autres ne le sont pas.
Exemple simple à ta droite se trouve un objet, pour la personne en face de toi cet objet est sur la gauche. Au final l'objet est-il à droite ou à gauche ? La réponse reste certes absolue pour un observateur particulier (d'où la remarque d'Aristote), mais ne l'est pas dans l'absolu. Ici parce que la question n'a pas de sens dans l'absolu (étant donné qu'il s'agit d'une question de goût), mais cela peut aussi être parce que la question n'a pas de réponse dans l'absolu (quand il s'agit d'une question de Foi).

mais l'objet n'est pas vu sous le même rapport d'où cette différence de réponse. Or la Vérité en tant que principe absolu et par conséquent difficilement accessible emporte immédiatement l'adhésion. Personne ne nie que 2+2=4. Par ailleurs je ne pense pas qu'une question n'a pas de réponse dans l'absolu. Elle a une réponse qui est et qui restera (peut-être) inconnue.

"Le déterminisme scientifique permet de remonter d'un effet à sa cause. En ce sens elle explique le pourquoi des choses.
Néanmoins on ne pourra jamais déterminer la cause première qui elle est externe à l'univers expérimentable et observable (donc hors du domaine scientifique). " Pour encore combien de temps ?
Par ailleurs la science n'explique pas dans quel but le phénomène se produit. D'où on peut déduire que la science s'attache essentiellement au comment du phénomène, en englobant sa cause motrice immédiate.

OK je nuance : La science s'attache plus au matérielle et la religion au spirituelle. Que ce soit pour améliorer ou détruire l'une ou l'autre de ces conditions.

En effet l'objet ne se trouve pas sous le même rapport, mais c'est bien là le problème que j'ai invoqué : certaines questions n'ont aucun sens ou aucune réponse dans un rapport absolu et donc se retrouver confronté qu'à des réponses particulières et subjectives.
Et c'est pour cela que la vérité est fondamentalement plurielle.

En effet, de totalement non niable quelque soit le rapport je ne vois que les mathématiques, même les sciences expérimentales se basent sur le prédicat considéré comme assuré que nos sens retransmettent bien une vision plus ou moins fidèle de la réalité et donc sont quasi absolus.
Ceci dit on peut quand même mettre un bon paquet de connaissances sous le joug d'une vérité quasi-absolue, et considérer cette dernière comme absolue.

Enfin tu parles de but de la réalisation de phénomènes, est-ce que tout doit posséder un but ? La notion de but est une notion d'être vivant, donc complètement inadaptée dans l'explication des phénomènes matériels.
Sinon la science est définitivement bornée à l'univers expérimentable et observable. Cet univers peut s'agrandir certes, mais la science ne s'étendra jamais au delà, pour la simple raison que la science n'est rien d'autre qu'une modélisation plus ou moins fidèle du réel et de ses possibilités.

Il est vrai que la notion de but appliqué à des objets non concient sous-entend l'existence d'une forme de "plan de Dieu". Etant agnostique je ne peux dire catégoriquement qu'une telle chose n'existe pas.
Néanmoins en reconnaissant que la science ne peux pas expliquer la cause originelle et que la notion de but d'un objet inanimé est sujet à caution, tu accrédite l'idée d'une science qui explique le comment car le pourquoi échappe à son champ d'expertise.
Pour moi, la religion a été crée par l'homme pour combler le vide inhérent à sa nature : l'homme n'est rien d'autre que lui, il n'a pas de but et par conséquent il a crée la religion pour s'en donner un.

Je reste en désaccord sur la vérité. je distingue la Vérité en tant que concept absolu et en grande parti inaccessible à l'homme de la vérité humaine qui est plus du domaine de l'opinion et qui elle est plurielle.

Je crois qu'on laisse tout de même en plan une partie importante du sujet, à savoir la grande proximité entre la science et la religion. Deux exemples l'accréditent : le positivisme, qui se religion. Le Marxisme, qui, tout "scientifique" qu'il est, n'en est pas moins messianique.
Il y'avait là, je crois, une bonne piste de réflexion. M'enfin, ce n'est que mon avis.

La religion ne comble pas de vide inhérent. Elle le met justement en évidence. Je ne crois pas que le vrai religieux, soit un imbécile heureux. A mon sens, il est encore plus malheureux que les autres, parce qu'il voit le vide de l'homme, et la nécessité d'éviter le péché.
Parce que tu oublie la chose capitale : l'homme, en devenant religieux, voit apparaître les deux possibles que sont le bien et le mal. Et il les voit de manière absolue, tout en sachant qu'il ne peut pas arriver au bien absolu, pas dans cette vie là. Donc, la religion, béquille de l'homme, ahem...