bonjour a vous

J´ai deux question a vous posez sur une partie de texte que je ne comprend pas, merci de m´aider.

Le texte:

Vouloir que l´Histoire ait un sens c´est inviter l´homme a maitriser sa nature et a rendre conforme a la raison l´ordre de la vie en commun. Prétendre connaitre à l´avance le sens ultime et les voies du salut ,c´est substituer des mythologies historiques au progrès du savoir et de l´action. En voulant tout éxpliquer par l´histoire, l homme perd de son humanité. S´il s´imagine avoir dit le dernier mot et renoncer a chercher , il perd sa liberté.

Qu´est ce que signifie " l ordre de la vie en commun " ?

Pourquoi l´homme risque t il de perdre son humanité ?

L´ordre de la vie en commun , c´est la société et ses règles pour y maintenir l´ordre je pense

Car le progrès fait partie de l´homme je pense ( qu´il veut dire)

Ok merci pour l ordre de la vie commun , personne ne peut m´éclaircir sur ma 2eme question ?

Ma 2eme ligne , c´est la réponse pour la deuxième question

dsl, c´était pas très clair

Nan nan mais c´est clair mais je suis un peu nul en philo et je comprend pas vrement j´aimerais bien qu´on m éxplique un peu plus
mais merci quand meme pour ta réponse ^^

Ok, ben selon l´auteur, l´homme risque de perdre son humanité car l´homme, pour se détacher de la nature, pour survivre, il doit la maitriser grâce a son intelligence, travailler avec sa tête quoi

C´est grâce a ça que l´homme est devenu ce qu´il est aujourd´hui, grâce au progrès.

Plus haut, il dit, je cite "Prétendre connaitre à l´avance le sens ultime et les voies du salut ,c´est substituer des mythologies historiques au progrès du savoir et de l´action" il fait référence, je pense, a certaines religions, qui, en prétendant savoir "la vérité" les buts de l´homme etc... peuvent empêcher l´homme de rester homme, l´empêcher d´engranger du savoir et de l´activité car ces religions prétendent savoir ce qu´il faut faire et penser, et ça peut inciter au "non progrès" .. et ainsi dénaturer l´homme.

C´est pour cette raison (tu me suis toujours ? ) que l´auteur fustige l´instrumentalisation de l´histoire a des fins dogmatiques.
Car selon lui, on peut donner un sens a l´histoire, mais expliquer par l´histoire c´est aussi donner des limites et peut-être faire obstacle au progrès... qui fait partie intégrante de l´homme.

Voila c´est ce que j´en dit , peut-être que j´ai raté un truc mais c´est comme ça que le comprends en tout cas

alors la bravo c´est clair et précis , question entièrement résolu

De rien

dernière petite question ,

Pourquoi le " dernier mot " et " l´action " sont - ils incompatibles ?

Si tu répond marselha tu répond deux trois phrases pas plus tu as assez bossé ^^

En fait, c´est que les deux n´ont pas un rapport direct^^

Car "l´action" se rapporte a perdre son humanité (ne plus chercher le progrès ).
Et " dernier mot" se rapporte a perdre sa liberté ( il n´existe plus qu´une seule voie pour l´homme, celle qu´il aura "trouvé" )

On peut aussi le voir du point de vue suivant : Si l´homme a le dernier mot, alors il n´est plus libre.
Alors, il faut bien comprendre que si il sait ce qui l´attends, l´homme ne va pas "agir" pour le découvrir
Donc les deux principes sont incompatibles.

J´ai mit les deux explications que j´ai comprises car la question n´est pas très claire pour moi :

_Ou les deux citations se rapportent strictement et uniquement sur le principe dans lequel ils sont utilisés, auquel cas ce n´est pas le même donc ils sont incompatibles (mon 1er exemple).

_Ou les deux citations se rapportent directement aux principes qu´elles représentent, et la, ces deux principes ( explication de l´histoire/ liberté ) ne sont pas compatibles aussi (mon 2nd exemple ).

Je fais autant de ligne que je veux