à votre avis, est-ce l´acte ou l´intention qui importe?

et faut-il être redevable de quelque chose que quelqu´un a fait dans son propre intérêt ou alors sans le faire exprès? quelque chose qu´il n´a pas fait pour nous avant tout?

le réel désintéressement existe-t-il? étant donné qu´on peut se dire que tout acte a une raison égoiste (j´aide mon ami parce que en gros ça me fait plaisir de l´aider, que ca satisfait mon orgueil, bref je le fais pour moi avant tout, l´autre n´est qu´un outil en quelque sorte)

Peut-il y avoir acte sans intention, c´est ça qu´il faudrait surtout se demander. ^^

Il me semble que réfléchir puis agir ou le contraire ne change rien, une fois l´acte fais, ce sont les conséquences, et seul les conséquences qui importent.

Un faible dira que c´est l´intention, un fort que c´est l´acte. D´autres que l´un ne va pas sans l´autre.
Un chrétien te dira que c´est l´intention, un tueur à gage ou un militaire que c´est l´acte.

C´est au nom de cette subjéctivité qui me semble insolvable que je pose une autre question : l´acte peut-il se passer d´intention ?

l´acte peut-il se passer d´intention ?

Ben tu roules tranquillement, tu vois une petite vieille qui traverse tranquilement la rue alors en grand justicier que tu es tu veux freiner pour la laissée passer......

Mais manque de bol tu te trompes de pédales et t´appuies sur l´accélrateur !! !!

L´intention de freiner cause l´écrabouillage de la petite vieille, il y a donc intention comme cause, et conséquence d´intention.

L´intention de freiner cause l´écrabouillage de la petite vieille

L´intention de feiner est stratégiquement la meilleur intention si l´on veut éviter l´écrabouillage de la petite vieille, celle qui lui vaudrait de citer son propre nom dans le panthéon des conducteurs les plus responsables et respectables .