Bonjour a tous. Je n´ai trouver aucun forum pour poser cette question alors je la pose ici, m´en voulez pas ? ^^

Voila ma question : On a beau parler deux, trois ou quatre langues, notre conscience (notre voix interieure qui nous parle) utilise une seule et meme langue (maternelle dans la plupart des cas). Pourquoi ?

Deux choses :
1/ On n´utilise pas forcément une seule langue pour réfléchir, mais l´utilisation d´autres langages est motivé pour certaines raisons. Pour ma part je réfléchis en français, en anglais et en un langage (non parlé) qui m´est propre pour certaines différences de subtilité de langage, pour le plaisir de l´oreille "intérieure" et par souci de rapidité (mon langage "non parlé" étant par exemple beaucoup plus simple à utiliser pour modéliser certaines sensations).
2/ Réfléchir en certains langages est une habitude, et on est plus habitué à parler dans notre langue maternelle que dans d´autres langues, d´où le fait que, instinctivement, on réfléchisse dans notre langue maternelle.

Pourquoi réfléchit-on avec des mots ?
Tout simplement parce que les mots sont les outils avec lesquels nous manipulons les idées abstraites et les transmettons.
Sans les mots nous ne pourrions pas toucher quoi que ce soit d´abstrait, et encore moins les transmettre.
Par contre les mots ne sont par forcements des mots parlés, par exemple le langage sourd-muet est composé de mots mais d´aucun son.

On parle de signes, en philosophie, ce me semble, pour regrouper tous les systèmes représentatifs.

Sinon, euh... Quand j´imagine, visualise, un mouvement, j´utilise un langage ? (étant donné que la représentation imaginaire est exactement la même, avec les même sensations, que si je le faisais "en réalité" ) ^^

Ca serait plutôt des signes en effet pour le langage sourd-muet, il ne peut avoir aucune association avec des mots.

Bien sûr s´il a appris à lire, à écrire, l´association se fera avec des mots, des lettres.

Mais sinon le signe correspondra juste à une idée.
Avant le langage des sourds et muets servaient surtout à la communication et peu importait qu´ils sachent lire et écrire.
Enfin plus à notre époque, on fait des efforts, l´analphabétisme on aimeplus trop^^

Tu sais qu´un signe ou un mot sont tous les deux une succession de symboles dont l´enchaînement possède un sens indépendants des symboles en questions.

En d´autres termes, c´est du pareil au même.

Aussi pour ta gouverne un analphabète parle avec des mots même s´il ne sait pas les écrire.

De plus on peut imaginer un langage sans vecteur auditif ou visuel, un langage composé par une succession de saveurs qui formerait des mots, une succession d´odeurs, de sensations tactiles, de chaleur, de sentiments, ...
On peut même imaginer des combinaisons de tous ces récepteurs pour former un langage très complexe.

Ou un langage sans contresens possibles, aussi clair que les mathématiques, aussi universel ? (Idée notamment développée et chérie par Leibniz.)

Tu sais sans doute que le langage possède une double articulation Sofea ? Ce que je veux dire c´est qu´une "succession" de saveurs correspondrait à un moyen de communication plus qu´à un langage

Ca n´a peut-être pas grand chose à voir avec le sujet mais moi je "parle" en plus du francais une langue que j´ai moi-même inventé ... en 2 soirées

Pourquoi donc ne serait-ce pas un langage ?

Si une succession de lettres peut faire des mots et des phrases, pourquoi une succession de saveurs, d´odeurs ou autre ne pourrait-elle pas également faire des mots et des phrases ?

Pour te faciliter la compréhension, imagine la retranscription d´un seul et même langage selon différents modes de perception et comme exemple on peut prendre les langages humains qui se retranscrivent selon un vecteur auditif (langage parlé), visuel (langage écrit), tactile (braille), électromagnétique (langage écrit sur informatique), ...

Mais dans tous tes exemples il y a deux phases d´interprétation.

D´abord on perçoit les signes (phase 1), ensuite ce qu´ils représente (phase 2), et ensuite on représente en soi (phase 3 : compréhension par ses propres modèles représentatifs).
Supposons maintenant deux télépathes ou deux humains reliés par un cable leur permettant de percevoir tout ce que l´autre imagine.
L´humain 1 imagine un paysage avec une montagne. L´humain 2 perçoit ce paysage et cette montagne. Il n´y a pas de phase 1. On commence directement à la phase 2.

De même pour, par exemple, la peinture. On regarde un tableau. Deux interprétations sont possibles. Une sensitive, instinctive même si le mot est mal choisi ; une par la culture esthétique que l´on possède. Soit je vais voir le tableau comme n´importe quel paysage, soit je vais utiliser le langage esthétique et pouvoir y trouver un second sens, un message autre que la simple représentation commençant à la phase 2.
On pourrait aussi prendre une chanson dans une langue qui nous est inconnue. Je peux soit écouter sans connaître le langage, je n´interprête pas, je perçoit juste. Soit j´apprends la langue et alors il y a communication par un langage.
Il y a donc bien au moins deux formes ded communication : le langage et la perception.
D´autres rajouteront la communication transcendantale, avec Dieu notamment.

"Si une succession de lettres peut faire des mots et des phrases, pourquoi une succession de saveurs, d´odeurs ou autre ne pourrait-elle pas également faire des mots et des phrases ?"

Justement ce que je veux te dire c´est que le langage n´est pas une simple succession de lettres. Ceci fait partie de la linguistique moderne et a été établit par Ferdinand de Saussure. Je demanderai à une copine qui fait de la linguistique...je suis sûr que j´ai raison

Kanbei, ce que tu n´as pas l´air de comprendre, c´est que quand je parle de langage composé de saveurs, je peux très bien utiliser un langage préexistant (par exemple le français) sauf que les symboles visuels (les lettres) sont remplacé par des saveurs.

Hmm d´accord mais alors ne parle pas de simple "succession"

Pour moi une phrase en français n´est quand même qu´une succession de symboles visuels appelés lettres dont l´enchaînement possède un sens indépendant des symboles en question. Soit exactement ce que j´ai dit au dessus.

Tu ne peux quand même pas nier que les lettres sont chaînées les unes aux autres pour former les mots et les phrases, non ?
Le fait que la succession ne soit pas faite au hasard ne nie pas le faite que ces symboles se succèdent les uns aux autres.

Je reflechis en francais et anglais

"Tu ne peux quand même pas nier que les lettres sont chaînées les unes aux autres pour former les mots et les phrases, non ?"

Eh oui mais les phrases ne sont pas non plus de simples successions de mots

Succession : Série de personnes, de choses, d´événements, de phénomènes qui se suivent sans interruption dans le temps ou sans intervalle dans l´espace; rapport existant dans une suite de termes; enchaînement dans une suite de filiation.

Une phrase en français est donc bien une succession de caractères. Que tu le veuilles ou non.

Ce serait comme de dire que l´homme est un "paquet de neurones", quand bien même ce serait démontré il n´est pas réductible à cela.
Comme le dit Saint-Exupéry, une cathédrale n´est-elle qu´une somme de pierre ? Non, c´est toute une architecture, la cathédrale s´enrichit de sa propre signification.

De même, parler de succession de lettres quant aux mots est erronné, car cela revient à faire du langage un sorte de code rudimentaire.

Une succession peut être faite selon un ordre précis ou être aléatoire et grossier cela ne change pas le fait que ce soit une succession.

La cathédrale est un agencement ordonné de pierre au contraire d´un éboulis qui est un agencement grossier de pierres, mais tous deux sont des agencements de pierres quand même.
Il n´y a nulle erreur.

Réductionniste forcenée