J´approuve le but de la philosophie, qui est celui de faire réfléchir l´homme à des questions existentielles. Mais pensez vous vraiment que la philosophie peut apporter des réponses ?? Je trouve que la philosophie est trop peu concrète.

A mon avis la seule chose qui peut donner des indices sur les questions de la vie, c´est la physique, sciences exactes, concrète.

Mais bon c´est mon avis et ce qui est sûr c´est que :

"Science sans conscience n´est que ruine de l´âme"

Trop de matérialisme tue la pensée. Nos sentiments ne sont que des réactions chimiques, et voilà toute une partie du psyché humain réduit à l´état de courants électriques, voilà ce que ça fait la physique, c´est pas glorieux...
La toute puissance de la science est illusion, elle est loin d´expliquer tout, et ne l´expliquera d´ailleurs sans doute jamais et si un jour un chimiste dit qu´il peut comprendre l´amour en m´exposant des atomes et je ne sais quelle bizarrerie (c´est bizarre la chimie), je rierai de sa foi.

La philosophie peut apporter des réponses ? Oui... mais nuancées, contradictoires parfois, la philosophie n´a pas pour but, d´un autre côté, d´expliquer la réalité, ça c´est la prétention et le mensonge de la science.
Les raisonnement philosophiques sont parfois très abstraits (comme en physique hein, dur pour un gars qui n´y connaît rien de voir comment on peut relier entre eux la notion à priori intuitive d´équilibre d´un solide et celle d´intégrale) mais la philosophie est très concrète en ce sens qu´elle te permet de guider au mieux tes choix dans la vie de tous les jours. Par exemple, pour la morale, ou la loi, c´est pas la physique qui va t´aider...

je pense physique et spirituel, matériel et immatériel.
la spiritualité et l´imagination débordante ont poussé des hommes à s´interesser de près à la science physique et d´en établir les théories.
je dirais que depuis la chasse aux païns et la chasse aux sorciers, le monde occidental à beaucoup perdu côté spiritualité,
l´homme se servant du nom de dieu pour le pouvoir, les piliers de la foi s´écroulant et s´écraseant vers un avenir athé et qui se veut matérialiste.

ainsi, je dirais "matériellement" développé, considérant toute autre culture comme inférieure ou sauvage à la sienne, le monde occidental à voulu étendre son règne sur le monde.

actuellement nous vivons dans une société ou tout nous pousse à rejoindre le troupeau et à perdre notre identité et notre difference, regarder les mêmes programmes télévisés, écouter la même musique à la radio, acheter les produits proposés dans les publicitées, mener le même genre de vie quotidienne que tout le monde.

après les grandes guerres mondiales, le monde s´est vu américanisé, porter le même jean fabriqué en 1000 fois par des chinois ou des mexicains sous-exploités, manger au macdonalds, admirer les séries B qui poussent les jeunes gens à se rebeller et devenir nymphomanes bissexuels et superficiels qui écoutent du metal ou du rap, parce qu´ils pensent être les seuls à faire ça...
heuresement pour notre monde que des hommes se sont battus pour la libertée de pensée, les droits des hommes et des enfants.

les religions monothéistes cherchent à imposer leurs propres religions comme des enfants qui se chamayeraient à la cours de récréation. les humains sont comme des poissons, le plus fort tuent les plus faible ou les portent sous ses ailes comme esclaves, mais quelle difference entre le gosse et le père? le gosse tient un pistolet en plastique à la main et le père un pistolet en métal, au final, c´est cela que l´on retient...

la source ou dieu aurais t-elle mis à l´épreuve l´homme en instaurant diverses ethnies et religions, l´hermétique étant liée à l´ouverture d´esprit, au respect et à l´interêt porté aux autres cultures?

Chaos_Clad

Je n´ai pas parlé de la chimie, j´ai parlé de la physique, science exacte, liée avec les mathématiques. Je pourrais également évoquer les Science de la vie et de la terre. Toutes ces sciences sont des observations et des études exactes à partir de ces observations. En fait la science c´est l´interprétation et parfois la conclusion de tout ce qui nous entoure et de ce qui nous constitue .

Au contraire la philosophie est une discipline trop spirituelle, trop peu concrète, et laisse tellement de liberté qu´on peut arriver à des aberrations comme certaines religions qui n´ont aucun fondement logique.

Et par exemple, l´existentialisme te semble trop abstrait ?
En gros, ce qui te dérange, c´est la prétention métaphysique de la philosophie, c´est ça ?
Alors si c´est ça, tu risque de ne jamais apprécier la philo, vu que la métaphysique n´est pas morte avec Kant comme on nous le raconte
Toutefois, la philo ne se résume pas à la métaphysique. Il y´a des applications très concrètes des théories. Je parlais de l´existentialisme. Kierkegaard propose en quelque sorte une métaphysique du choix, qui n´a rien de matériel. Le choix devient un horizon absolu et indépassable. Il ne peut être qu´irréel puisqu´il est médiation de sa vie. Tout ça n´a rien de concret. Pourtant, dans l´esprit du penseur, c´est bien d´apprendre à vivre qu´il s´agit. C´est une théorie pratique. Et d´ailleurs, il ne se prive pas pour critiquer les grands systèmes (celui de Hegel précisémment), qui ne fonctionnent que parce qu´ils oublient l´homme.
Ou encore, avec Sartre : l´être et le néant propose une métaphysique. Mais la fin dernière de cette réinterprétation du réel par la phénoménologie, c´est là aussi d´apprendre à vivre, de vivre authentiquement. Il y´a des passages, dans le livre, qui sont purement "spirituels" comme tu dis. Du genre l´analyse du projet. Mais ça permet d´établir la liberté, et par là de fonder l´action humaine. L´abstrait se déploie vers le concret : de l´analyse du projet découle une ethique, et une psychologie nouvelle.
Hegel lui même, au fond, est très concret (et avec beaucoup de mauvaise foi ) puisque chez lui le réel s´identifie à la Raison.

Non, après, le problème est qu´il n´y a pas de vérité "établie" au sens où il peut y en avoir dans les sciences dites exactes. Par contre, il y´a une discussion permanente des thèses.
Il en va exactement de même pour les sciences humaines, mais là tu ne niera pas qu´elles sont souvent très concrètes. En Histoire, par exemple, plusieurs théories ont étées échaffaudées à partir des mêmes faits. Le paradigme changeant a modifié la validité des théories. Pourtant, l´Histoire est tout ce qu´il y´a de plus concret.

Quant au fondement logique, l´argument est fallacieux. Fondement logique, ça veut tout simplement dire fondé par les principes de la raison (puisque la logique ce n´est que ça). Ca signifie qu´une théorie obéit à la logique. Or, c´est très exactement le cas de la métaphysique. Prend Leibniz : son raisonnement arbore une articulation très logique. Son fondement lui même (Dieu) est logique. Cependant, le système n´est certes pas complet, au sens où Dieu échappe à la raison. Ce n´est pas le cas de Spinoza, qui développe un nécessitarisme. Dieu lui même est fondé par, et en la raison. Les preuves ontologiques de son existence découlent de la "nature" divine. Le raisonnement est tout ce qu´il y´a de plus logique, et l´Ethique n´est que le déploiement des conséquences des axiomes posés.