Suite a des cours de philo, je me pose cette question
Le bonheur c´est quoi deja ? Un sentiment de perpetuel assouvissement ? Bon je suis pas clair mais bon
Qu´en penser ?

Schopenhauer : le bonheur est la cessation d´une souffrance. Le bonheur est donc conséquent de la souffrance, elle-même substancielle de la vie, et non le contraire.

La mort est souvent définie, en philosophie, comme la cessation totale de toute activité. Le bonheur peut-il être dans la mort ?
La mort induit la cessation de tout désir. Le désir est cause de souffrance. La cessation de l´activité serait donc la mort, non la vie, soit l´action.
Ce n´est qu´une théorie (ici, celle de Schopenhauer).

L´homme aux chaussures trop petites

Il fut un homme qui marchait avec des chaussures trop petites, et ce toute la journée, souffrant horriblement. Un jour, un de ses collègues de travail s´en étonnât :
_"Mais pourquoi portes-tu ces chaussures trop petites ? Ramène-les là où tu les a achetées, et échange-les contre une paire de chaussures plus grandes.
_Vois-tu, lui répondit l´homme aux chaussures trop petites, ma vie est un enfer : ma femme m´a quitté, mon travail est très ennuyeux, et je suis criblé de dettes. En portant ces chaussures je souffre atrocement toute la journée, poursuivit-il. Mais quand je rentre chez moi, que je les enlève et que je m´allonge dans mon fauteuil...ahhh quel pied !

Le bonheur dont tu parles, cocoMOUCHE, est le bonheur de cet homme idiot ^^

Pas vraiment, non... Parceque porter ces chaussettes n´est en rien une souffrance originellement liée à l´existence de la vie humaine.

Du moins je crois (et dans le cas contraire je suis une exception).

Epicure n´était pas vraiment fan de l´action si mes souvenirs sont bons pourtant il a fait du bonheur le terme central de sa philosophie.

Je faisais réfèrence à ça cocoMOUCHE :

"Le bonheur est donc conséquent de la souffrance, elle-même substancielle de la vie, et non le contraire"

Non, Epicure était fan de Brad Pitt, si je mes souvenirs sont corrects.

Oui, mais là tu oublie volontairement la fin de la phrase : "elle-même substancielle de la vie".
La vie est souffrance. Ca fait partie de ce qui définie la vie, en partie. Le bonheur est une bataille gagnée contre la souffrance, la vie. On ne peut imaginer la vie sans action et sans souffrance, en même temps. L´existence sans souffrance est ce que l´on nomme Félicité, et la Félicité est le propre du paradis, pas de la vie terrestre.

oublies*

Non, Epicure était fan de Brad Pitt, si je mes souvenirs sont corrects.

"Épicure (en grec

Ἐπίκουρο&

1. 962;) était un philosophe grec né à Athènes fin -342 ou début -341 et mort en -270"

"Brad Pitt, né en 1963, acteur américain"

Apparement les érudits qui ont rédigé Wikipédia ne semblent pas de ton avis.

C´est pas un célèbre épicier, pionner du supermarket, Epicure ?

Non non c´était un champion de formule 1 en 1991.

Ouais enfin je peux dire que la souffrance est la cessation du bonheur aussi et donc que la vie est bonheur. Si tu donnes que la moitié de la définition...

Le bonheur n´existe pas: lorsque nous nous croyons heureux il y a toujours quelques chose pour perturber ce bohneur. Et le bonheur serait même total, il y aurait cette frustration venue du fait qu´on désire toujours plus.

Ca dépend de quel bonheur on parle. Si on parle du bonheur façon télé glamour ou autre, ou du bonheur plus proche de l´ataraxie. Dans le premier, à mon sens, il se rapprocherait d´une exaltation, une sorte de fierté de ce qu´on a accompli (ouais, je suis pas doué pour les définition je sais ) et en général il dure pas très longtemps, il faut vite le raviver en agissant, en espérant que l´action apporte le résultat voulu (mais elle peut aussi avoir l´effet contraire, à savoir un profond malheur). Donc dans ce sens, oui ce bonheur n´est possible que dans l´action, parce qu´il est de courte durée. Dans le second sens, le bonheur plus prôche de celui d´Epicure serait une sorte de plénitude dans laquelle on se sent satisfait de ce qu´on possède, il peut durer longtemps et n´a pas besoin d´action, mais est constamment menacé par l´envie, les désirs, les passions et compagnie (et, si j´osais, je dirai "par la société de consommation" ). Bref, je dirais, non le bonheur n´a pas forcément besoin d´actions (du moins de grandes actions), mais le bonheur sans action est dur à trouver et autant à garder, surtout dans notre société.

Enfin, c´est plus mes impression que de la réelle philosophie, mais baste!

Ba en meme temps y´a pas 36 définitions du bonheur... Le bonheur implique la stabilité, mais c´est impossible pour l´Homme qui doit toujours désirer :/ Le bonheur "télé-glamour" comme tu dis n´en est pas un : il est passager (quand arrive l´heure de la vieillesse et l´odeur de la mort, les fards et la richesse ne suffisent plus ). Je ne sais pas trop si on peut etre heureux plus de quelques jours...

C´est quoii precisemment l´action ?
Sa peut etre une problematique non ?

On oppse souvent l´action a la parole mais la parole est une forme d´action non ?

Si fallait tirer une problematique de ce sujet sa serait quoi selon vous ?

Le bonheur n´est-il que dans l´action?

Non. Une phrase agréable venant d´un ami peut te rendre heureux pour une journée entière et t´accompagner ensuite toute une vie (comme ça ça contentera les fans du bonheur-assurance-vie). La simple contemplation d´un paysage, un morceau de musique, la pensée de ceux qui t´attendent le soir à la maison... [insert 1000 examples here] tout cela est bonheur sans être action

La problématique c´est le "que", + la définition à donner du bonheur. Et l´action s´oppose, plus qu´à la parole, avant tout à la pensée (et action et pensée ça se lie facilement, y´a pas l´un sans l´autre idéalement) et à l´état. Tu vois les pistes qui se développent.

La simple pensée commémorative (réminiscente ?) , son souvenir et son écoute (voire l´écoute nouvelle de son souvenir par le médiat pensant, quel qu´il soit), est action effective.

Ma pensée commémorative faisait se référait à : "Une phrase agréable venant d´un ami".