Je pense donc je suis... Egoïste ?

Je suis arrivé en tout cas à une conclusion semblable, même si l’introduction est là juste parce qu’il faut bien commencer par quelque chose.
En fait ma façon de raisonner est complètement déstructurée et dénuée de méthode, mais, vous m’en excuserez, mes idées ont tendance à ne pas arriver en rang deux par deux…

Je suis parti sur cette idée : la réalité n’est autre que son propre corps et nous n’avons conscience des éléments extérieurs que grâce à lui.
Ce à quoi je pourrai rajouter : par conséquent, les éléments extérieurs peuvent être fictifs.
Ce à quoi on pourrait rajouter : pour la question du temps, la seule chose dont nous pouvons être à peu près certain de l’existence est le moment présent, car le passé se range avec les éléments extérieurs dont l’existence est incertaine, et car le futur ne s’est pas encore déroulé donc peut être n’existera-t-il jamais ; mais cela n’entrera pas dans la réflexion.

Je suppose donc que cette réflexion entre inconsciemment dans la conscience de chacun, ce qui entraîne ceci : chacune de nos actions n’est faite que pour nous-même et seulement nous-même car seul nous-même existe.

En fait, tous nos actes viennent d’une envie avouée ou non, toutes sont faites pour qu’elles aient une répercussion sur nous.
Par exemple le don lui-même ne sert qu’à apporter une satisfaction, plus noble certes que d’autre mais une satisfaction personnelle tout de même.
L’égoïsme n’est pas à comprendre ici en terme péjoratif, c’est simplement un constat général qui marche aussi pour moi-même quand j’écris ce texte, en quête de reconnaissance ou de ne sais je quoi d’autre ?

Souvent on considère que la sagesse est le fait d’être totalement désintéressé, de ne jamais avoir d’arrières pensées, mais cela ne révélerai-t-il pas de l’impossible, quand on a conscience de cet égoïsme primaire et caché ?
A ce propos, dans l’Hindouïsme, il est dit que le karma ne peut s’élever que quand les actions nobles sont faites dans un but juste et sans avoir dans la tête d’obtenir un retour…
Imaginez le dilemme des prêtres, pour qui, sachant que le karma ne pouvait s’élever qu’avec l’action désintéressée, il devenait pratiquement impossible d’arriver à ce but, car justement leur but devenait de ne plus rechercher à accomplit cet objectif…

L’égoïsme primaire s’est par la suite dupliqué aux différents niveaux des communautés humaines, comme un fardeau collectif inaliénable…
Actuellement lorsqu’un couple fait un enfant, ne sait-il pas qu’il sera amené à vivre nombre d’expériences désagréables, qu’il participe à la surpopulation ? Si pourtant il le fait, peut être parce que, dans une vision plus large mais étroite tout de même, il oeuvrera ainsi à la croissance de son pays, pays qui encourage la croissance qui lui est bénéfique, au détriment de la santé du monde en lui-même.......

Qu´en pensez-vous?
J´ai écrit cela car cette idée me trottait dans la tête depuis un moment, je cherche désespérément un contre exemple.
Sinon je suis en 3ème et j´ai donc pas encore commencé la philo.

Mince j´ai oublié la fin :p
Je disais donc je suis en 3ème, j´ai pas encore commencé la philo, donc vous m´excuserez de n´avoir lu aucun auteur et de ne pas connaître la "façon" pour écrire un texte comme ça.

T´as pas un verre d´eau pour faire passer tout ça ?

Ainsi parlait Avenger_Spirit

__________________________________________________

JE SUIS TELLEMENT NOLIFE que quand je rentre à la maison et que ma mère a fermé à clée, je frappe à la porte en criant "au secours, laisse-moi sortir"

Je ne vois rien de particulier à reprocher à la forme, en tout cas. ^^

Pour l´hidouisme (et toutes les religions ou cultes fonctionnant selon le même système ; d´autant que tout l´hindouisme n´est pas à la recherche de la destruction de l´égo)... Pour être bref, il y a deux principales grandes pensées dont tu n´exprimes pas, à savoir :
-L´agir sans agir (pensée sans penser, immobilité dans le mouvement, et caetera, c´est la même idée), soit le fait que le plus parfait (à priori) état auquel puisse aspirer l´être (et pas uniquement l´être humain) est cet état où l´agir se passe d´action, où tout se fait par "rayonnement" d´un état particulier. Pour l´atteindre, il faut donc arrêter toute "recherche", toute action, donc tout ce qui peut être considéré comme égotique. Alors le "satori" est là, naturel, non-égotique et non-cherché, non "forcé" par la volonté de l´être (en quelque sorte, on ne peut trouver en cherchant, on ne peut trouver qu´en cherchant à ne plus chercher ; et le meilleur moyen d´oublier l´égo est peut-être de ne chercher qu´à aider les autres, à n´être plus qu´altruisme, uniquement, de tout son être et sa substance, ce que beaucoup de religions appellent "n´être plus qu´amour, le plus pur amour").
-Par complément, si un adepte/disciple/initié cherche à s´améliorer, lui (l´égo), c´est parceque dans nombre de ces croyances, on considère que quelqu´un qui n´est pas lui-même "parfait" ou du moins très éveillé ne peut être capable de juger comment aider. En quelque sorte, on ne peut aider que de deux manières : en aidant quelqu´un dont la conscience du "réél" est plus faible que la sienne ; en obéissant formellement aux instructions d´une telle personne.
Les variantes sont nombreuses mais l´idée est à peu près là.

Sinon, en effet, tout humain passe par cet état où il se demande s´il n´est pas seul à exister (à l´époque où ça m´était arrivé, même si je ne le percevais pas exactement comme toi, j´avais construit une théorie que j´avais appelée "théorie des personnages non-joueurs", qui consistait grossièrement en la probabilité que certains êtres vivants existent, et d´autres non, en cela qu´ils n´auraient pas d´après-mort, ni d´avant-naissance, et ne seraient là que pour faire figuration, pour nous tromper ou encore pour rendre notre vie plus amusante, une sorte de grand jeu, à échelle humaine ; m´en suis-je vraiment débarassé ..?), ce doit d´ailleurs avoir un terme psychologique/pédo-psychiatrique. Et je ne sais pas non-plus si c´est l´inconscient qui résout ce problème, seul, en influençant peu à peu notre conscience pour que nous n´y croyions plus, ou encore un formatage uniquement social visant à ne pas nous rendre fou. Ce qui laisse la question intacte : sommes-nous tous rééls (matrix ?) ? Suis-je seul ? Suis-je toi ? Suis-je plusieurs ? Suis-je nous ? Je suis et je dois pour l´instant faire avec...

En fait cette question se pose forcément, vu que la conscience est subjective par essence. Il est donc dans la nature de l´etre humain d´etre égoiste. Pour rester matérialiste, on est égoiste rien que pour survivre...
Il y a toujours un fossé entre autrui et nous, mais celui-ci mérite de la considération car il possède les caractéristiques d´une conscience (il pense! meme si on peut parfois en douter ).

Je suis egoïste. Je l´avoue.
Et je pense que tout homme l´est, même si certains ne se l´avouent pas.

M´enfin, ça ne m´empêche pas d´être le plus genereux du monde ( contradiction dans les termes là, un peu, non ? ), ou d´être très empathique.

Seulement, tout le monde, je le pense avec conviction, tourne autour de moi. Je suis le centre du monde. ( Et un connard de pretentieux par la même occasion. ^^ )

Il est égoïste envers sois de ne penser qu´aux autres.

Je doute de la veracité de cette affirmation.