"Tout est fabriqué et tout est naturel chez l´homme, comme on voudra dire, en ce sens qu´il n´est pas un mot, pas une conduite qui ne doive quelque chose à l´être simplement biologique - et qui en même temps ne se dérobe à la simplicité de la vie animale, ne détourne de leur sens les conduites vitales, par une sorte d´échappement et par un génie de l´équivoque qui pourraient servir à définir l´homme."

C´est à la base pour un commentaire de texte, mais je ne demande pas de méthode, donc je n´ai pas poster dans l´aide.
C´est juste un extrait du texte que je comprend pas, j´ai beau reformuler la phrase dans tous les sens j´arrive pas à comprendre,
ce n´est pas le vocabulaire (sauf peut etre l´expression "conduites vitales") mais la façon dont c´est forumulé que je cerne mal.

je vous dis quand meme ce que j´ai compris(j´ai pas dit que c´était bon):

on ne peut pas dire que tout est naturel et tout est fabriqué chez l´homme, il faut plutot marier ces deux termes pour définir les conduites de l´homme. Les mots et conduites ne viennent pas que de l´etre en tant qu´etre biologique, donc sous entendu que cela vient de la culture.

j´ai oublié:Salut à tous et merci!

"par une sorte d´échappement et par un génie de l´équivoque qui pourraient servir à définir l´homme."

c´est ce qui permettrait à devenir une métamachine?La culture est un échappement,qui permet cela?

Pour Merleau-Ponty, l´humain est une "condition experimentale", on découvre la conscience par l´outil humain qu´est la perception corporelle. ^^

Et j´imagine que ce texte est de Merleau-Ponty...

Oui c´est bien de merleau ponty, j´ai oublié de préciser,mais dans mon sujet on n´est pas censer connaitre sa doctrine.

Est que quelqu´un peut exprimer avec les meme mots mais pas avec la meme syntaxe ?
Je ne veux pas une explication philosophique mais juste une reformulation et notamment de ce dernier passage:
"qu´il n´est pas un mot, pas une conduite qui ne doive quelque chose à l´être simplement biologique - et qui en même temps ne se dérobe à la simplicité de la vie animale, ne détourne de leur sens les conduites vitales, par une sorte d´échappement et par un génie de l´équivoque qui pourraient servir à définir l´homme"

merci

On ne doit pas la connaître, mais on peut la connaître, et il est toujours préférable à mon sens de la connaître. C´est la pensée de l´auteur et le sens de sa pensée écrite que tu dois expliqué, bien plus qu´une succession de phrase à interpréter selon un système linguistique qui t´es propre.

C´est assez difficile de déterminer le sens de sa pensée si je ne comprend pas exactement ce qu´il dit, c´est aussi simple que ça, justement si je veux une autre reformulation c´est pour mieux comprendre sa pensée.